Le CICE est toujours mal connu... mais il serait efficace !

[Nombrilist]

Va falloir que je me remette au Canard moi.

[politicien]

Bonjour,

"Je vais vous décevoir. Vous n'aurez pas aujourd'hui les premières évaluations des effets du crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi [CICE]. Il faut du temps pour évaluer correctement et avec sérieux ce dispositif", a déclaré Jean Pisani-Ferry, le Commissaire général à la Stratégie et à la Prospective (CGSP) à la tête du Comité de suivi pour le CICE, dont l'enveloppe globale est de 20 milliards d'euros. Qu'il est loin, le temps où les gouvernements faisaient résonner tambours et trompettes pour annoncer les effets de la loi Travail emploi et pouvoir d'achat (TEPA), de la loi de modernisation économique (LME) ou des allégements de charges sur les bas salaires !

Prendre son temps
A l'heure de l'instantanéité de l'information, le CGSP, qui ressuscite d'une certaine manière l'ancien Plan de Jean Monnet puisqu'il essaie de décrypter l'avenir, prend son temps. Beaucoup devraient être déçus.

Reste que la méthode consistant à mesurer les effets d'une loi ou d'un dispositif est quasiment inédite en France. Bien souvent réclamée par les économistes et les organisations patronales, inspirée des pratiques en vigueur dans les pays scandinaves et anglo-saxons, cette étude d'impact était prévue par l'article IV de la loi de finance rectificative 2012, qui avait elle-même entériné la création du CICE. Pour conduire ses travaux, le Commissariat s'est entouré des huit partenaires sociaux représentatifs au niveau national interprofessionnel, des représentants des administrations compétentes, ainsi que de la Banque de France, du Commissariat général à l'investissement (CGI), de l'ACOSS et de deux experts.

(...)

Des résultats en 2017
Enfin, la dernière partie du travail du Comité de suivi consistera à évaluer le bouclage macro-économique. Pour l'instant, seules des hypothèses ont été formulées par l'exécutif et les économistes.

"Les premiers résultats sérieux ne seront pas connus avant la fin de la législature", prévient Jean Pisani-Ferry.

Peu d'effets sur l'innovation et l'export
Peut-on en déduire que l'Insee, qui estime à 15.000 le nombre d'emplois qui devraient être créés grâce au CICE au second semestre, a agi à la légère ? Jean Pisani-Ferry balaie cette hypothèse : "Les travaux de l'Insee reposent sur les observations portant sur des mesure similaires, en particulier celles consistant à réduire le niveau des charges salariales", explique-t-il. Par ailleurs, à défaut de les quantifier, peut-on déjà anticiper l'effet du CICE sur l'emploi et l'export ?

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur La Tribune.fr

Qu'en pensez vous ?

[Golgoth]

Que c'est de la m...., puisque La Poste, la SNCF ou les banque touchent le CICE. Et ça coûte 20 milliards.

[Nico37]

+1 C'est en contradiction totale avec la Knowledge based Economy

[Nombrilist]

"Que c'est de la m...., puisque La Poste, la SNCF ou les banque touchent le CICE. Et ça coûte 20 milliards."

+1. Rien que la Poste et la SNCF, on doit s'approcher du demi-milliard de cadeaux. Aucune action ciblée. Du grand n'importe quoi.

[El Fredo]

Sauf que les actions ciblées auraient été assimilées à des subventions sectorielles, donc illégales (et susceptibles d'entraîner des représailles ou des condamnations au niveau européen). Et rien que d'un point de vue strictement franco-français, si on veut aider les entreprises qui sont sur des secteurs concurrentiels, on est obligé d'aider aussi les autres sous peine de rupture d'égalité.

Ne jamais oublier que tout système crée ses propres parasites, dont on doit tenir compte dans l'équation avantages/inconvénients.

[Golgoth]

En ce cas je préfère encore la TVA sociale.

[El Fredo]

Ah oui tu préfères une augmentation de TVA 4 fois plus importante. Pourquoi pas, c'est un concept.

[Golgoth]

Parce que tu crois que les 20 milliards vont nous tomber du ciel ? En échange c'est gel du salaire des fonctionnaires et coupe dans le budgets et donc le service public.

Je suis contre la politique de l'offre, qui a échoué, mais à choisir je préfère encore la TVA oui.

[politicien]

Bonjour,

Crédit d'impôt compétitivité-emploi (CICE). Le nom de la mesure économique phare du gouvernement résume à lui seul son ambiguïté. Cette baisse d'impôt calculée en fonction de la masse salariale pour les salaires ne dépassant pas 2,5 smic est-elle destinée à créer de l'emploi ou est-ce une mesure en faveur de la compétitivité des entreprises ? On pourrait croire que l'un va avec l'autre. Au bout du compte, sans doute : si la compétitivité de l'économie française se redresse, les embauches devraient reprendre avec une accélération de la croissance. Seulement, à court terme, ces deux objectifs sont différents.

Selon Éric Heyer, de l'Observatoire des conjonctures économiques (OFCE), l'emploi est d'autant plus sensible au coût du travail que le salaire est proche du smic : une baisse de 1 % du coût du travail fait augmenter l'emploi de 1 %. Le gouvernement, qui s'est donné pour objectif la création de 500 000 emplois d'ici cinq ans, aurait donc "coupé la poire en deux" entre l'objectif de compétitivité de l'industrie française exposée à la concurrence et celui de l'emploi en retenant sa fourchette de 1 à 2,5 smic : "À partir de 1,6 ou 1,7 smic, on ne crée plus que 0,2 % d'emploi", estime l'économiste.

"Pour cibler l'industrie, il aurait fallu cibler des salaires plus élevés que 2,5 smic", nous expliquait Pascale Scapecchi, économiste à COE-Rexecode, en décembre 2012. Le premier rapport du comité de suivi du crédit d'impôt, un organisme institué par la loi et présidé par l'économiste Jean Pisani-Ferry, confirme cette analyse.

L'industrie n'est pas la principale bénéficiaire
Sur le papier, l'industrie manufacturière est bien le premier bénéficiaire du CICE, avec 18,3 % des gains attendus, mais uniquement parce qu'elle concentre la masse salariale la plus importante (19,1 % du total). En proportion de la masse salariale dans chaque secteur, en revanche, ce sont ceux dont l'échelle des salaires est centrée sur des rémunérations peu élevées qui bénéficient le plus du CICE. Selon les déclarations annuelles des données sociales de l'Insee de 2011 cité par le comité, la part de la masse salariale concernée dans l'industrie manufacturière n'est que de 62,8 % contre 65,7 % en moyenne pour l'ensemble de l'économie. Par comparaison, ce chiffre atteint 89,9 % dans l'hébergement et la restauration, un secteur par définition protégé de la concurrence étrangère !

Même constat lorsque l'on regarde la taille des entreprises bénéficiaires. Compte tenu des salaires qu'elles pratiquent, les ETI, ces entreprises de taille intermédiaire qu'on espère voir tirer les exportations, profiteront proportionnellement beaucoup moins du CICE que les microentreprises. Pour la même raison, les entreprises exportatrices ne seront pas non plus les mieux loties. Au final, les entreprises qui n'exportent pas - ou très peu - capteront 73 % des gains de coûts salariaux.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

[Golgoth]

Par comparaison, ce chiffre atteint 89,9 % dans l'hébergement et la restauration, un secteur par définition protégé de la concurrence étrangère !

Et qui a bénéficié d'une baisse de TVA.

[El Fredo]

Parce que tu crois que les 20 milliards vont nous tomber du ciel ? En échange c'est gel du salaire des fonctionnaires et coupe dans le budgets et donc le service public.

Je suis contre la politique de l'offre, qui a échoué, mais à choisir je préfère encore la TVA oui.

C'est une position incompréhensible. A vous entendre tous, CICE et TVA "sociale" Sarkozy c'est pareil, mais la version Sarkozy impacte beaucoup plus les finances publiques et le pouvoir d'achat, or c'est celle-ci que tu préfères ? Ça ne serait pas de l'aveuglement idéologique par hasard ?

[Golgoth]

TVA sarko : 10 milliards financés par la TVA et 3 milliards par la CSG
CICE : 10 milliards financé par la TVA et la fiscalité écologique. Ouah, la différence... + 10 milliards d'économie de dépense et donc 10 milliards en moins en plein crise de la demande.

Qui impacte le plus les finances ?

L'idée de départ est la même, financer le social par la TVA. Sauf qu'avec le PS tu transfères 10 milliards de plus, de la dépense publique (dont tu vantes les effet de levier), ou de la dette, aux poches des actionnaires.

Donc en résumé : TVA Sarko, de la m...., CICE de la m.... ++.

[Caberlin]

A vous entendre tous, CICE et TVA "sociale" Sarkozy c'est pareil, mais la version Sarkozy impacte beaucoup plus les finances publiques et le pouvoir d'achat, or c'est celle-ci que tu préfères ? Ça ne serait pas de l'aveuglement idéologique par hasard ?

Dans les deux cas il s'agit bien d'augmenter la TVA pour baisser les charges sociales des entreprises ! Non ?
Après il me semble que c'est juste une histoire de taux ?

[Nombrilist]

"Sauf que les actions ciblées auraient été assimilées à des subventions sectorielles, donc illégales (et susceptibles d'entraîner des représailles ou des condamnations au niveau européen)."

Là, je crois que tu sors des rails. Des subventions sectorielles, il y en a à la pelle. Je te trouve bien sympa avec Hollande. Si ça avait été Sarko, je ne suis pas certain qu'on aurait pu lire ce genre de chose de ta part. Des milliards de claqués dans le vent, toi tu trouves ça tout à fait normal ? Ben pas nous.