Accès à l’emploi : les effets de composition de la population n’expliquent pas tout

[El Fredo]

Article très intéressant que je vous invite à lire en intégralité sur le site original, notamment la seconde partie sur les politiques locales en faveur de l'emploi.

http://www.lagazettedescommunes.com/171 ... -pas-tout/

Accès à l’emploi : les effets de composition de la population n’expliquent pas tout

Déterminants locaux du chômage, difficultés d’accès et de retour à l’emploi… Laurent Gobillon, économiste et chercheur, responsable de l’unité « démographie économique » de l’Institut national d’études démographiques (l’INED), spécialisé dans la question de l’emploi et récemment nominé pour le prix du meilleur jeune économiste de France 2013, détaille pour la Gazette le résultat de ses recherches.

Dans votre étude sur les déterminants locaux du chômage en région Parisienne (parue en 2007) vous énoncez plusieurs causes aux difficultés actuelles de l’emploi. Quelles sont-elles ? Sont-elles les mêmes aujourd’hui ?
On peut distinguer deux raisons pour lesquelles les habitants de certaines banlieues ont des difficultés d’accès à l’emploi : des effets de composition de la population et des déterminants locaux, aussi appelés les effets locaux.
Les effets de composition de la population résultent de l’inégale répartition de la population sur le territoire selon des caractéristiques individuelles comme le diplôme. Autrement dit, le regroupement de personnes peu diplômées dans certaines zones, et les personnes diplômées dans d’autres zones, explique les disparités spatiales d’accès et de retour à l’emploi.
Selon une étude menée entre 1996 et 2003, les effets de composition de la population n’expliquent que 30% des disparités spatiales de retour à l’emploi tandis que 70% de ces disparités sont dues à des effets locaux !

Dans ces causes vous insistez sur l’impact des effets locaux. Qu’est-ce que ce terme désigne exactement ?
On distingue deux catégories à l’intérieur des effets locaux : les effets liés à la ségrégation résidentielle et les problèmes d’accès physique à l’emploi.
Les effets de ségrégation regroupent trois phénomènes majeurs : les problèmes de réseaux, les effets de pairs et la discrimination territoriale. Les problèmes de réseaux et les effets de pairs désignent les problèmes liés à l’entourage : les chômeurs sont généralement entourés de personnes mal connectées au monde du travail et qui ont peu d’informations concernant les opportunités d’emploi. De même, les effets de pairs sont dus à des personnes ayant eu du mal à s’insérer sur le marché du travail. Ces personnes en conservent une vision relativement négative qu’ils vont transmettre aux jeunes en âge d’arriver dans le monde du travail, les décourageant de faire des efforts d’insertion.

Enfin la discrimination territoriale, aussi appelée « délit de sale adresse », va se traduire par une stigmatisation des populations résidant en banlieue ainsi que des a priori de la part des employeurs.

Et pour les problèmes d’accès physique à l’emploi ?
Ils se concrétisent par une distance importante entre le domicile et les opportunités d’emploi, ou encore des déplacements domicile-travail importants en cas d’embauche. De ces problèmes d’accès physique à l’emploi découlent deux effets majeurs.
D’une part, il y a un problème d’information, celle-ci étant plus difficile à obtenir (coût des transports pour les recherches, temps consacré…) lorsque les opportunités d’emploi sont éloignées.
D’autre part, même si un individu peut passer outre les problèmes d’information et recevoir une offre d’emploi, le coût des transports (titre de transports en commun ou essence, temps passé en déplacements) peut le décourager d’accepter l’offre et il préfèrera rester au chômage et chercher un autre emploi.

[mordred]

Qu'est ce qu'ils peuvent sortir comme termes pour justifier leurs salaires, tous ces baveux !

[Jean]

En effet pas de scoop la-dedans

[El Fredo]

Pas de scoop mais une étude sérieuse qui corrobore ce dont on se doute déjà. C'est comme ça que la science avance.

[Roosevelt 2012]

Cette étude est sympathique mais le problème d'accès à l'emploi est beaucoup plus simple, lorsqu'il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde, les entreprises sélectionnent, et souvent sur des critères totalement arbitraires.

La solution : créons massivement des emplois et les entreprises n'auront d'autre choix que d'embaucher ce qu'elles trouvent !

J'ai personnellement vécu l'expérience lors du boom de l'informatique des années 1998/2002.
Il y avait une telle demande et tellement peu de profils dispo sur le marché que les entreprises embauchaient n'importe qui, quelque soient ses origines.

Ainsi dans ma boite de l'époque on a vu arriver des blacks, beurs, malgaches, habitant ou non une cité... peu importe, s'ils étaient un minimum compétents et motivé c'était tout bon (CDI, bon salaire) !

Il faut donc d'abord "casser" le cancer du chômage, en utilisant au besoin des mesures "bazooka" et un peu artificielles comme par exemple une RTT massive, voir la vidéo du témoignage d'un patron ayant passé sa TPE à 4 jours/semaine que j'ai postée ici :

http://actu-politique.info/la-semaine-d ... 11447.html

[El Fredo]

Cette étude est sympathique mais le problème d'accès à l'emploi est beaucoup plus simple, lorsqu'il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde, les entreprises sélectionnent, et souvent sur des critères totalement arbitraires.

La solution : créons massivement des emplois et les entreprises n'auront d'autre choix que d'embaucher ce qu'elles trouvent !

Ben oui, yaka. Mais que n'y a-t-on pensé plus tôt icon_mrgreen

Cette étude est une photographie de la situation existante, pas un projet de société. Elle explique les causes locales du chômage, même si bien entendu il y en a d'autres.

[Roosevelt 2012]

Ben oui, yaka. Mais que n'y a-t-on pensé plus tôt

Justement, ça fait plus de 20 ans que des économistes, sociologues et même personnalités du monde politique et industriel disent qu'il faut réduire massivement le temps de travail pour régler efficacement le pb du chômage de masse, mais les lobbies ont tout bloqué depuis 20 ans, c'est donc aux citoyens de se réveiller.

Ci-dessous un liste non exhaustive des soutiens à la semaine de 4 jours lors du lancement de l'expérimentation en 1997 :
- Gilles de Robien (à l'origine de la loi expérimentale, coaché par Pierre Larrouturou)
- Jacques Chirac (lors de sa visite de Brioches Pasquier (Pitch), qui passait à 4j)
- Brice Hortefeux (lors d'une conférence patronale sur le sujet animée par PL)
- Michel Barnier dans son livre "Vers une Mer Inconnue"
- Michel Rocard (lors de différents articles / interviews)
- grands patrons (Danone, Axa qui avait lancé une étude sur son passage à 4j en 1997, projet tombé à l'eau pour cause de 35h)
...

[Nombrilist]

Question: pourquoi ne peut-on pas faire 35 heures sur 4 jours ???

[Roosevelt 2012]

Question: pourquoi ne peut-on pas faire 35 heures sur 4 jours ???

C'est tout à fait faisable (certaines des 400 PME à 4j/semaine ont adopté ce rythme).

Mais le principe de la semaine de 4 jours est que pour pouvoir bénéficier de la suppression des cotisation chômage, une entreprise doit absolument embaucher au moins 10% de personnel supplémentaire, lors de son passage à 4j.

Si elle reste à 35h, même sur 4 jours, j'ai du mal à croire qu'elle pourra donner du travail tout le monde.

Ca s'est fait à l'époque dans des cas particuliers où des entreprises étaient largement au-dessus de 39h/semaine avec les heures sup, elles ont donc pu embaucher 10 ou 15% de personnel en plus en passant à 4j/35h.

[freeze]

Bonjour, effectivement la semaine de 4 jours est une bénédiction; je profite de ce système durant la période estivale.
Pour palier les jours manquant ils embauchent du personnel jeune et saisonnier.
Il faudrait développer cela a grande échelle.

[johanono]

Cet économiste ne fait que rappeler ce qu'on sait déjà.

Une nuance toutefois : il parle de l'inégale répartition de la population, comme s'il était possible de remédier à ce phénomène. Les discours sur la mixité sociale ignorent toutefois un aspect humain primordial : la nature humaine est ainsi faite qu'on ne forcera jamais à vivre ensemble des gens qui ne veulent pas le faire.

[El Fredo]

Question: pourquoi ne peut-on pas faire 35 heures sur 4 jours ???

C'est une piste avancée par certains économistes aux USA (et appliquées par certaines boites je crois) : un temps plein en 4 au lieu de 5 jours. L'avantage principal : on réduit de 20% les frais de déplacement et de restauration.

Par contre quid des cadres au forfait jour ?

[Jean]

[quote="Roosevelt 2012"]Cette étude est sympathique mais le problème d'accès à l'emploi est beaucoup plus simple, lorsqu'il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde, les entreprises sélectionnent, et souvent sur des critères totalement arbitraires.

La solution : créons massivement des emplois et les entreprises n'auront d'autre choix que d'embaucher ce qu'elles trouvent !



Il ne faut pas prendre les entreprises pour des C.....

Leur objectif c'est de gagner de l'argent afin de vivre longtemps. Aussi quand elles ont le choix dans le recrutement, je pense qu'elle choisissent non pas sur des critères arbitraires mais sur des critères de performance.

Sauf bien sûr si vous considérer la fonction publique comme une entreprise... Là d’autres critères peuvent jouer... (la détentions de la bonne carte par exemple). cela dit il existe même dans la fonction publique des gens attachés à l'atteinte de leur objectif et le % de bras cassés est malgré tout limité à un seuil de tolérance.


Créer massivement des emplois au point d'assécher le marché de l'emploi et obliger les entreprises à recruter n'importe qui !!!!!!!

Fabuleux ! Créer des emplois sans aucun intérêt ni utilité ? Et qui les paye ?

De plus le fait de tuer les entreprises en les plombant par un personnel subi n'est peut-être pas le bon moyen pour nous tirer d'affaire dans un monde où les autres sont à la recherche de la performance...

L'emploi ne se décrète pas (sauf dans la fonction publique). Il faut un client qui paye un produit ou un service dont il sera content. c'est comme cela que ça marche.


Je crois plus à la création d'iles désertes pour accueillir tout ceux qui refusent le monde tel qu'il est... et encore il faudra trouver des gens capables de cueillir et d'autres capables de chasser.... Premier problème social : A qui on donnera l'arc à celui qui vise le mieux ou on tirera au sort ?

[Jean]

Ben oui, yaka. Mais que n'y a-t-on pensé plus tôt

Justement, ça fait plus de 20 ans que des économistes, sociologues et même personnalités du monde politique et industriel disent qu'il faut réduire massivement le temps de travail pour régler efficacement le pb du chômage de masse, mais les lobbies ont tout bloqué depuis 20 ans, c'est donc aux citoyens de se réveiller.

Ci-dessous un liste non exhaustive des soutiens à la semaine de 4 jours lors du lancement de l'expérimentation en 1997 :
- Gilles de Robien (à l'origine de la loi expérimentale, coaché par Pierre Larrouturou)
- Jacques Chirac (lors de sa visite de Brioches Pasquier (Pitch), qui passait à 4j)
- Brice Hortefeux (lors d'une conférence patronale sur le sujet animée par PL)
- Michel Barnier dans son livre "Vers une Mer Inconnue"
- Michel Rocard (lors de différents articles / interviews)
- grands patrons (Danone, Axa qui avait lancé une étude sur son passage à 4j en 1997, projet tombé à l'eau pour cause de 35h)
...

Pas un étranger ? Bizarre ?

[Narbonne]

"La solution : créons massivement des emplois et les entreprises n'auront d'autre choix que d'embaucher ce qu'elles trouvent !"

Cela ne marche pas comme cela. Le fait d'embaucher quelqu'un est une decision lourde pour une entreprise. Elle selectionne et si elle ne trouve pas elle imaginera une autre solution.