Une "grande réforme fiscale" est-elle possible ?

[Nombrilist]

C'est quoi un impôt négatif ?

[Jeff Van Planet]

il y en à "deux" formes.
La plus simple est une somme qui est donné à tous sans conditions.
donc si l'ompôt négatif est de 100€ et que vous payez 50 d'impôts, vous gagnez 50 en plus que votre revenu avant impôt. Si vous payez 150 d'impôts et percevez 100 d'impôt négatif, vous ne payez en faite que 50€ d'impôt.
comme cela même avec flat tax vous continuez à avoir de la progressivité.

La seconde forme est plus complexe, c'est un revenu définie et l'état complète un pourcentage(50% par exemple) de ce qui manque.
exemple: l’objectif est 1500€, si vous n'avez aucun revenu vous aurez 750€ si vous gagnez(part time) 400€ il manque 1100€(pour faire 1500), vous aurez 50% de ce qui manque(soit 550€) pour avoir un revenu de 950€(moins la flat tax sur les 400).

bien sûr les chiffres sont illustratifs.

[wesker]

Jeff Van Planet, je crois plutôt que la solution n'est pas d'agir sur l'impôt sur le revenu dont le barème est gelée depuis 2 années fiscales, par la volonté de Fillon et de l'équipe dite de droite aux responsabilités. La recette de cet impôt ne parvient que difficilement à couvrir les intérêts que la France doit annuellement payer. Dès lors n'est il pas plus efficace, économique de travailler sur la manière de réduire cette facture et de dégager des marges budgétaires indispensables aux investissements ou, en tout état de cause à des économies de structures qui tardent à voir le jour au fur et à mesure de la multiplication des actes de décentralisation et de nomination de l'équipe de chacun des élus.

[johanono]

il y en à "deux" formes.
La plus simple est une somme qui est donné à tous sans conditions.
donc si l'ompôt négatif est de 100€ et que vous payez 50 d'impôts, vous gagnez 50 en plus que votre revenu avant impôt. Si vous payez 150 d'impôts et percevez 100 d'impôt négatif, vous ne payez en faite que 50€ d'impôt.
comme cela même avec flat tax vous continuez à avoir de la progressivité.

La seconde forme est plus complexe, c'est un revenu définie et l'état complète un pourcentage(50% par exemple) de ce qui manque.
exemple: l’objectif est 1500€, si vous n'avez aucun revenu vous aurez 750€ si vous gagnez(part time) 400€ il manque 1100€(pour faire 1500), vous aurez 50% de ce qui manque(soit 550€) pour avoir un revenu de 950€(moins la flat tax sur les 400).

bien sûr les chiffres sont illustratifs.

Je présenterais les choses de façon un peu plus simple.

Dans mon esprit, l'impôt se présenterait en deux parties : un impôt à taux fixe, prélevé à la source, et de cet impôt, on déduit une somme forfaitaire versée par l'Etat.

Prenons l'exemple d'un impôt à 40% avec versement forfaitaire de 500 € par mois pour une personne seule.

Pour une personne qui gagne 5000 € par mois : prélèvement de 40%, soit 2000 €, dont on déduit 500 € versés par l'Etat, soit au final un impôt de 1500 €.

Pour une personne qui gagne 3000 € par mois : prélèvement de 40 %, soit 1200 €, dont on déduit 500 € versés par l'Etat, soit au final un impôt de 700 €.

Pour une personne qui gagne 1250 €, on est à l'équilibre : prélèvement de 40 %, soit 500 €, dont on déduit 500 € versés par l'Etat, soit au final un impôt de 0 €.

En-dessous de 1250 €, la somme forfaitaire versée par l'Etat est supérieure à l'impôt théorique.

Par exemple, pour une personne qui gagne 1000 € : prélèvement de 40 %, soit 400 €, dont on déduit 500 € versés par l'Etat, soit au final un impôt négatif de 100 €.

Pour une personne qui ne gagne rien du tout, on a donc un impôt négatif de 500 €.

Ce faisant, on simplifie le calcul de l'impôt, et on au règle au passage le problème de la complexité de notre protection sociale (car l'impôt négatif se substitue aux minima sociaux existants, et il n'y a plus d'effets de seuil comme actuellement).

[Golgoth]

C'est pas mal du tout ton truc, à réfléchir.

[Jeff Van Planet]

johanono à pris la première formule.
Je l'aime bien cette formule mais d'après mes calcules ce serait 18% d'impôt et 380€ par mois et par personne.

plus de charges ni patronale ni salariales, mais enfin votre salaire complet http://www.salairecomplet.com/

Mais je ne suis pas hostile à la deuxième formule d'impôt négatif.

[wesker]

Cet outil néglige quand même les réductions de cotisations et ne répond pas à une question fondamentale.

Si, effectivement il serait nécessaire de réduire les cotisations salariales et patronales pour soutenir la compétitivité et le pouvoir d'achat, il serait cohérent que les tenants de cette solution explique quelles garanties et quelles prestations ils offrent aux bénéficiaires des assédics ou aux malades, car, ces fléaux peuvent survenir à n'importe qui.

Expliquer comment et par quel système on couvre, les salariés des risques sociaux et comment on finance les bénéficiaires actuels. Sur le reste, je suis assez d'accord sur l'idée d'augmenter les nets et de soutenir la compétitivité au travers ce mécanisme, mais ce dernier s'il favorise les salariés en poste, pénalise les citoyens qui connaissent ce genre de difficultés.

[johanono]

La baisse des cotisations aurait vocation à être compensée par une hausse de la TVA (principe de la TVA sociale). Cela se ferait à recettes égales, donc les prestations ne seraient pas impactées par cette réforme du mode de financement.

Là, on parlait d'une simplification de l'impôt sur le revenu.

[Jeff Van Planet]

wesker, avant de parler de cotisation ou de charges, regardez http://www.salairecomplet.com/

de plus avec l'autre façon de faire l'impôt négatif, on peu supprimé le smic.

[wesker]

Jeff, je suis salarié et perçoit le SMIC, permets moi de pouvoir vivre des fruits de mon travail !

Concernant les charges, elles n'existent pas, ce sont des cotisations qui sont payés, tant par l'entreprise que le salarié pour se préserver des risques sociaux, tels que la maladie, le chômage, l'accident du travail, la retraite....Je sais que le poids de ces cotisations est excessif mais il dépend, clairement, du volume de demandeur d'emplois, alors je veux bien qu'on rende ces malheureux responsables de leur situation, mais nombreux ont assumé leur devoirs, et subissent leur situation. Un pays digne se donne les moyen d'offrir un avenir, un espoir à chacun des citoyens plutôt qu'à vouloir, toujours les blâmer, les démotiver, etc...

Le jour où les entreprises retrouveront compétitivité et confiance, elles investiront, créeront des richesses et embaucheront, à ce moment là les recettes augmenteront, et les prestations, mécaniquement diminueront, c'est la manière la plus efficace de réduire ensuite le poids des prélèvements obligatoires et de nous préserver d'une compétitivité agressive contre laquelle, aujourd'hui, nous ne luttons pas avec les mêmes armes.

[Nombrilist]

+1.

[Jeff Van Planet]

faux, rien est payé par l'employeurs, tout est payé par vous.

comme chaque travailleur au smic werseker à sentie la difficulté que représente le smic dans ses recherches, dans ses conditions de travail.
moi même quand j'était au smic je le sentait. voilà pourquoi je suis contre.


je ne commente pas le fait que le chômage n'à rien à voir avec les charges pour la retraites.

[wesker]

Cette dernière phrase montré (et c'est surprenant) ton incompétence ainsi que ton ignorance du fonctionnement des régimes de retraites. Moins le chômage est important et plus les cotisations encaissées sont importantes, par conséquent, c'est bien des causes qui sont liées l'une à l'autre.

Concernant le SMIC, effectivement en Allemagne les mini job parviennent à s'insérer sur le marché du travail mais comment peux t-on acheter une voiture, se loger, se soigner avec de tels salaires, le jour où tu seras capable de répondre à cette question, à ces problèmatiques que les gens rencontrent, dans la vie réelle, et bien, tu auras alors la capacité de faire prévaloir tes solutions, et, crois moi elles seront crédibles

[Jeff Van Planet]

c'est moi qui ne comprends pas qu'en 1960 il y avait des tonnes de jeunes qui payaient la charge du troisième age, alors qu'aujourd'hui il y à presque plus de personnes à charge que de personnes qui contribuent(obligatoirement).
D'ailleurs, même sans chômage, même avec un taux d'activité de 100%(1), les charges(2) seraient très élevées. il ne faut pas traiter d'ignorant si on l'est soit même très cher.

cette conversation sur le SIMC à commencé je le rappelle avec l'impôt négatif. après on peut être de mauvaise foi et séparer les deux.
Alors soyons de mauvaise foi: comment peut on vivre(acheter une voiture, se soigner se loger) au SMIC, si sur notre SMIc vivent des chômeurs crées par le même SMIC?
le jour ou tu arrivera à répondre à cette problèmatique que les gens rencontrent dans la vie réel alors tu auras la capacité de faire prévaloir tes solutions, et crois moi, elles seront crédibles.


(1)le taux d'activité n'à jamais était à 100%, car il y à toujours eu des femmes(ou hommes) au foyer, des handicapés etc etc
(2)bien quoi?!? on parle de charges et non de cotisations pour les ascenseurs et pour les chauffages dans les immeubles.

[Nombrilist]

"comment peut on vivre(acheter une voiture, se soigner se loger) au SMIC, si sur notre SMIc vivent des chômeurs crées par le même SMIC?"

Les vilains chômeurs te "prennent" combien par mois sur ton salaire ? Et si tu deviens chômeur toi-même, que se passe-t-il avec tes emprunts ?