Une "grande réforme fiscale" est-elle possible ?

[Jeff Van Planet]

c'est "sympas" de déformer mes propos.

le SMIc crée des chômeurs que le SMIcard paye.
alors comment vivre décemment avec ce SMIC qui est maléfique envers ceux qu'il est cencer aider.
Si Werkers arrive à expliquer cela ses idées seront crédibles.

[artragis]

le SMIc crée des chômeurs que le SMIcard paye.

Preuve !

[Jeff Van Planet]

le SMIc crée des chômeurs que le SMIcard paye.

Preuve !

réfléchis!

[wesker]

Jeff Van Planet, si les personnes percevant les retraites ont bénéficié de mesures démagogiques et non finançable il est cohérent et efficace de les faire contribuer sensiblement, plutôt que de s'en prendre aux smicards qui réalisent certes des professions pour lesquelles tu as sans doute du mépris mais que tu retrouves dans les restaurants, le bâtiment, les services....qui sont indispensables au fonctionnement convenable d'une société !

[Nombrilist]

Jeff, aide-nous on a du mal à suivre ton raisonnement là. Tu éludes 3 questions un peu facilement.

[Jeff Van Planet]

wesker, je ne méprise pas les jobs au SMIC(1). Ce jobs, ne sont qu'un tremplin pour la vie. ce sont des occupations qui permettent de commencer dans la vie.
J'aimerai bien qu'ils contribuent, mais honnêtement, comment faire contribuer les retraités? en réduisant leurs retraites? ce n'est pas super sympas pour ceux qui n'ont jamais épargné pour leur retraites, ceux qui n'ont que leurs rente d'état pour vivre.


@nombriliste: quelles sont les trois questions?


(1)notez jobs et non emplois

[freeze]

de nombreuses personnes commencent et finissent leur vie au smic
je me demande sur quelle planète tu vis pour ne pas te rendre compte de la réalité !!!!!

[Nombrilist]

Jeff, tu crois sérieusement que ton salaire serait plus haut si les indemnités de chômage n'existaient pas ?

[wesker]

wesker, je ne méprise pas les jobs au SMIC(1). Ce jobs, ne sont qu'un tremplin pour la vie. ce sont des occupations qui permettent de commencer dans la vie.
J'aimerai bien qu'ils contribuent, mais honnêtement, comment faire contribuer les retraités? en réduisant leurs retraites? ce n'est pas super sympas pour ceux qui n'ont jamais épargné pour leur retraites, ceux qui n'ont que leurs rente d'état pour vivre.


@nombriliste: quelles sont les trois questions?


(1)notez jobs et non emplois

Déjà ils peuvent, pour certains payer un CSG équivalente à celle des actifs et ne plus bénéficier d'une exonération des taxes d'habitations ou d'un abattement de 10% pour frais professionnels qui permettrait de pouvoir affecter quelques manoeuvres budgétaires au renflouement des comptes sociaux et au déficit budgétaire. Loin de vouloir spolier, c'est la garantie de notre système de retraite et le souci d'assurer le versement de pension aux générations futures qui est en cause, étant entendu que l'équilibre sera plus facilement atteint en cas de plein d'emploi où les cotisations entrent massivement plutôt qu'au travers le chômage de masse.

[Jeff Van Planet]

Il y à une erreur: l'équilibre est innateignable, car en 2040, il y aura plus de retraités que d'actifs, et même avec un taux d'activité de 100%(1) ce ne sera pas possible de payer ce système par répartition.

J'ai une pensé pour les SMICards qui payent chaque mois pas loin de 400€ pour des retraites qu'ils ne toucheront jamais.


Une dernière chose pour être honnête: il ne sert à rien de taxer plus les retraités(de faite réduire leurs pensions) si c'est pour ne pas réduire les charges sur les salariés.
Si c'est pour suivre cette logique jusqu'au bout, il faudrait réduire les pensions et réduire les charges sur les salariés.


(1)c'est impossible un taux d'activité à 100%

[Nombrilist]

"Il y à une erreur: l'équilibre est innateignable, car en 2040, il y aura plus de retraités que d'actifs, et même avec un taux d'activité de 100%(1) ce ne sera pas possible de payer ce système par répartition."

Ce qui compte, c'est la quantité de richesse produite, pas le nombre d'actifs par retraité en tant que tel.

[Jeff Van Planet]

honnêtement, c'est juste impossible.

J'ai une boutade qui dit: Madoff à appelé sa boîte "Madoff investement", ses clients se sont sentis lésés, se sont plaint, il s'est pris 150 ans de prison.
S'il avait appelé sa boite "Madoff système social à la Française", il serait libre et ses clients auraient pris sa défense.

[wesker]

Jeff Van Planet, je crois que les citoyens en ont conscience et c'est précisément pour cette raison que l'immobilier parvient à préserver ses cours, car les particuliers y voient une retraite complémentaire, par ailleurs, soyons lucides aussi sur le fait que les régimes des retraites n'en déplaisent, est tributaire, fortement du taux d'emplois car c'est de lui que dépend le volume de cotisations à moins que l'on ne trouve le moyen d'alimenter les caisses ou de réduire les dépenses de ces caisses.

[artragis]

honnêtement, c'est juste impossible.

Si, ça l'est.
En fait comme la productivité augmente et est souvent suivie d'une augmentation des salaires et donc des prélévements obligatoires, tu peux aller à l'équilibre tout en ayant 1 actif pour un retraité. D'ailleurs vue notre natalité on va plutôt vers une stabilisation autour de ce chiffre.

[karoline]

honnêtement, c'est juste impossible.

J'ai une boutade qui dit: Madoff à appelé sa boîte "Madoff investement", ses clients se sont sentis lésés, se sont plaint, il s'est pris 150 ans de prison.
S'il avait appelé sa boite "Madoff système social à la Française", il serait libre et ses clients auraient pris sa défense.

Le principe est exactement le même, et cela fait douter sérieusement des capacités intellectuelles des politiciens français.....