Analyse critique du libéralisme économique, by Libre penseur

[lancelot]

Il ne s'agit pas de cela. Le marché doit croitre pour apporter de la richesse et aujourd'hui il peut le faire en se mondialisant, donc il le fait puisqu'il n'y a pas de contraintes. c'est une évolution normale.
Je vous rappelle aussi que les libéraux réclament toujours moins d'état et donc moins de réglements.

Vous devriez aller faire un tout sur le site des liberaux (liberaux.org) pour mesurer l'étendue la bêtise libérale, c'est très instructif ... vous y apprendriez que ceux ci sont pour une totale liberté du commerce, du travail et pour la privatisation de tout : Santé, education, securité, etc .... et même les rues (si si c'est vrai, je vous jure)

[wesker]

Cela les amène à quelques derives idéalistes qui n'ont aucune crédibilité.

D'ailleurs promouvoir le recul de l'Etat et aller jusqu'à refuser de reconnaître l'intérêt de l'Etat est aussi puèril et infondé doctrinalement que l'abolition de la propriété privé preconisé par les marxistes.

[Libre penseur]

à wesker,

Tu as raison, les vices du libéralisme se sont amplifiés avec la mondialisation (délocalisation, concurrence déloyale, paupérisation...), cela dit cela a permis l'émergence de nombreux pays.

Si on applique le libéralisme tel qu'il est théorisé pas les vrais libéraux, l'Etat ne doit pas intervenir dans le marché, c'est cela que je critique, la fameuse main invisible.
Dernièrement on en a fait les frais, avec les subrprime, la crise financière... c'est un échec patent du libéralisme économique, il est voué à des périodes de fluctuations violentes qui rendent l'économie instable et vulnérable.

[wesker]

Pour moi, je reprendrais à mon compte la position suivante que je juge authentiquement liberale et socialement adapté aux difficultés économiques de notre pays.

Moins d'Etat que possible mais autant d'Etat que nécessaire !

[Libre penseur]

 

Moins d'Etat que possible mais autant d'Etat que nécessaire !

Jolie concept.
Mais, ce n'est pas pour autant que j'adhère à ton propos, une intervention étatique minimum consisterais à guérir après avoir mal.
Or, je préfère cet adage, Mieux vaut prévenir que guérir.

[geekmature]

Moins d'état, toujours moins d'état, la notion du service public dérange car elle ne permet pas d'engranger des bénéfices et la satisfaction des usagers....alors là c'est le dernier des soucis des libéralistes c.._mad . En fait les entreprise publiques qui ramènent de l'argent sont privatisées (bradées) pour faire gagner de l'argent aux petits copains...EDF, Autoroutes, la poste etc par contre , en cas de coup dur suite à des abus (goinfreries) générateurs de pertes et dysfonctionnements, on fait appel à l'état pour renflouer l'entreprise icon_confused (ça me rappelle vaguement quelque chose..), bien sûr aux frais du contribuable. Toujours plus et sans scrupules icon_evil
Déja la santé, bientôt l'éducation et la sécurité sociale, les vautours lorgnent sur leurs proies et les bilans catastrophiques(truqués) annoncés par le gouvernement participent à la dégradation de ces institutions. Quand on voit le résultat dans les autres pays de l'UE, ça fait peur. icon_neutral

[wesker]

Attention, il ne faut pas confondre les activités qui relèvent du service public, par exemple l'éclairage public que les écolos gauchistes veulent remettre en cause mais qui bénéficient pourtant aux citoyens qui veulent se deplacer la nuit avec les activités économiques qui peuvent relever de manière plus efficace, moins couteuse et à la garantie de service équivalente aux acteurs privés.

Je me surprend d'ailleurs de voir se mettre en place des votations citoyennes après que la majorité des français se soit prononcé en faveur d'une construction européenne d'architecture fédéraliste !

[geekmature]

Que dis tu wesker ?? on a voté pour le constitution européenne peut être, comme les néerlandais et les irlandais avant la crise et le bourrage de crâne (et les tchèques, j'ai oublié) ah bon icon_neutral je pensais que l'on avait voté pour nous parce que l'on avait pas fait le bon choix icon_mrgreen enfin moi j'ai voté non partout icon_cheesygrin (démocratie!!!)
Plus efficace avec les acteurs privés absolument pas : plus cher oui ça c'est sûr, garantie de service équivalente : bon là faut arrêter de rêver, on voit ce que donnent les chemins de fer britanniques par exemple. On reparlera des services à la personne assurés par la poste dans quelques années icon_confused Ah oui j'oubliais les magouilles aussi parce gain d'argent génère des manigances icon_frow
Ils aimeraient privatiser la sécurité sociale et la branche vieillesse, notamment, la retraite par capitalisation, il n'y a que ça de vrai, effectivement, on l'a vu avec l'affaire Enron puis la chute des actions en 2008, les cotisants n'ont plus que les yeux pour pleurer icon_cry . Je ne fais pas du tout confiance au privé et d'ailleurs quoique l'on en dise, une majorité de fonctionnaires sont consciencieux (même si ça fait rire, riez, riez) et ont le sens du service public. Bien sûr ils dérangent parce qu'ils sont moins malléables et plus revendicatifs avec leur statut, le gouvernement en a fait les boucs émissaires, diviser pour mieux régner . Le monde parfait serait celui où la population serait acculée par les crédits, servile et docile. Mais" ça va changer tout çà" a dit notre bon président aux agents de FR3 qui n'avait pas envie de lui dire bonjour. Allez je stoppe là, ma tension va monter icon_cheesygrin
Pour info : je sais que l'on va dire que j'ai toujours les mêmes références désolé je n'écoute pas TF1 ni M6, non merci la propagande
http://www.dailymotion.com/video/xakuwr ... n-de-la-po…

[Georges]

Il semble normal qu'une fois nos services publics passés au privé entrainera, comme dans tous les pays où cela a été fait, une baisse importante de la qualité de ces "services" au public par le privé; ce n'est pas parce que les PDG de ces entreprises seraient des sadiques, mais tout simplement c'est qu'il n'auront pas le choix, car il faudra bien rénumérer les actionnaires, qui en voudront toujours plus, et que l'argent qui allait à l'amélioration de ces services publics sera utilisé pour sa plus grande partie pour engraisser les actionnaires.

[wesker]

geekmataure, je crois que tu mélanges un peu tout.

Tu conviendras tout de même avec moi que l'Etat, ainsi que l'a reconnu un Premier ministre de gauche, ne peut pas tout faire.

PAr conséquent laisser aux acteurs la liberté de prendre en charges, dans des conditions loyales de concurrence, peut être bénéfique pour les consommateurs et les travailleurs.

D'autre part, tu évoques la qualité de service public, et de ce point de vue là, tu as absolument raison...Le service public se devant toutefois d'être modernisé pour répondre aux besoins de la populations et non se servir de leur statut comme d'un bouclier anti crise.

Enfin, concernant les chemins de fer, la SNCF n 'est pas responsable de la qualité de service par rapport à l'Angleterre en ce sens que la pose et l'entretien des voies de chemin de fer ne dépendent pas de la SNCF mais de RFF. En Angleterre, les acteurs n'étant pas responsables de la mauvaise qualité des infrastructures ferroviaire, tu ne peux tout de même pas les accuser.

[geekmature]

Je ne mélange pas du tout wesker, tu n'as tout simplement la même vision que moi icon_mrgreen
1) ton ministre de gauche ..était un ministre socialiste..donc pas de gauche UMPS même combat
2) Ca fait longtemps que je ne crois plus à l'ouverture de la concurrence qui fait baisser les prix.. Regarde un peu les opérateurs téléphoniques, il se concertent bien pour ne pas se marcher sur les pieds et même Free qui voulait casser les prix n'a pas encore vu sa licence délivrée, on voudrait protéger quelqu'un que l'on ne s'y prendrait pas autrement icon_evil
3) les fonctionnaires ne se servent pas de leur statut anti crise, ils revendiquent légitimement, ce sont les salariés du privé qui sont muselés avec le couteau sous la gorge, je sais qu'ils n'y sont pour rien
4) Alors pourquoi ne pas avoir laissé les chemins de fer nationalisés en Angleterre, si c'est pour faire pire. D'ailleurs tous les anglais s'accordent à dire que c'est une catastrophe depuis la privatisation.
J'espère que tu as compris que l'alternative à sarko ce n'est pas le PS, ça choque quelquefois icon_cheesygrin

[Libre penseur]

Vous abordez un aspect intéressant, le rapport du libéralisme économique au public.

D'une part, le vrai libéral pure souche a une vue régalienne de l'Etat (armée/justice/sécurité), selon eux, ce sont les fonctions minimum à la survie d'une nation.
OR dans toutes les démocraties libérale du monde, la santé et l'éducation sont du domaine du privé Et du public. La pensée socialiste a été le déclencheur via l'Etat providence, mais le libéralisme involontairement ou non s'est plié paradoxalement à cette contrainte étatique, CAR sans cela ça aurait été une catastrophe sanitaire et éducative, et donc une perte d'actif (salariés) sur le marché, et donc une régression économique.

D'autre part, le libéralisme économique a un autre paradoxe cette fois ci lié à l'entreprise public :
Il privatise les entreprises public qui font du profit.
Et il nationalise les entreprises qui font faillite.

Notez que j'ai relevé deux paradoxes à la doctrine pure libérale, c'est une certitude sans Etat le libéralisme économique nous ménerais droit à la catastrophe.

[wesker]

@geekmature....La question de l'alternative a Sarko ne se situe pas, je te l'accorde au PS qui a toujours pratiqué à peu de chose près la même politique que lui. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'enjeu de l'élection présidentielle n'est pas de remplacer Sarko par un tel ou un tel mais bien de s'unir autour d'un projet qui soit en capacité d'appliquer une autre politique.

@libre penseur...Le liberalisme definit effectivement les fonctions regaliennes mais les Gouvernements ont perverti soit en l'amplifiant soit en les negligeants en pensant que les vertus de la mondialisation compenserait leurs perversions.
Mais l'économie de marché et la libre concurrence ont montré leur efficacité en terme de croissance et de prospérité, c'est d'ailleurs cela qui explique que les pays adeptes du liberalisme ont des niveaux de vie supérieurs à ceux qui ont durablement pratiqué le dirigisme.

[Libre penseur]

Alors,
1/"OR dans toutes les démocraties libérale du monde, la santé et l'éducation sont du domaine du privé Et du public. La pensée socialiste a été le déclencheur de la santé et de l'éducation public via l'Etat providence, mais le libéralisme involontairement ou non s'est plié paradoxalement à cette contrainte étatique, CAR sans cela ça aurait été une catastrophe sanitaire et éducative, et donc une perte d'actif (salariés) sur le marché, et donc une régression économique."

Es tu d'accord avec cette affirmation (surtout la fin), si non pourquoi?

2/Quels pays considères tu comme dirigiste ?

[wesker]

La Corée du Nord ou encore la France où l'Etat intervient de manière inefficace dans certains secteurs de l'économie alors qu'il abandonne des secteurs qui seraient stratégiques.

Evidemment, je suis favorable aux partenariats entre le public et le privé qui permettent aux uns et aux autres de bénéficier de synergies qui profitent à l'ensemble des citoyens qui doivent, à tarifs équivalent pouvoir choisir en fonction des critères qualitatifs, concurrentiels...