La dette de la zone euro atteint un nouveau record

[Jeff Van Planet]

Non, toujours pas. Si la banque centrale prête directement à l'Etat (l'Etat c'est nous), alors où est le problème vu que l'Etat ne spécule pas, il dépense ? Qui est volé ? Je ne comprends pas.

Avez vous lu?

on va faire mieux: SVP faites des petites citations et commentez avec des "là c'est clair" et des "là j'ai pas compris"

sinon, même avec la meilleur volonté du monde, je ne peux pas vous aider. Dans un texte relativement long, avec quelques informations différentes, comment voulez vous que je sache ou vous bloquez?

tenez je vous donne un exemple.

+++++++++++++++++++++++++++++[/size]

Maintenant si un quatrième personnage arrive, et qu'il crée des billets,

Raisonnement faux à partir de là. La monnaie fiduciaire est crée par l'état, que ça soit les 100 billets de départ ou les nouveaux.

raisonnement faux de votre part.
Les banques libres d'écosse ont fonctionné pendant +/- 150 ans sans état pour faire des billets. Aux USA pareil jusqu'en 1913.
la preuve en image: http://agentier.free.fr/billets.html

De plus les anciens billets vont un jour être détruits. Enfin, il faudra ajouter que l'état, comme c'est un agent public, prévient suffisamment longtemps à l'avance quand il fait de la planche à billet afin que chacun puisse réagir en conséquence.

gentil détail qui ne change rien à la conversation.

De ce fait, ceux qui sont endettés le sont moins. Ceux qui ont du capital (dans ton pseudo exemple, ça serait l'organisateur de voyage touristique qui a acheté plein de pirogue pour que les petits français se baladent) voient leurs actifs baisser en valeur.
L'argent est une forme prise par la richesse. C'est une forme dite "liquide" et peu sécurisée.

déjà il n'y à que trois personnes sur l'île et pas de voyages touristiques.
Le fabricant de pirogues les fait pour que le pêcheur pêche.
En le faisant, il donne une utilité au pêcheur(qui serait chômeur sinon) il permet au cultivateur de noix de cocos d'avoir du poisson, il se permet lui même d'avoir du poisson.

De plus si vous étiez logique, vous comprendriez que le capital pirogue, en cas d'inflation se revend mieux. Et oui l'inflation est "une hausse généralisée des prix" qui dit prix en hausse dit gains.
Mais vous continuez à dire que le capital perd de la valeur en augmentant la masse monétaire...

A l'opposée, l'obtention d'actif (immobilier, pirogue...) est moins liquide, mais leur valeur diminue moins (sauf amortissement nécessaire si tu veux rentabiliser ton actif).

çà c'est nouveau.

le reste je ne vois pas ce que çà à à voir.

[Nombrilist]

QUI EST VOLE ? C'est pas clair comme question ???

[Jeff Van Planet]

QUI EST VOLE ? C'est pas clair comme question ???

je vous prend en flagrant délie de mauvaise foi. J'aime ce jeu^^

Sur une île déserte il y à 100 billets de 1€ et des producteurs de noix de cocos, des pêcheurs, des fabricant de pirogues Ces gens là ont besoins de poissons, de noix de cocos pour vivre, pas d'argent.
ce dont ils ont besoin est richesse.
Ils produisent des biens(pirogues, poisson, noix de coco) et ils les échangent contre des billets.
Ces billets, la société, leurs donne comme une reconnaissance de dette. genre: <<tu m'à donné une pirogue, tu contribues au bien être générale et ces billets sont une reconnaissance de dette que tu pourras échanger contre d'autres biens>>.

Maintenant si un quatrième personnage arrive, et qu'il crée des billets, il pourra aller les échanger contre des richesses(poisson, noix de coco) sans jamais avoir contribué au bien être général.
De plus il prive ceux qui ont contribué de leurs récompenses.

Le producteur de pirogue, qui lui, à laissé une pirogue au pêcheur en échange de billets, risque d'arrivé un jour à la plage et de plus y trouvé de poisson, car le quatrième personnage sera passé avant lui.

Ce quatrième personnage est le monde de la finance, qui profite en premier de ces nouveaux billets émis par les banques centrales.

Une dernière chose, avant que vous ne le disiez: rien ne changera si les banques sont publiques ou privées, car le résultat sera le même: la spoliation de ceux qui ont contribué au bien être générale.

[Nombrilist]

Ton exemple est bidon. Celui qui créé des billets ne devrait pas pouvoir le faire pour son profit personnel. La BCE n'achète ni poisson ni pirogue.

[Jeff Van Planet]

voilà là c'est plus facile pour moi. il faut du concret quand vous n'êtes pas d'accord ou que vous ne comprenez pas.

Il ne les fait pas pour son compte, le quatrième est le banquier qui lui les reçois de la BC.

si vous avez d'autres doutes, d'autres objections, n'hésitez pas, çà me fais plaisir de répondre.

[Nombrilist]

"le quatrième est le banquier qui lui les reçois de la BC."

C'est bien pour ça que je dis depuis 3 jours que le 4ème doit être la BC, et pas le banquier privé. Lui, ce parasite, on le squizze.

[artragis]

Les banques libres d'écosse ont fonctionné pendant +/- 150 ans sans état pour faire des billets. Aux USA pareil jusqu'en 1913.

En Europe la monnaie fiduciaire n'est créée que par les banques centrales sous condition d'acceptation de la BCE, donc on s'en fiche de ce qui se passait avant ou aux USA puisque ce qui intéresse, c'est la dette européenne. Le raisonnement faux est donc de ton côté.

déjà il n'y à que trois personnes sur l'île et pas de voyages touristiques.

... donc quand toi tu parles y'a une quatrième personne qui arrive. Mais quand c'est moi, y'a que trois personnes.
De plus parler macroéconomie avec trois personnes... WTF comme dit outremanche.

De plus si vous étiez logique, vous comprendriez que le capital pirogue, en cas d'inflation se revend mieux. Et oui l'inflation est "une hausse généralisée des prix" qui dit prix en hausse dit gains.

Oh putain. S'il y a hausse des prix sans hausse de salaire, il y a perte de pouvoir d'achat, donc la pirogue ne se vendra pas mieux. De plus si le "capital pirogue" (appellons ça immobilisation) a pour but d'être utilisé au départ, il ne sera pas revendu aux autres puisqu'il n'y aura pas de demande ! Il suffit de voir le nombre de friches industrielles restées en plan car pas de demande.

Mais vous continuez à dire que le capital perd de la valeur en augmentant la masse monétaire...

Les faits sont têtus, je n'y peux rien. Lire Jacques Marseille (puisque c'est pas la peine de te parler de krugman, riefkin ou autres) pour t'en rendre bien compte.

[Jeff Van Planet]

"le quatrième est le banquier qui lui les reçois de la BC."

C'est bien pour ça que je dis depuis 3 jours que le 4ème doit être la BC, et pas le banquier privé. Lui, ce parasite, on le squizze.

il n'y aurait aucune différence, vu que si le quatrième devient l'état, la situation reste la même:
il achète des choses sans rien avoir donné au préalable.
il spolie ses citoyens.

[Nombrilist]

Questions: l'Etat c'est qui ? Ce qu'il achète profite à qui ?

[Jeff Van Planet]

Questions: l'Etat c'est qui ? Ce qu'il achète profite à qui ?

L'état c'est ses dirigeant et les amis de ceux ci.
Notre système est représentatif, ne l'oubliez pas.

à qui il achète est indifférent. ou plutôt c'est un autre sujet.

[Nombrilist]

"L'état c'est ses dirigeant et les amis de ceux ci."

N'importe quoi. Ce que l'Etat achète ne profite pas à Hollande ou à Valls !

[Jeff Van Planet]

<<Ce que l'Etat achète ne profite pas à Hollande ou à Valls !>>
non çà profite à leurs amis.
Quelques exemples:
en 1984, Canal plus à eu l'autorisation d'émettre, et constatez que le PDG du groupe fondateur de canal était un amis de 30 ans de Mitterrand.
1987, privatisation de TF1. L'acheteur était le groupe Bouygues, qui n'à jamais caché ses opinions pour le RPR.

Depuis le mandat Sarko, le pôle emplois à obligation de pfaire des appels d'offre pour tous ce qu'il sou-traite(atelier CV, atelier gestion d'entreprise etc etc) et savez vous pourquoi? tout simplement pour permettre à Manpower, alors en difficulté de prendre certains de ces marchés. Petite précision, le PDG de Manpower et Sarko étaient amis.

notez que j'ai mis trois exemples de trois idéologies différentes, alors SVP ne me faites pas l'affront de n'en citer qu'un en disant que c'est normal que ce gars est un saloupio.

[Nombrilist]

On sait tout ça, la république des copains, la république des coquins. Mais je ne vois absolument pas le rapport avec ce dont nous sommes en train de parler. Là, tu donnes des exemples d'un Etat qui vend, et nous nous discutons d'un Etat qui achète.

[Incognito]

Non nombriliste.
Un appauvrissement des producteurs et un enrichissement des "spéculateurs" et de la finance.

J'explique d'une autre façon.
Sur une île déserte il y à 100 billets de 1€ et des producteurs de noix de cocos, des pêcheurs, des fabricant de pirogues Ces gens là ont besoins de poissons, de noix de cocos pour vivre, pas d'argent.
ce dont ils ont besoin est richesse.
Ils produisent des biens(pirogues, poisson, noix de coco) et ils les échangent contre des billets.
Ces billets, la société, leurs donne comme une reconnaissance de dette. genre: <<tu m'à donné une pirogue, tu contribues au bien être générale et ces billets sont une reconnaissance de dette que tu pourras échanger contre d'autres biens>>.

Maintenant si un quatrième personnage arrive, et qu'il crée des billets, il pourra aller les échanger contre des richesses(poisson, noix de coco) sans jamais avoir contribué au bien être général.
De plus il prive ceux qui ont contribué de leurs récompenses.

Le producteur de pirogue, qui lui, à laissé une pirogue au pêcheur en échange de billets, risque d'arrivé un jour à la plage et de plus y trouvé de poisson, car le quatrième personnage sera passé avant lui.

Ce quatrième personnage est le monde de la finance, qui profite en premier de ces nouveaux billets émis par les banques centrales.

Une dernière chose, avant que vous ne le disiez: rien ne changera si les banques sont publiques ou privées, car le résultat sera le même: la spoliation de ceux qui ont contribué au bien être générale.


C'est plus claire maintenant Nombriliste?

C'est une fable parfaitement ridicule. L'équivalent du quatrième personnage, ce n'est pas la banque centrale mais le faux-monnayeur. A l'inverse du faux-monnayeur, la banque centrale ne produit pas de la monnaie pour maximiser ses propres bénéfices mais pour maximiser la prospérité de l'ensemble de la société.

Néanmoins, par nature, la mission d'une banque centrale lui permet de générer quasi-automatiquement quelques bénéfices. Mais, en tant qu'institution publique, ces bénéfices reviennent à l'état, ce qui permet à l'état au bout du compte de lever un peu moins d'impôt pour un niveau donné de dépenses publiques. Ce qui au bout du compte bénéficie aussi à la prospérité de l'ensemble de la société.

[Jeff Van Planet]

On sait tout ça, la république des copains, la république des coquins. Mais je ne vois absolument pas le rapport avec ce dont nous sommes en train de parler. Là, tu donnes des exemples d'un Etat qui vend, et nous nous discutons d'un Etat qui achète.

s'il vend à ses amis, pourquoi n'achèterait-il pas à ses amis?
pourquoi ce serait différent?