35heures : une loi sans dents

[Ramdams]

Et les Français qui veulent les 35 heures, sont tous à la CGT, soit une infime minorité^^

Ou fonctionnaires. Bref, ceux qui ont la meilleure sûreté et protection de l'emploi.

Mais sinon, je suis d'accord avec le constat posé par Jeff : la réduction du temps de travail n'a jamais permis d'accroître l'emploi. Le succès des heures supplémentaires défiscalisées un temps mises en place par Sarkozy en est une preuve.
Vous croyez vraiment que la résolution du chômage réside dans la semaine de 4 jours, comme le martèle le NPA ?

Par ailleurs, la CGT n'a jamais manifesté pour la réduction du chômage mais pour l'accroissement de leurs privilèges égoïstes, leurs fameux "zakisocios". Plus ils maintiendront des gens au chômage, plus leur part du gâteau sera importante.

[albert]

Mais sinon, je suis d'accord avec le constat posé par Jeff : la réduction du temps de travail n'a jamais permis d'accroître l'emploi. Le succès des heures supplémentaires défiscalisées un temps mises en place par Sarkozy en est une preuve.

La défiscalisation des heures supplémentaires n’a pas du tout été un succès, elle a contribué à aggraver le chômage. Et contrairement à ce que vous dites, les 35 h ont permis de créer 350.000 emplois selon l’INSEE. Mais c’était il y a longtemps, depuis comme je le disais, la politique de réduction du temps de travail a été abandonnée, et aujourd’hui les Français travaillent autant que les autres.

[Ramdams]

Je ne dis pas que les heures supplémentaires ont permis de réduire le chômage mais que la mesure a su intéresser de nombreux salariés. Ce qui prouve qu'ils ne sont pas si attachés aux 35h.

[albert]

Je ne dis pas que les heures supplémentaires ont permis de réduire le chômage mais que la mesure a su intéresser de nombreux salariés. Ce qui prouve qu'ils ne sont pas si attachés aux 35h.

Les chômeurs n'ont peut être pas le même point de vue, et le leur est au minimum aussi important.

[Jeff Van Planet]

Dans l'article du monde, Eric Heyer, n'explique pas mais se contente de répéter que les heures supp font du chômage.

Sinon, comme la diminution de 4 heures en pleine période de croissance aurait créé 350 000 postes, diminuons le temps de travail de 34 heures et 17 minutes, nous devrions créer 3 millions d'emplois icon_mrgreen


Sinon pour les 35 heures qui ont fait du mal aux salariés je rappelle mon message de la première page http://actu-politique.info/post278488.html#p278488 qui prouve que les 35 heures sont la cause de la perte du pouvoir d'achat des salariés.

De plus ce qui connaissent vraiment le monde du travail, ceux qui l'ont connu avant les 35 heures, savent tous que les 35 heures ont empirer les conditions de travail.

[albert]

Sinon pour les 35 heures qui ont fait du mal aux salariés je rappelle mon message de la première page http://actu-politique.info/post278488.html#p278488 qui prouve que les 35 heures sont la cause de la perte du pouvoir d'achat des salariés.

Votre message ne prouve rien du tout, d'ailleurs j'y avais déjà répondu.

De plus ce qui connaissent vraiment le monde du travail, ceux qui l'ont connu avant les 35 heures, savent tous que les 35 heures ont empirer les conditions de travail.

J'ai connu le monde du travail avant et après les 35 heures et j'étais très heureux d'avoir des RTT comme tous mes collègues et comme la plupart des salariés. Mais ce n'est pas pour ça que je défends la réduction du temps de travail, c'est parce que c'est une solution pour réduire le chômage. Que les conditions de travail aient empiré, c'est sans doute vrai dans certains endroits, mais c'est à cause d'une mauvaise organisation et de pratiques de management détestables.

[freeze]

la majorité des salariés est pour
privé et publique
c'est comme ça ^^
j'ai connu avant et après et je suis bien content de profiter du temps libre

[freeze]

http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 58027.html

[Jeff Van Planet]

Vous y avez répondu et j'ai démonté votre argument un message après


La charge de travail augmente pour une raison très simple accessible à tous:
un entrepreneur qui à 10 salariés(390 heures) qui produit 39 000 unités devra avec la réduction faire faire à ses salariés les 39 000 unités en 35 heures pour ne pas perdre d'argent.
Et croyez moi: il vaut mieux qu'il ne perde pas d'argent, sinon il aurait fermé boutique.

Je ne mettrai surement pas plus de monde pour compenser, car çà coûterai trop cher.

[freeze]

ce n'est pas mon argument mais celui de la majorité des salariés
faut savoir accepter le choix démocratique ^^
les salariés préférent le temps libre au fric

[albert]

Vous y avez répondu et j'ai démonté votre argument un message après

Vous m’avez répondu en vous contredisant, comme je vous l’avais fait remarquer…

La charge de travail augmente pour une raison très simple accessible à tous:
un entrepreneur qui à 10 salariés(390 heures) qui produit 39 000 unités devra avec la réduction faire faire à ses salariés les 39 000 unités en 35 heures pour ne pas perdre d'argent.
Et croyez moi: il vaut mieux qu'il ne perde pas d'argent, sinon il aurait fermé boutique.

Vous oubliez qu’en contrepartie de la RTT, il y a des embauches financées par des exonérations de charges sociales.

[artragis]

ainsi que des investissements pour mécaniser le tout et donc augmenter la productivité. Contrairement àce que dit Jeff, il ne s'agit pas de travailler plus mais de travailler mieux.

[merlin]

Sinon, comme la diminution de 4 heures en pleine période de croissance aurait créé 350 000 postes, diminuons le temps de travail de 34 heures et 17 minutes, nous devrions créer 3 millions d'emplois icon_mrgreen

Parfait exemple de la petitesse du raisonnement libéral et de ses limites.

[wesker]

Encore une question, comment les entreprises pourraient fournir du travail au delà de 35H alors même qu'aujourd'hui elles recourent aux temps partiels et à la précarité car leurs carnets de commande, leur visibilité sur l'activité et l'instabilité fiscale se multiplient ?

[Adeline]

Ce ne sont pas les employeurs qui créent la précarité, c'est l’État en proposant des contrat financés, en grande partie par le contribuable et en faible partie par l'employeur. Il faut faudrait être bête, pour un employeur, de ne pas embaucher des gens qui feront le même travail mais que le contribuable payera à leur place...