Retraites : la contre-réforme de l'UMP

[johanono]

Retraites : la contre-réforme de l'UMP

Hervé Mariton propose de reculer l'âge légal de départ à la retraite de 62 à 65 ans, et d'augmenter la durée de cotisation de 41,5 à 44 ans à horizon 2020-2023.

En matière de retraite, l'UMP ne veut pas se contenter de critiquer. Les mesures phares de la contre-réforme des retraites du principal parti d'opposition décoiffent: reculer d'une part l'âge de départ à la retraite de 62 à 65 ans, et allonger la durée de cotisation de 41,5 à 44 ans à horizon 2020-2023. De quoi heurter frontalement les syndicats. «Cela constitue certes une pente raide, mais c'est nécessaire pour garantir le financement», défend Hervé Mariton, qui pilote le projet - lequel doit encore faire l'objet de discussions internes au parti. Les régimes de retraite accuseront, si rien n'est fait, un déficit de plus de 20 milliards d'euros en 2020.

suite

Il convient de saluer ces propositions courageuses de la part de l'UMP, même si on peut évidemment se demander pourquoi elle ne les a pas mises en oeuvre quand elle était au pouvoir.

[Nombrilist]

Bande de tarés. Et si le PS avait proposé ça, ils auraient dit: "ah bah non alors, il faut reculer jusqu'à 70 et bosser 46 ans". Pathétique.

[Narbonne]

C'est curieux, l'UMP se vantait d'avoir régler la problématique de la retraite pour 10 ans et ils font une contre-proposition à mettre en place d'ici 2020. Ils avaient du se tromper où nous prendre pour des idiots. Je ne retiens que la deuxième hypothèse.

[albert]

Il convient de saluer ces propositions courageuses de la part de l'UMP, même si on peut évidemment se demander pourquoi elle ne les a pas mises en oeuvre quand elle était au pouvoir.

Ca n’a rien de courageux : ils sont dans l’opposition et il n’y a pas d’élections nationales proches. Ils font plaisir à la partie la plus à droite de leur électorat, celle proche du MEDEF. En 2017, je fais le pari que le candidat UMP ne mettra pas en avant cette contre-réforme, voire essaiera de la faire oublier, car elle ne pourrait que lui nuire… D'ailleurs Sarkozy en 2007 n'avait pas parlé des retraites, sa réforme ne faisait pas partie de son programme.

[mordred]

Retraite à 60 ans. Augmentation des taux de cotisations; baisse des taux de cotisations assurance-maladie. Féroces chasses aux fraudeurs, faux mendiants, mères de famille qui se mettent à éternuer au moment des vacances de la Toussaint et de février. Oui; ça existe ! Mais vous n'aurez pas les noms.

[Jeff Van Planet]

C'est curieux, l'UMP se vantait d'avoir régler la problématique de la retraite pour 10 ans et ils font une contre-proposition à mettre en place d'ici 2020. Ils avaient du se tromper où nous prendre pour des idiots. Je ne retiens que la deuxième hypothèse.

Si je peux me permettre, la réforme 2010 avait une date butoir(de mémoire 2016).
Date à la quelle il fallait refaire une réforme.
Mais çà ni les journaleux, ni Sarkozo le clown ne l'ont crier^^

[albert]

Petit rappel des déclarations de Sarkozy sur sa réforme des retraites :

"Cette réforme est empreinte d'efficacité et de justice. Elle va permettre le retour à l'équilibre du système par répartition en 2018 et elle apporte donc une vraie réponse, une solution aux besoins de financement actuels du système des retraites." (Sarkozy, Conseil des ministres, 16 juin 2010)

"Avec la réforme que l'on fait, notre régime de retraite sera non seulement équilibré en 2018 mais bénéficiaire." (Sarkozy, dans l'Yonne, 30 septembre 2010)

"Avec cette loi, notre régime de retraite par répartition est sauvé." (Sarkozy, Conseil des ministres, 9 novembre 2010)

"Les Français sont désormais assurés qu'ils pourront compter sur leur retraite et que le niveau des pensions sera maintenu." (Sarkozy, Conseil des ministres , 9 novembre 2010)

"Le régime en 2020 sera excédentaire." (Sarkozy, émission de télévision France 2, 16 novembre 2010)

[wesker]

Quand on lis cela, on se réjouit, quand même qu'ils ne soient plus aux responsabilités. Seuls les modestes seraient appelés à l'effort alors même que ces derniers ne portent qu'une responsabilité mineure dans ce qu'ils doivent assumer, aujourd'hui.

Et un tel projet les maintiendra dans l'opposition durablement car ils refusent d'avoir une hauteur de vue mais continue de vouloir servir ceux qui déjà possèdent tant ! Nous sommes là dans une politique de classe !

[Nombrilist]

Sauf que Hollande nous ressort à peu près le même baratin merdique.

[Jeff Van Planet]

Vous êtes amusants tous les deux.

[Nombrilist]

Au fait, pourquoi "contre-réforme" ? C'est exactement la même réforme. Seuls les nombres changent.

[Jeff Van Planet]

par ce que ce système est mort et qu'il faut accumuler les "réforme" pour le "sauver".

[wesker]

Jeff Van Planet le contenu de ces réformes, pour les citoyens n'est en rien amusant. Il signe le déclin et le creusement des difficultés de ceux qui galèrent !

[Nombrilist]

"par ce que ce système est mort et qu'il faut accumuler les "réforme" pour le "sauver"."

C'est ça, c'est ça.

[albert]

par ce que ce système est mort et qu'il faut accumuler les "réforme" pour le "sauver".

Non, le système par répartition n’est pas du tout mort. Le problème, c’est que le PS comme l’UMP font un mauvais diagnostic : ils pensent (ou font sembler de croire) qu’il faut travailler plus longtemps parce que l’espérance de vie augmente. C’est un postulat qui est erroné. A partir de là, les solutions qu’ils apportent et qui consistent à reculer l’âge de la retraite, ne sont pas opérantes, car de facto les salariés continuent de cesser de travailler vers 55-57 ans, car ils sont exclus à partir de cet âge du marché du travail. Comme par-dessus le marché l’idéologie ambiante est qu’il faut plus de souplesse pour les licenciements, il n’est pas question de contraindre les employeurs à garder leurs salariés âgés, bien au contraire on leur facilite le travail. On est donc dans un système absurde dans lequel toutes les contraintes pèsent sur les salariés, qui sont d’ailleurs les principaux (voire les seuls) contributeurs de ces réformes.