Retraites : la contre-réforme de l'UMP

[Jeff Van Planet]

épargner n'est pas cotiser à fonds perdus.

On ne cotise pas à fonds perdus puisque ces cotisations donnent des droits à la retraite.

Pour ceux qui y croient. Les réalistes, et autres cyniques savent que nous n'en auront pas.
Connaissez vous la dette implicite?
http://theoreme-du-bien-etre.net/2012/1 ... implicite/

Les citoyens mettent de coté des sommes encore disponibles tout au long de leur carrière, alors que dans votre système à fonds perdus, le citoyen ne peut avoir accès aux sommes "donnés"(enfin prises de force).

Si c’est pour sa retraite, il vaut mieux qu’il n’y ait pas accès avant, sinon il risque d’être tenté de les utiliser, et lorsqu’il sera vieux il n’aura plus de retraite !

çà ce n'est pas à vous de décider si la personne en à besoin avant ou pas.

Ce que vous ne comprenez pas est que l'épargne est placé, et crée de la richesse.

Ou de la spéculation qui provoque ensuite des krachs …

çà pour les craques il faut mieux en parler aux keynésiens plutôt qu'à moi

Alors que la consommation n'est que de la destruction.

Sans la consommation, il n’y aurait pas de demande, donc pas de débouchés pour les activités économiques.

c'est juste, faire du 100% consommation mène au fiasco.
çà ne vous suffit pas 60 ans de mauvaise politique?

[albert]

Pour ceux qui y croient. Les réalistes, et autres cyniques savent que nous n'en auront pas.

Ben jusqu’à présent, ce sont surtout les régimes par capitalisation qui se sont effondrés, pas le système par répartition. Maintenant, ce régime deviendra ce que nous en ferons. C’est sûr que si nous votons pour des ultra-libéraux comme vous, il y a un risque pour nos retraites !

çà ce n'est pas à vous de décider si la personne en à besoin avant ou pas.

Ben si, parce que si elle dilapide sa retraite, elle sera ensuite à la charge de la solidarité nationale.

c'est juste, faire du 100% consommation mène au fiasco.
çà ne vous suffit pas 60 ans de mauvaise politique?

Qui parle de 100 % consommation ? Ca ne veut rien dire… il vaut mieux payer des cotisations pour stimuler l’économie par la demande que placer de l’argent qui partira en fumée au prochain krach boursier.

[Jeff Van Planet]

déjà première chose:
il n'y à pas d'ultras libéraux.
à moins que les ultra-libéraux soient ceux qui défendent: un <<Système "ultra" soucieux du respect des sujets de droit et de la liberté d’initiative des individus>> mais dans ce cas c'est plutôt coll
Sinon, pour voter pour les "ultra libéraux" il faudrait déjà qu'il y ai des candidats libéraux en France, or ce n'est pas le cas.

Et avant de dire que les retraites par répartitions marchent, il faudrait déjà lire le lien(http://theoreme-du-bien-etre.net/2012/1 ... implicite/) et vous verrez que votre système ne tient pas debout.

Et bien non, ce n'est pas à vous de décider comment les gens gèrent leurs vies. Se n'est pas à vous de décider pour votre voisin.
Même en se cachant derrière l'argument "national" ce n'est pas à vous de décider.

Krach boursier qui sont les conséquences des politiques des banques centrales(donc des états), comme vous voyez, vous demandez aux politiques des solutions aux problèmes créés par les politiques... cherchez l'erreur.

[Narbonne]

Je ne sais pas pourquoi cette vision de la société par le PLD est dite libérale car c'est tout le contraire. C'est libre pour les gens qui ont de l'argent (en général par héritage d'ailleurs), et pour les autres c'est se battre contre les murs tous les jours.

[Jeff Van Planet]

déjà personne "n'à de l'argent" toute personne sensée sais que les gens font de l'argent.

De plus que vient faire le PLD là dedans?

[Narbonne]

Il me semble que Madelin était pour la retraite par capitalisation et contre la retraite par répartition.
L'héritier fait de l'argent où il a de l'argent ?

[wesker]

Jeff Van Planet, quand on perçoit de faibles salaires, on a beaucoup de difficultés et, effectivement s'il n'y a pas une prise en charge des cotisations salariales, partiellement, il est difficile, pour ses salariés de s'en sortir et compte sur moi, étant moi même concernés, pour ne faire que des propositions conformes à la situation et l'intérêt supérieur

[Jeff Van Planet]

Il me semble que Madelin était pour la retraite par capitalisation et contre la retraite par répartition.
L'héritier fait de l'argent où il a de l'argent ?

"laule"
si vous allez par là, tous le monde à de l'argent... avant de le dépenser et de devoir en refaire^^


@Wesker,
Mon pauvre ami, si vous remontez plus haut sur ce même sujet, vous trouverez vos propos qui disent que la répartition doit continuer et que celui qui veut en plus se faire une capitalisation le peut.
Ce à quoi j'ai répondu que le SMICard qui lui à sur ses épaules plus de 300€ de charges pour les retraites uniquement, ne peut pas, en plus de la répartition se faire une capitalisation. J'ai rajouté que ce que vous voulez est un système à deux vitesses.

Donc ne faite mon cher wesker, il faut être cohérent:
Ont ne peut pas toujours se dire défenseur des plus modestes, et en même temp, défendre un système à deux vitesses, où les plus favorisés pourront cumuler les deux systèmes, et ou les plus modestes vont payer pour une retraite par répartition qu'ils n'auront jamais.

[Narbonne]

Les libéraux essaient de nous faire croire qu'il y a que des nouveaux riches, que tout le monde peut réussir. L'héritage biaise tout le système.
Sur les 100 plus grandes fortunes de France, combien d'héritiers ?

[Jeff Van Planet]

Et sur les 100 plus grosses fortunes combien de self made man?
réponse: http://www.journaldunet.com/economie/ma ... -made-man/

Je ne suis pas milliardaire, et je mourrai avant de l'être, mais je suis parti de rien.

[freeze]

vous avez tous les 2 raison
au niveau national la plupart sont des héritiers
au niveau international c'est le contraire
mais je penche du coté de narbonne car l'on peut influer sur le national pas sur l'international
jeff essaie encore d'orienter le débat selon sa vision libérale
maladroitement ^^

[Narbonne]

Les milliardaires français tirent leur fortune d'un héritage

[Jeff Van Planet]

vous avez tous les 2 raison
au niveau national la plupart sont des héritiers
au niveau international c'est le contraire
mais je penche du coté de narbonne car l'on peut influer sur le national pas sur l'international
jeff essaie encore d'orienter le débat selon sa vision libérale
maladroitement ^^

tu penches du coté où ton cerveau lavé te fais pencher^^
demandes toi plutôt, pourquoi en France la majorité sont des héritier et pas ailleurs.
Quand tu auras trouvé la réponse, tu comprendras que tu peux y faire quelque chose.... Enfin j'espère que tu comprendras^^


Sinon, on pourrait revenir aux retraites et à la pseudo réforme^^

[freeze]

ce n'est pas spécifique a la France, de nombreuses fortunes se propagent de générations en générations

pour en revenir aux retraites la réforme de l'ump est purement de la comm"
ils avaient 10 ANS pour le faire

[Jeff Van Planet]

Qu'il y ai des héritiers, on s'en moque tant que des nouveaux arrivent.


ils avaient 10 ans pour la faire?
je trouve çà un peu précipiter.

La première chose est qu'en France, les politiques, ne font que les choses urgentes. Or la réformes des retraites ne l'était pas.
Ce qui à rendu urgent la mini réformette de sarkozo-le-clown c'était la crise de 2008.

Cette mini réformette à plusieurs problèmes:
déjà elle était très superficielle et ne solutionnait pas le problème de fond.
La sur crise de 2010 s'est ajouté à celle de 2008 et à empirer le problème.

voilà pourquoi Hollande va devoir refaire une autre reformette pour donner un sursis à cette pyramide de ponzi, voilà pourquoi l'UMP fait une contre réformette à la réformette de Hollande.

Résumer:
ils avaient 10 ans pour le faire, mais pendant 6 la réforme n'était pas urgente.