La presse allemande contre la transparence de la BCE

[Incognito]

Donc, vous ne faites aucune relation entre la crise des subprimes de 2007-2008 et la récession de 2008-2009.

Ni entre la crise de l'Euro à partir de 2010, et la récession de la zone Euro de 2011-2013.

Que dire? C'est vraiment trop hilarant!
:lol: :lol: :lol:

[Jeff Van Planet]

à vrai dire je m'attendais à cette réponse.

Ce qui est hilarant est votre réponse.
Ce qui s'est passé est une conséquence des "politiques monétaires" qui permettent au monde de la finance de devenir trop gros.
Sans cette perfusion de nouvelle monnaie, ce monde de la finance reprendrait sa place et ne perturberait pas de la sorte le reste de l'économie.

Mais çà je vous l'ai déjà expliqué moultes fois...

[Incognito]

Donc il y a quand même une relation entre le point 3 et le le point 4. Faudra se décider là.
:lol: :lol: :lol:

[artragis]

Pour moi il y en a car la dette c'est le financement de la consommation de bien (donc de production).
Dès que le système de dette s'enraye (par des mécanisme type manque de confiance, manque de liquidité, hausse des taux...) la demande baisse, du coup soit l'offre s'adapte et on produit moins, soit il y a toujours autant d'offre, mais uniquement du déstockage.

[Incognito]

Tout à fait exact! Et ce que vous décrivez là (manque de liquidités, perte de confiance, hausse des taux, baisse de la demande), c'est une contraction monétaire!

Exactement ce que je dis!

Exactement ce que dit l'article!

:lol: :lol: :lol:

[artragis]

Exactement ce que je n'ai jamais nié. Mon poste au départ était pour montrer à Jeff qu'il ne voyait pas ce qu'il se passait car il refusait de regarder la situation réelle et voit le monde comme s'il n'était constitué que de deux acteurs.

[pierre30]

1. A fait un prêt à B
2. B fait un mauvais investissement et ne peut pas rembourser.
3. A fait donc une perte sur son prêt.
4. Et le résultat, c'est que soudainement A et B ne produisent plus autant qu'avant, alors que leur capacité de production n'a pas changé.

Dans la vision du monde de Pierre30, je me demande bien comment on passe de 3 à 4.

C'est très simple : A produit des biens BA; B produit des biens BB; et le risque que tous les B ne puisssent pas rembourser est infiniment plus faible que si B ne produit rien et compte uniquement sur la revente du prêt qu'il a concédé à C qui lui-même ne produit rien.

L'économie n'est stable que si le crédit finance la production. Lorsqu'il finance essentiellement le crédit c'est de la cavalerie et ça finit forcément par une crise car la confiance est alors remplacée par le jeu. Et comme chacun sait, des fois on gagne et des fois on perd.

[Incognito]

Comme d'hab, pas d'explication sur comment on passe du point 3 au point 4.

[artragis]

Bah je l'ai expliqué non?

[Nombrilist]

"Comme d'hab, pas d'explication sur comment on passe du point 3 au point 4."

Si ta trésorerie s'effondre, tu ne peux plus produire. Mais c'est signe de très mauvaise gestion. Est-ce cela que Pierre veut dire ? Mais de toute façon, le problème n'est pas l'offre, mais la demande.

[Incognito]

Alors il faut expliquer pourquoi votre trésorerie s'effondre.

[Incognito]

Bah je l'ai expliqué non?

Vous oui, pierre30 non.

[Incognito]

Exactement ce que je n'ai jamais nié. Mon poste au départ était pour montrer à Jeff qu'il ne voyait pas ce qu'il se passait car il refusait de regarder la situation réelle et voit le monde comme s'il n'était constitué que de deux acteurs.

Sorry, malentendu de ma part.

[pierre30]

Artagis l'a bien expliqué. Je n'ai fait que caricaturer le phénomène.

[Jeff Van Planet]

Donc il y a quand même une relation entre le point 3 et le le point 4. Faudra se décider là.
:lol: :lol: :lol:

relation que vos solution créent.
donc vos solutions créent les problèmes que nous n'aurions pas sans vos solutions