La "ferme des 1000 vaches" : illustration des difficultés de notre agriculture

[Nombrilist]

Tu ne crois pas que quoi ?

[Jeff Van Planet]

Le bio, je suis comme artragis: je ne pense pas que le 100% bio soit possible. Pas assez de productivité pour satisfaire la demande. Maintenant je peux très bien me tromper sur ce point.

Nombrilist à néanmoins compris mon idée: le consommateur est un "électeur". En achetant tel ou tel type de produit(bio ou pas, artisanal ou industriel, Français ou étranger) il vote en faite pour la survie et le développement de tel ou tel type de production.
Donc comme dit nombrilist: on peut très bien favoriser le bio/local/petits producteurs en se bougeant les fesses et en trouvant et en achetant dans ces exploitations.

ÉDITE:
j'ai écris en même temps que nombrilist et j'ai modifié mon message pour lui répondre.

[mordred]

La France est un pays d'agriculture. Elle peut se suffire à elle-même et vendre à l'Etranger. L'Avenir de la France n'est pas dans les bureaux à la Défense. Les emplois sont dans les campagnes. Ceux qui ont gâché et gâchent l'agriculture française sont des demeurés.

[artragis]

Au bio, à cette fillière et les bienfaits qu'on lui prête.

Pas assez de productivité pour satisfaire la demande. Maintenant je peux très bien me tromper sur ce point.

Il semblerait que si (nico avait posté une étude à ce propos), et ce même sans réduire le gaspillage qui est endémique.
Pour autant je ne vois pas en quoi faire 5 passages de pesticides estampillé "naturel" (alors qu'on ne connaît pas encore toutes les substance actives) plutôt que 2 "chimiques" qui n'ont qu'une ou deux S.A max est meilleur pour la nature.
J'ajouterai qu'encore aujourd'hui une bonne partie de la communication sur le bio se fait sur des arguments ésotériques.
Je ne rejette pas le bio, mais je n'en fais pas un critère de choix tout comme je ne lui donne aucune supériorité d'ordre moral. A mon sens le bio c'est open source de l'agriculture. C'est viable mais pour trois réussites de qualité moyenne ou bonne, il faut mille échecs et cinq mille merdes.

[Jeff Van Planet]

Le gaspillage est nécessaire. Je dis bien nécessaire. Car la majeur partie du gaspillage se fait chez les pro. Et ce gaspillage à pour origine les produits qui ont passé leurs DLC/DLV(date limite de consommation/vente). Imaginez ce que vous diriez si, en allant au resto, on vous servait une omelette faite avec des œufs de 30 jours. Donc comme, pour des raisons sanitaires évidentes, il y à, des DLC, il doit y avoir des produits qui sont jetés(ou donnés au employés).

Par hasard, vous souvenez-vous où je peux trouvé cette étude publiée par nico?


Pour conclure: moi non plus je ne recherche pas spécifiquement le bio, car même des tomates/pommes/autres bio, passent par la case réfrigération pendant le transport. Et passer un fruit/légume en chambre froide(même camion) çà lui casse son goût et beaucoup de ses qulités nutritives.

[artragis]

Le gaspillage est nécessaire. Je dis bien nécessaire.

Non, il n'est pas nécessaire. Une nouvelle fois utiliser les bons mots c'est pas un luxe.
Le gaspillage -en soit- est inévitable, il n'est pas nécessaire. Si on arrive à utiliser 100% des oeufs dans les trois jours après qu'ils aient été pondus, alors ça ne signifie pas qu'il y a un besoin qui n'est pas pourvu.
Néanmoins, par différents effets de structures, (dates limite de vente, de consommation, temps de transport, imperfection des conditions de transport...) il y aura toujours un gaspillage. Il n'est pas nécessaire car nul n'en a besoin, il n'est pas nécessaire car il coûte plus qu'il ne rapporte. Il est juste inévitable. On peut néanmoins le réduire.

[Nombrilist]

"Pour autant je ne vois pas en quoi faire 5 passages de pesticides estampillé "naturel" (alors qu'on ne connaît pas encore toutes les substance actives) plutôt que 2 "chimiques" qui n'ont qu'une ou deux S.A max est meilleur pour la nature."

De quels pesticides "naturels" parles-tu ? En tant qu'écotoxicologue, je peux te dire que n'importe quel pesticide chimique, c'est du cancer, parkinson, alzheimer ou perturbateur endocrinien en barre. Des fois, les 4 en même temps. A la fois pour le producteur, ceux qui vivent alentours et le client.

[Jeff Van Planet]

Non, il n'est pas nécessaire. Une nouvelle fois utiliser les bons mots c'est pas un luxe.

et lire les message n'est pas non plus un luxe que je sache.
Maintenant si vous voulez débattre des idées, je suis là, si vous voulez.Maintenant, si votre volonté est de faire ch... sur des détailles. continuez tous seul.

[artragis]

Maintenant, si votre volonté est de faire ch... sur des détailles.

Si c'est un "détail", pourquoi insister?

Le gaspillage est nécessaire. Je dis bien nécessaire.

Quant aux idées, j'en ai débatu, j'ai même montré que j'avais bien lu ton post en reprenant ton exemple.

[artragis]

En réponse à nombrilist :

On peut s'étonner de l'origine naturelle évoquée ; pourtant, les végétaux supérieurs élaborent naturellement toute une catégorie de molécules destinées à lutter contre les parasites potentiels (insectes, champignons) et même des substances qui s'opposent à la croissance des plantes compétitrices. C'est ce qui explique essentiellement que les végétaux ne soient pas tous vulnérables aux mêmes agents pathogènes. Tout cela pour être bien conscient que ce n'est pas l'homme qui a inventé les pesticides ; pas plus d'ailleurs que le feu, l'électricité ou la radioactivité. L'homme est depuis toujours confronté, par son alimentation, aux pesticides « naturels », qui représentent 99,99% des pesticides ingérés.

En moyenne, un Américain (et sans doute aussi un Européen) ingère entre 5 000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Il en consomme, en moyenne, 1,5 milligrammes par jour, soit à peu près 10 000 fois sa dose quotidienne de pesticides synthétiques.

L'effet cancérogène de ces « pesticides naturels » a été étudié sur les rongeurs (rats, souris) ; sur 71 produits étudiés (une part infime de l'arsenal chimique naturel), provenant de fruits, légumes, aromates, 37 ont donné un résultat positif. Dans une tasse de café, la quantité de composés naturels cancérogènes (pour des rongeurs), est à peu près égale en poids à la dose de pesticides synthétiques absorbée par un individu en un an. Attention, cela ne signifie pas que boire du café donne le cancer, mais il s'agit de mieux relativiser les résultats obtenus par les très fortes doses utilisées sur les rongeurs pour évaluer l'effet des cancérogènes potentiels, tant d'origine naturelle que synthétique.

[...]

http://www.saint-sulpice-la-foret.fr/in ... &Itemid=90

[Nombrilist]

Un tissu d'âneries.

Primo, la majorité des "toxiques" naturels ne résistent pas à la cuisson, contrairement aux pesticides de synthèse. De plus, de l'aveu de l'auteur, ils sont toxiques à forte dose, contrairement aux pesticides.

Secundo, la toxicité à partir d'une forte dose n'a jamais mené à l'interdiction d'un produit chimique.

Tertio, il existe toute une palanquée de pesticides dont on sait que les concentrations retrouvées dans l'environnement sont extrêmement nocives, mais que l'on n'interdit pas pour autant.

Enfin, toutes les études épidémiologiques démontrent que les pesticides sont une vraie saloperie (voir les maladies mentionnées plus haut). Par exemple, il n'est plus à démontrer que les maladies neurodégénératives frappent davantage les agriculteurs que les résidents plus à l'écart des plantations.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[fan2machiavel]

Il faut déjà comprendre que si le bio peut être rentable à l'échelle de l'exploitation c'est qu'elle apporte quelque chose en plus par rapport aux autres produits (et donc qu'on vend plus cher). Si le bio devient la règle, ça sera beaucoup moins rentable.
Ensuite, ça peut paraître bizarre mais des très grands troupeaux permettent un meilleur suivi des vaches en constituant des lots et en se concentrant sur les moments critiques (le vêlage, l'observation des chaleurs), cela permet aussi un meilleur équilibre de la ration au cour de la lactation (les besoins ne sont pas les mêmes en début et en fin de lactation).
Ensuite c'est comme toujours, ce n'est pas la taille qui compte mais les compétences des agriculteurs qui sont importants. Honnêtement, j'ai vu des élevages bios extrêmement mal gérés où les vaches étaient dans un état catastrophique d'autres très bien gérés. Pareil sur les élevages productivistes il y en a des très bien (le meilleur élevage que j'ai vu -élevage viande- à tout point de vue est ultra productiviste avec des performances de croissance qui pourraient sembler irréalisables à beaucoup) d'autres où c'est n'importe quoi.
Le point majeur à surveillé sur les très grands élevages c'est les boiteries, j'espère que leurs logettes sont bien réglés, qu'il y a de bon racleurs et qu'ils surveillent bien la ration par ce que sinon ça va cartonner.

[Gis]

La première traite a eu lieu samedi 13 septembre au matin à la ferme des Mille Vaches, marquant le départ de l'exploitation de ce projet controversé. Comme le précise la direction de cet établissement situé à Drucat, près d'Abbeville, dans la Somme :

« Cent cinquante des 500 vaches ont rejoint l'étable dans un climat serein, après un transfert organisé durant la nuit afin de garantir la sécurité des hommes et le confort des animaux. »

Michel Kfoury, le président de Nos villages se soucient de leur environnement (Novissen), une association opposée à cette exploitation sans précédent par sa taille, a déclaré que « la gendarmerie était présente, une de ses patrouilles ayant notamment questionné certains de nos membres sur place ».

L'article sur Le Monde.fr

[Baltorupec]

A mon sens, on ne peut pas faire n'importe quoi avec des animaux, un animal a à mon sens un certain nombre de droits à la dignité même si ils sont différent et moindre que ceux des humains.

[Albedo]

Un animal n'a pas de droit, même positifs. Par contre, on peut considérer que l'humain a certaines obligations par rapport à l'animal oui. Juste une question de terminologie mais importante à mon avis