Cinq questions sur la baisse historique du taux directeur de la BCE

[Jeff Van Planet]

La dévaluation, surtout dans le système de Bretton Woods, est un aveu d'échec. çà revient à dire que nous ne savons pas gérer un budget, et qu'il faut rallonger.

Je ne vois pas le rapport entre dévaluation et budget.

Le rapport est évident. S'ils n'arrivent pas à boucler leurs budgets, ils dévaluent pour diluer la monnaie et ainsi rendre plus facile le bouclage de celui ci.

on s'est très mal compris, de la dette actuelle, plus de la moitié provient de la dette des années 50. comme on ne rembourse pas, et qu'on la fait rouler, les intérêts s'accumulent. c'est l'effet boule de neige de la dette.

Dans ce cas, vous ne pouvez pas dire que c’est la gestion des 30 glorieuses qui est responsable de la dette, c’est bien la période suivante où l’on a prorogé la dette au lieu de la rembourser à échéance, qui est à incriminer.
Mais votre démonstration confirme que, sans la réforme de 1973 qui nous a interdit d’emprunter à la Banque de France à taux zéro, nous ne serions pas endettés aujourd’hui.

La dernière phrase est ridicule!
Puisqu'en 1973 nous avions déjà quelques milliards de dette, et que cette dette est un héritage de la période des prêts à 0%
Vous devez confondre dette et intérêts.

++++++++++++++++++++++++++++++[/size]

"La monétisation consiste à faire acheter par la banque centrale les titres de dettes détenus par le monde de la finance. Après çà le gouvernement continue de devoir rembourser, et au même intérêt."

Non, la monétisation annule la dette. La méthode que j'ai décrite ne peut pas se faire avec les statuts actuels à cause de la loi de 1973, mais c'est la BC qui créé la monnaie avec laquelle elle rachète les dettes aux détenteurs. ça revient au même.

Je vous assure que la dette n'est pas annulée. Elle passe simplement de mains privées, à des mains d'une banque centrale.
C'est ce que fait Benanke, et la FED tire de gros bénéfs de ces opérations. Preuve que la dette et les intérêts existent toujours.

Tiens! le saviez-vous? pourquoi nous parlons de monétisation?
Par ce qu'une banque centrale à dans son passif la monnaie émise, et pour pouvoir produire du passif(monnaie) elle doit faire rentrer une quantité égale d'actifs.
Donc la BC fait rentrer des actifs(bons du trésors, soit dette d'état) et fait ressortir de la monnaie(passif). En quelques sortes la BC transforme en monnaie de la dette, d'où le nom pour cette pratique: monétisation.
notez qu'à aucuns moment la dette ne disparaît.

Si si, elle disparaît si la banque centrale le souhaite. C'est une simple écriture comptable.

Votre salaire aussi n'est qu'une écriture comptable.... peu être que dit comme çà vous comprendrez.

Mais, une autre solution serait un prêt direct de la BCE aux états à 0%. Le obligations d'état ayant une duré moyenne de 7 ans, en 7 ans on aurait réduit le déficit du budget de la France de 50 milliards par an (les intérêts annuels de la dette).

Ouais! c'est tellement une solution que tous les pays l'ont abandonné.



Maintenant pour tous: les banques centrales émettent de la monnaie(passif) en échange d'un actif.
Les principaux actifs sont des métaux, des devises(dollars ou autres) et des reconnaissances de dettes.

Si vous me dites que les reconnaissances de dette ne sont que des écritures comptables(tout est écriture comptable, même les stylos sont inscrit dans une comptabilité -enfin j'exagère-) et que l'ont peut les supprimer de manière totalement arbitraire, alors allons jusuqu'au bout de la logique: vidons les actifs des banques centrales! bien oui! tous ces actifs sont des lignes comptables! De toutes façons, elles ne peuvent faire faillite! alors donnons l'or, les devises aux pauvres!

Sachant que ce qu'il fait la valeur d'une monnaie c'est les actifs sur les quels elle se base. La valeur du dollars, de l'euro, du yen, c'est l'actif de leurs banques centrales.
Comprenez bien que si vous basez votre monnaie(mettons 3000€ d'émission) sur 1000$ 1 Kg d'or et 1000€ de bons du trésor et que les 1000€ de bons du trésor vous les supprimez(ces méchantes écritures comptables) et bien votre monnaie ne se base donc plus que sur 1000$ et 1KG d'or. elle perd vraiment en valeur. Mécaniquement vos 3000€ démission valent moins qu'avant.

une dernière chose: si les "écritures comptables" sont si négligeables, supprimons les comptables(tous le monde saisi le sarcasme dans la phrase?)

[artragis]

Le rapport est évident. S'ils n'arrivent pas à boucler leurs budgets, ils dévaluent pour diluer la monnaie et ainsi rendre plus facile le bouclage de celui ci.

Sauf que la dévaluation n'a pas d'effet que sur le budget. On le voit au Japon où il y a encore eu des dévaluations pour faire revenir l'activité (ça a marché pendant un certain temps cette année, je n'ai pas eu de nouvelles depuis), le but n'était pas de rembourser les dettes gouvernementales, mais de doper la consommation intérieur et donc l'emploi.

De plus je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit avant : quand c'est le public il y a l'aléa moral "ça déresponsabilise". Par contre quand il faut intervenir en urgence et à coût très faible pour sauver les banques privées là on s'en fiche. Les plus irresponsables sont pourtant ces banques privées.

Ouais! c'est tellement une solution que tous les pays l'ont abandonné.

Les accords internationaux ça existe. On abandonne quelque chose pour obtenir autre chose.

La valeur du dollars, de l'euro, du yen, c'est l'actif de leurs banques centrales.

Si c'était le cas, la speculation n'aurait pas lieu d'être puisque l'évolution de ces valeurs seraient prévisible. Or ici, même en baissant les taux directeurs, l'Euro ne perd rien fasse au dollard.

[albert]

on s'est très mal compris, de la dette actuelle, plus de la moitié provient de la dette des années 50. comme on ne rembourse pas, et qu'on la fait rouler, les intérêts s'accumulent. c'est l'effet boule de neige de la dette.

Dans ce cas, vous ne pouvez pas dire que c’est la gestion des 30 glorieuses qui est responsable de la dette, c’est bien la période suivante où l’on a prorogé la dette au lieu de la rembourser à échéance, qui est à incriminer.
Mais votre démonstration confirme que, sans la réforme de 1973 qui nous a interdit d’emprunter à la Banque de France à taux zéro, nous ne serions pas endettés aujourd’hui.

La dernière phrase est ridicule!
Puisqu'en 1973 nous avions déjà quelques milliards de dette, et que cette dette est un héritage de la période des prêts à 0%

Vous dites que les intérêts s'accumulent et font boule de neige, puis vous dites que c'était une dette à 0 %. C'est contradictoire. En vérité, les emprunts contractés durant les 30 glorieuses n'existent plus depuis longtemps. Ils ont été remplacés par d'autres emprunts souscrits à des périodes et des conditions différentes (et bien moins avantageuses depuis la réforme de 1973).

[Jeff Van Planet]

Ce n'est pas contradictoire Albert.
Avant d'avoir des intérêts, il y à une dette.
La dette des années 50(1) existait. Elle était détenue par la BDF et était roulée d'échéances en échéances. Mais elle existait. Elle était bien là.
Le problème est que cette dette des années 50 représente plus de la moitié de notre dette actuelle.

Pour comprendre si j'emprunte en 1990 1000€. Que je dois payer ces 1000€ l'année suivante. Que l'année 1991 j'emprunte à une autre personne(ou la même) 1000 autres € pour rembourser les premiers.
Pour vous la dette de 1990, elle existe ou pas? vous êtes en train de dire que la dette de 1990 n'existe plus et que c'est devenu de la dette de 1991? çà n'à pas de sens, car l'existence même de la dette de 1991 est conditionnée par l'existence de celle de 1990.

Donc l'irresponsabilité électoraliste de nos politiciens fait qu'ils ont fait rouler la dette plutôt que de l'assumer(rembourser) et que des intérêts courrent dessus. Par contre s'il n'y à pas de dette, il n'y à pas d'intérêts.
C'est la dette qui crée des intérêts, alors arrêtez d’insinuer que c'est les intérêts qui font la dette.

La même chose par métaphore: ne me dites pas que c'est la poule qui fait l’œuf car des millions d'années avant les poules il y avait les dinosaures qui pondaient aussi des œufs.


(1)années 50, car étrangement, le Général de Gaule n'à pas fait de dette à part pour l'année 69.

[albert]

Ben oui, lorsque vous devez emprunter pour payer des intérêts, les intérêts génèrent une nouvelle dette. Et c’est surtout vrai lorsqu’il s’agit de l’état, puisque battre monnaie fait normalement partie des fonctions régaliennes. Si l’état privatise la création monétaire et doit payer des banques pour ça, c’est de l’argent perdu, payé par les contribuables.

[Jeff Van Planet]

Encore une fois vous dites que le problème sont les intérêts.
Le vrai problème c'est la dette. Car sans dette il n'y à pas d'intérêts. Sans dette on en doit pas emprunter pour payer des emprunts(ni pour les intérêts de ceux ci).

De plus battre monnaie ne fait absolument pas partie des fonctions de l'état.
La monnaie est créé par les citoyens qui empruntent, travaillent, produisent et négocient.

[Nombrilist]

Le système économique mondial est basé sur l'endettement. Jeff, tu nous expliques comment un pays peut tourner dans le système actuel sans s'endetter ?

[Papibilou]

Au cas ou certains penseraient que la dette actuelle de la France est une donnée récurrente de notre économie, ci joint un lien qui montre que la dette française en 30 ans est passée de 20% du PIB à près de 100%. http://www.lepoint.fr/economie/la-dette ... 510_28.php
Rappelons en outre que, lorsque l'inflation était de 16% dans les années 80, la valeur réelle de la dette diminuait avec la diminution de la valeur de la monnaie, ce qui n'est plus le cas puisqu'on frôle la déflation (c'est d'ailleurs pour cette raison que la BCE vient de baisser son taux directeur. L'inflation était d'ailleurs une donnée capitale qui explique, avec le plein emploi, que la dette importante de l'après guerre a pu être résorbée sans trop de dommage. Ces 2 données étant absente aujourd'hui, je ne vois pas, en dehors de ce qui a été proposé par ailleurs (rachat de la dette ou prêt direct de la BCE aux états) de solutions au problème.

[Jeff Van Planet]

Le système économique mondial est basé sur l'endettement. Jeff, tu nous expliques comment un pays peut tourner dans le système actuel sans s'endetter ?

Je ne dirai qu'un mot, un seul mot: impôts.

Au cas ou certains penseraient que la dette actuelle de la France est une donnée récurrente de notre économie, ci joint un lien qui montre que la dette française en 30 ans est passée de 20% du PIB à près de 100%. http://www.lepoint.fr/economie/la-dette ... 510_28.php
Rappelons en outre que, lorsque l'inflation était de 16% dans les années 80, la valeur réelle de la dette diminuait avec la diminution de la valeur de la monnaie, ce qui n'est plus le cas puisqu'on frôle la déflation (c'est d'ailleurs pour cette raison que la BCE vient de baisser son taux directeur. L'inflation était d'ailleurs une donnée capitale qui explique, avec le plein emploi, que la dette importante de l'après guerre a pu être résorbée sans trop de dommage. Ces 2 données étant absente aujourd'hui, je ne vois pas, en dehors de ce qui a été proposé par ailleurs (rachat de la dette ou prêt direct de la BCE aux états) de solutions au problème.

concernant les dettes d'état, L'inflation n'est qu'une illusion.
On ne le répétera jamais assez, mais La dette de l'après guerre n'à jamais était résorbée

La première solution est de couper dans les dépenses pour ne plus faire de nouvelle dette(déficit) et pouvoir rembourser(se débarrasser) de l'ancienne dette et arrêter une bonne fois pour toutes de la rouler(passage de la patate chaude au suivant).

[Golgoth]

Tes deux articles n'ont de sens qu'avec une banque centrale qui ne prête pas directement à l'état (à taux bas ou nul) et/ou ne monétise pas (ce qui n'était pas le cas avant 73). La seule solution viable pour nous, génération 2013, c'est de repasser au franc et de monétiser rapidement les 15 % de dette restant en euro (avant que le franc ne soit trop bas).

[Jeff Van Planet]

Tes deux articles n'ont de sens qu'avec une banque centrale qui ne prête pas directement à l'état (à taux bas ou nul) et/ou ne monétise pas (ce qui n'était pas le cas avant 73). La seule solution viable pour nous, génération 2013, c'est de repasser au franc et de monétiser rapidement les 15 % de dette restant en euro (avant que le franc ne soit trop bas).

Il faut vraiment arrêter d'écouter Marine Le Pen :!:
Déjà çà sort d'où les 15% de dette en euro? à part de l'imagination fertile de Le Pen?

Et puis les deux liens prennent en compte, pour le premier, l'inflation et la dette qui ne réduit que temporairement, et pour le deuxième la dette des années 50 qui n'à jamais était payée.

[Golgoth]

Il faut vraiment arrêter d'écouter Marine Le Pen

Tiens, qu'est-ce que je disais. Ouhhhhh, je suis un affreux facho xénophobe anti-europe raciste nazi toussa.

Déjà çà sort d'où les 15% de dette en euro? à part de l'imagination fertile de Le Pen?

De plusieurs articles de Sapir cités par Albert. C'est le pourcentage de créances signées hors droit français

-> Jacques Sapir, qui rappelle que ce n’est pas la « nationalité » du créancier qui compte, mais le lieu d’émission de la créance. Or « 85% des montants de la dette française sont émis dans des contrats de droit français. Ces contrats stipulent que la dette sera remboursée dans la monnaie ayant cours dans notre pays ».

J'ai lu tes deux articles, qui sont intéressants au demeurant, mais ne prennent pas en compte le rôle de la banque centrale et de la monnaie.

[Jeff Van Planet]

J'ai lu tes deux articles, qui sont intéressants au demeurant, mais ne prennent pas en compte le rôle de la banque centrale et de la monnaie.

Et bien du même auteur et qui parle exactement de ce que vous voulez
Pourquoi la banque centrale ne prête pas à l'état?

[Golgoth]

Cet article est bien trop simpliste.

Tout d'abord le lien entre masse monétaire et inflation n'est pas simple, il n'y a pas proportionnalité sauf dans un cours théorique de base de macroéconomie. Actuellement, il y a de telles pressions déflationnistes que l'inflation est quasi nulle avec un taux directeur lui aussi quasi nul. Monétiser sagement créerait à priori peu d'inflation et n'attendrait pas le cours de l'euro tant que ça. On ne peut donc pas dire x% de monétisation = x% de flat tax (grosso modo ce qui est dit).

Ensuite, ce passage est trompeur :

Pour le gouvernement, le seigneuriage présente une qualité fiscale précieuse : il est fourbe et invisible. Pour l’économiste, il constitue en revanche une absurdité. En effet, dans notre exemple, un impôt traditionnel de 36% aurait le même effet en termes de prélèvement de richesse aux citoyens, mais éviterait les effets néfastes de l’inflation.

Il est en effet impossible d'appliquer une flat tax de x% à la richesse nationale, c'est trop compliqué, trop cher à contrôler et ramasser... Le seigneuriage a donc un réel intérêt économique et dans contexte de crise, il n'a rien de fourbe si assumé.

[Jeff Van Planet]

Je ne dirais pas simpliste mais vulgarisation. Mais çà ce n'est que de la sémantique de comptoir.

Tout d'abord le lien entre masse monétaire et inflation n'est pas simple, il n'y a pas proportionnalité sauf dans un cours théorique de base de macroéconomie. Actuellement, il y a de telles pressions déflationnistes que l'inflation est quasi nulle avec un taux directeur lui aussi quasi nul. Monétiser sagement créerait à priori peu d'inflation et n'attendrait pas le cours de l'euro tant que ça. On ne peut donc pas dire x% de monétisation = x% de flat tax (grosso modo ce qui est dit).

C'est vraie que le lien entre masse et inflation n'est pas rectiligne. Il faut prendre ne compte la hausse de la production, la vitesse de la monnaie entre autres.

Quand à la monétisation, dans notre cas, la dette est détenue par "le monde de la finance"(qui disait çà?^^) et monétiser revient à subventionner le monde de la finance. Et oui! ils vont donner leurs titres à la banque centrale et recevoir du cash et ils repartiront comme en 40.
Et si par hasard, la monétisation fait repartir l'inflation(qui tue les peuples) et bien ceux qui auront la nouvelle monnaie dans les mains de l'ennemi qui n'à pas de nom, de l'ennemi qui n'à pas de visage, de l'ennemi qui ne gouverne pas, qui n'à pas était élu l'ennmi c'est le monde de la fiance.(petite référence à FH)

Il est en effet impossible d'appliquer une flat tax de x% à la richesse nationale, c'est trop compliqué, trop cher à contrôler et ramasser... Le seigneuriage a donc un réel intérêt économique et dans contexte de crise, il n'a rien de fourbe si assumé.

Alors, pourquoi y à-t-il des impôts? pourquoi ne finançons-nous pas les dépenses uniquement par la planche à billets? puisque c'est si simple.