Avaaz lance une pétition contre l'évasion fiscale

[Papibilou]

inutile de parler de laxisme, car se n'en est pas, je vais, contrairement à vous, jusqu'à la racine du problème.
Je vous l'ai déjà expliqué et visiblement le message s'est perdue au milieux d'autres, mais comme je suis une bonne personne je l'explique de nouveau simplement:
Nous ne sommes plus, depuis long temps, dans une situation fiscale acceptable, or ceux qui s'échappent à cette oppression, le font à cause de cette pression fiscale qui n'est pas raisonnable.
Revenez à un niveau de fiscalité acceptable, et les fraudes diminueront.

Sérieusement: faite un preuve par trois en prenant l'évasion, par rapport aux recettes fiscales, puis faites la même chose avec un pays, comme Hong Kong, qui à une flat tax à 15%.
Alors, le problème est-il vraiment l'évasion ou les raisons de celles-ci? pour moi il faut traiter la racine du problème, sinon autant pisser dans un violon.

1) Je crois également que ma réponse s'est perdue: je suis d'accord avec vous quand vous stigmatisez les dépenses abusives.
2) vous considérez que la racine du problème de la fraude c'est l'excès de fiscalisation. Je vous ai dit, et je me permets de vous le répéter : la fraude est inhérent à la nature humaine. Par conséquent si vous diminuez la taxation, vous diminuerez le montant de la fraude pas le nombre de fraudeurs. Tant que vous n'aurez pas compris cette évidence vous ne comprendrez pas que la fraude doit être poursuivie comme n'importe quel acte de délinquance. C'est la peur du gendarme qui retient la majeure partie des gens de commettre des délits.
3) Comparez ce qui est comparable. A mon humble avis vous devriez nous comparer à Saint Marin.
4) Oui l'évasion est un problème et je n'ai jamais dit (je sais je me répète mais ça n'a pas l'air de rentrer très bien et comme je suis, comme vous, une bonne personne ...) que les dépenses de l'état ne devaient pas être réduites.
5) Je suis persuadé, car vous refusez d'y répondre, que votre position doit vous amener à la possibilité de frauder. Vous essayez donc de justifier votre position personnelle. C'est humain. Mais séparez le problème des dépenses de celui de la fraude qui touche les recettes. Depuis quand une fraude est elle admissible ? Pour vous elle le serait du simple fait que frauder l'état c'est bien. Mais alors vous justifiez la fraude aux avantages sociaux ?

[Jeff Van Planet]

Puisque nous sommes d'accord sur la trop grand pression fiscale, mais que le désaccord se situe surtout sur le fait que vous voulez absolument réprimer (par ce que la peut du gendarme c'est cool)

Je pourrait être d'accord, si ce n'était pas une double punition. Double punition par ce que d'un coté il y à une trop grosse pression fiscale qui est au delà du punitif, et qu'en plus vous voulez criminaliser (c'est bien criminaliser?) l'évasion de la prison fiscale?

Pour moi il faut déjà retirer la punition que constitue l'oppression fiscale avant de penser sérieusement à mettre une autre punition. Par ce que cette situation n'est pas du domaine de la justice, mais de l’humiliation, de la persécution.


PS: franchement, si je devais répondre à la question (si je pourrait frauder) j'utiliserait un pseudo sur un forum?

[El Fredo]

Le multiplicateur fiscal c'est pas fait pour les chiens...

le blabla habituel des ultra keynésiens (soupire) il faut savoir que l'épargne crée du capital qui lui permet de créer plus de richesse.
Si l'épargne est déviée par l'état pour des dépenses "one shot" elle ne crée aucune richesse et est tout simplement perdue.

Charabia idéologique (*), contrairement au multiplicateur fiscal qui lui est un effet macroéconomique réel et mesuré. Mais c'est pas grave, continue donc à penser que la Terre est plate et que des phénomènes observés n'ont aucune existence.

(*) jamais entendu parler du modèle IS/LM ?

[Jeff Van Planet]

Les multiplicateurs fiscaux, avec le déficit que les gouvernements produisent depuis 40 ans, on devrait peut être en voir les conséquences, non? mais à part çà c'est moi qui crois que la terre est plate (long soupire)

et on peut toujours parler des coûts d'opportunités, mais çà ne sert à rien, n'est-ce pas?^^

[El Fredo]

Tu as un magnifique exemple de multiplicateur fiscal avec la période Clinton, le gars a augmenté les impôts des plus riches, et bien a la fin de son mandat l'État fédéral était en excédent et l'économie florissante. Après sont arrivés des mecs qui pensaient comme toi, et on sait comment ça a fini.

[Papibilou]

Puisque nous sommes d'accord sur la trop grand pression fiscale, mais que le désaccord se situe surtout sur le fait que vous voulez absolument réprimer (par ce que la peut du gendarme c'est cool)

Je pourrait être d'accord, si ce n'était pas une double punition. Double punition par ce que d'un coté il y à une trop grosse pression fiscale qui est au delà du punitif, et qu'en plus vous voulez criminaliser (c'est bien criminaliser?) l'évasion de la prison fiscale?

Pour moi il faut déjà retirer la punition que constitue l'oppression fiscale avant de penser sérieusement à mettre une autre punition. Par ce que cette situation n'est pas du domaine de la justice, mais de l’humiliation, de la persécution.


PS: franchement, si je devais répondre à la question (si je pourrait frauder) j'utiliserait un pseudo sur un forum?

Déformation malhonnête de mes propos: je n'ai jamais dit que la peur du gendarme c'était "cool", et vous le savez. S'il ne vous reste comme argument que de déformer mes propos c'est dommage.
Double punition? comme celle du PV alors que l'on a déjà la punition d'avoir la vitesse limitée ? Argument de chauffard ?
La vitesse limitée n'est pas une punition, les impôts non plus. La limitation de vitesse est une contrainte nécessaire les impôts aussi (même si comme je vous l'ai dit je pense les dépenses trop élevées et mal utilisées). La punition n'intervient que lorsque la contrainte n'est pas respectée. N'abusez pas des mots, ne confondez pas contrainte et punition, ni devoir et sanction.
NB: je me doute de la réponse à l'autre question, et je ne vous en veut pas. Il en est ainsi pour tout le monde: quand on fait quelque chose dont on n'est pas particulièrement fier on essaye de se justifier, qui n l'a pas fait ? La difficulté est de se résoudre à l'auto critique, exercice éminemment délicat et difficile ("Connais toi toi même", Socrate).

[Jeff Van Planet]

Puisque nous sommes d'accord sur la trop grand pression fiscale, mais que le désaccord se situe surtout sur le fait que vous voulez absolument réprimer (par ce que la peut du gendarme c'est cool)

Je pourrait être d'accord, si ce n'était pas une double punition. Double punition par ce que d'un coté il y à une trop grosse pression fiscale qui est au delà du punitif, et qu'en plus vous voulez criminaliser (c'est bien criminaliser?) l'évasion de la prison fiscale?

Pour moi il faut déjà retirer la punition que constitue l'oppression fiscale avant de penser sérieusement à mettre une autre punition. Par ce que cette situation n'est pas du domaine de la justice, mais de l’humiliation, de la persécution.


PS: franchement, si je devais répondre à la question (si je pourrait frauder) j'utiliserait un pseudo sur un forum?

Déformation malhonnête de mes propos: je n'ai jamais dit que la peur du gendarme c'était "cool", et vous le savez. S'il ne vous reste comme argument que de déformer mes propos c'est dommage.

il yà mal entendu, mon intention n'est pas de déformer vos propos.

Double punition? comme celle du PV alors que l'on a déjà la punition d'avoir la vitesse limitée ? Argument de chauffard ?
La vitesse limitée n'est pas une punition, les impôts non plus. La limitation de vitesse est une contrainte nécessaire les impôts aussi (même si comme je vous l'ai dit je pense les dépenses trop élevées et mal utilisées). La punition n'intervient que lorsque la contrainte n'est pas respectée. N'abusez pas des mots, ne confondez pas contrainte et punition, ni devoir et sanction.

qui parlait à l'instant de déformations de propos?
si vous êtes d'accord sur le faite qu'il y à une trop grosse pression fiscale, c'est que vous êtes d'accord pour dire qu'il y à un problème de ce coté là, non?
Trop d'impôts, c'est du vol (notez que le mot "trop" s'est glissé dans la phrase) je pense que le trop d'impôts (il s'abonne le mot "trop") est une punition. Si le mot punition vous dérange, changez-le par, par exemple, oppression, ou un autre, l'important n'est pas le mot, mais l'idée que trop d'impôts (dû à trop de dépenses) c'est tout simplement trop.

Maintenant, je comprends parfaitement que çà vous agace, mais augmenter l'oppression contre l'échappée au fisc, sans résoudre le problème (racine) de la sur-fiscalisation, là je trouve que c'est trop.

NB: je me doute de la réponse à l'autre question, et je ne vous en veut pas. Il en est ainsi pour tout le monde: quand on fait quelque chose dont on n'est pas particulièrement fier on essaye de se justifier, qui n l'a pas fait ? La difficulté est de se résoudre à l'auto critique, exercice éminemment délicat et difficile ("Connais toi toi même", Socrate).

affirmations dénuées de tout respect.

Mais je pense à une chose maintenant, j'ai l'impression que ce qui vous dérange le plus, c'est que pour vous la "fraude" est un crime de lèse nation (comme autrefois il y avait le crime de lèse majesté) mais que vous oubliez le principe fondateur de toutes bonne démocratie qui se respecte (les démocraties libérales) le droit à résister à l'oppression.
J'ai bon, ou non?


Dernière question, pour vous, si vous aviez les pleins pouvoirs, qu'est ce que vous criminaliseriez? la fraude uniquement? l'exile aussi?

[Nombrilist]

"Trop d'impôts, c'est du vol (notez que le mot "trop" s'est glissé dans la phrase) je pense que le trop d'impôts (il s'abonne le mot "trop") est une punition. Si le mot punition vous dérange, changez-le par, par exemple, oppression, ou un autre, l'important n'est pas le mot, mais l'idée que trop d'impôts (dû à trop de dépenses) c'est tout simplement trop."

Quand quelqu'un gagne trop d'argent, il vole la société. Il faut donc le lui reprendre de gré ou de force. Plutôt de force visiblement, puisque sinon il cherche à s'évader fiscalement.

[Papibilou]

si vous êtes d'accord sur le faite qu'il y à une trop grosse pression fiscale, c'est que vous êtes d'accord pour dire qu'il y à un problème de ce coté là, non?
Trop d'impôts, c'est du vol (notez que le mot "trop" s'est glissé dans la phrase) je pense que le trop d'impôts (il s'abonne le mot "trop") est une punition. Si le mot punition vous dérange, changez-le par, par exemple, oppression, ou un autre, l'important n'est pas le mot, mais l'idée que trop d'impôts (dû à trop de dépenses) c'est tout simplement trop.

Maintenant, je comprends parfaitement que çà vous agace, mais augmenter l'oppression contre l'échappée au fisc, sans résoudre le problème (racine) de la sur-fiscalisation, là je trouve que c'est trop.

NB: je me doute de la réponse à l'autre question, et je ne vous en veut pas. Il en est ainsi pour tout le monde: quand on fait quelque chose dont on n'est pas particulièrement fier on essaye de se justifier, qui n l'a pas fait ? La difficulté est de se résoudre à l'auto critique, exercice éminemment délicat et difficile ("Connais toi toi même", Socrate).

affirmations dénuées de tout respect.

Mais je pense à une chose maintenant, j'ai l'impression que ce qui vous dérange le plus, c'est que pour vous la "fraude" est un crime de lèse nation (comme autrefois il y avait le crime de lèse majesté) mais que vous oubliez le principe fondateur de toutes bonne démocratie qui se respecte (les démocraties libérales) le droit à résister à l'oppression.
J'ai bon, ou non?


Dernière question, pour vous, si vous aviez les pleins pouvoirs, qu'est ce que vous criminaliseriez? la fraude uniquement? l'exile aussi?

Plusieurs points:
Concernant mes propos soi disant irrespectueux: je ne vois pas en quoi ils pourraient l'être sauf à dire que l'irrespect c'est mettre les autres dans l'embarras.
Je ne vais pas vous remettre sans cesse que vous avez raison sur le fait que la pression (pas oppression) fiscale est trop forte par rapport à l'utilisation des deniers publics. Ce ne sont pas les dépenses qui sont trop élevées, c'est ce que l'on en fait. Mais ça revient au même.
La fraude n'est pas un crime de lèse nation, c'est un délit tout simplement. Je n'ai jamais parlé de lèse nation mais de délit. Et comme tout délit il doit être puni.
Le principe fondateur de toute démocratie est de résister à l'oppression ? Mais vous êtes un résistant alors ! Bravo ! Mais ne pensez vous pas que la résistance à l'oppression peut s'exercer précisément lorsqu'il n'y a pas démocratie ? L'utilisation de comparaisons douteuses ne conduit pas à apporter des preuves mais à détourner lé débat. Évitons d'utiliser des mots grandiloquents qui obscurcissent tout. Laissons cela aux politiques, ils savent très (trop) bien le faire.
Enfin, pourquoi punirais-je l'exil ? Est-ce un délit ? Pas à ma connaissance. Je pense que l'on doit punir les délits et c'est tout. N'essayez pas de me faire passer pour un partisan effréné de la répression. je répète pour que les choses soient claires une fois pour toutes: frauder est un DELIT.

[Jeff Van Planet]

On se calme! net on arrête avec les délires de sentiment de persécution. Il faudrait que vous arrêtiez de vous braquer à chacune de mes questions.

Vous croyez quoi? que vos pensées sont évidentes? que çà saute aux yeux que ce n'est pas un sentiment de lèse nation? que çà saute aux yeux que vous ne souhaitez pas punir l'exile? Vous me croyez dans votre tête?

Et une bonne fois pour toute: revenez à une pression fiscale NORMALE et après on punira les fraudeurs. Sinon, c'est voler les gens et les punir s'ils se défendent du vol. une pratique mafieuse en somme.

Mais çà je l'ai déjà dit, vous avez déjà répondu et là on tourne en rond.

Bien à vous

[Papibilou]

On se calme! net on arrête avec les délires de sentiment de persécution. Il faudrait que vous arrêtiez de vous braquer à chacune de mes questions.

Vous croyez quoi? que vos pensées sont évidentes? que çà saute aux yeux que ce n'est pas un sentiment de lèse nation? que çà saute aux yeux que vous ne souhaitez pas punir l'exile? Vous me croyez dans votre tête?

Et une bonne fois pour toute: revenez à une pression fiscale NORMALE et après on punira les fraudeurs. Sinon, c'est voler les gens et les punir s'ils se défendent du vol. une pratique mafieuse en somme.

On peut tomber d'accord sur un point, mais ce ne sera pas avec des formules du type "délires de sentiment de persécution" que l'on tombera d'accord. Je comprends d'autant moins la formule que je ne pense nullement avoir donné le sentiment que j'étais persécuté. Persécuté par qui, vous ? Le fisc ? Ou bien est-ce encore un effet de style comme vous en êtes coutumier: oppression au lieu de pression, lése nation au lieu de délit etc ..
Se braquer sur vos questions ? Mais lesquelles ? Que je souhaite punir l’exilé ? Vous continuez encore sur ce thème alors que je vous ai répondu et, me semble-t-il assez clairement: s'exiler n'est pas un délit que je sache. On punit les délits et ça s'arrête là.
Donc le point sur lequel on peut se mettre d'accord est le suivant: inutile d'espérer me convaincre que frauder c'est bien.
De mon côté j'arrête d'essayer de vous convaincre que frauder est un délit et que c'est au détriment de ceux qui ne peuvent pas le faire (salariés).
Quant à assimiler les impôts à du vol vous me faites penser à une émission avec Francis Blanche qui allait chez les commerçants en leur disant qu'il était racketté. On lui disait de porter plainte mais quand il montrait que à l'appui de ses dires il avait un avis d'imposition tout le monde lui disait "mais c'est normal, c'est vos impôts". Ça me faisait rire parce que c'était de l'humour.

[Nombrilist]

C'est quoi une pression fiscale "normale" ?

[Jeff Van Planet]

au delà des 45% c'est clairement plus raisonnable, et çà devient purement et simplement du vol.
J'imagine que tu ne seras pas d'accord, mais une chose très importante à savoir, c'est que la façon dont sont pris les impôts influence beaucoup sur le sentiment d’acceptation.

[Nombrilist]

Ce n'est pas très clair. Tes 45% incluent quoi ?

[El Fredo]

Et ce seuil de 45% est basé sur ... quoi ?