1) Je crois également que ma réponse s'est perdue: je suis d'accord avec vous quand vous stigmatisez les dépenses abusives.Jeff Van Planet » Mar 13 Mai 2014 - 17:10 a écrit : inutile de parler de laxisme, car se n'en est pas, je vais, contrairement à vous, jusqu'à la racine du problème.
Je vous l'ai déjà expliqué et visiblement le message s'est perdue au milieux d'autres, mais comme je suis une bonne personne je l'explique de nouveau simplement:
Nous ne sommes plus, depuis long temps, dans une situation fiscale acceptable, or ceux qui s'échappent à cette oppression, le font à cause de cette pression fiscale qui n'est pas raisonnable.
Revenez à un niveau de fiscalité acceptable, et les fraudes diminueront.
Sérieusement: faite un preuve par trois en prenant l'évasion, par rapport aux recettes fiscales, puis faites la même chose avec un pays, comme Hong Kong, qui à une flat tax à 15%.
Alors, le problème est-il vraiment l'évasion ou les raisons de celles-ci? pour moi il faut traiter la racine du problème, sinon autant pisser dans un violon.
2) vous considérez que la racine du problème de la fraude c'est l'excès de fiscalisation. Je vous ai dit, et je me permets de vous le répéter : la fraude est inhérent à la nature humaine. Par conséquent si vous diminuez la taxation, vous diminuerez le montant de la fraude pas le nombre de fraudeurs. Tant que vous n'aurez pas compris cette évidence vous ne comprendrez pas que la fraude doit être poursuivie comme n'importe quel acte de délinquance. C'est la peur du gendarme qui retient la majeure partie des gens de commettre des délits.
3) Comparez ce qui est comparable. A mon humble avis vous devriez nous comparer à Saint Marin.
4) Oui l'évasion est un problème et je n'ai jamais dit (je sais je me répète mais ça n'a pas l'air de rentrer très bien et comme je suis, comme vous, une bonne personne ...) que les dépenses de l'état ne devaient pas être réduites.
5) Je suis persuadé, car vous refusez d'y répondre, que votre position doit vous amener à la possibilité de frauder. Vous essayez donc de justifier votre position personnelle. C'est humain. Mais séparez le problème des dépenses de celui de la fraude qui touche les recettes. Depuis quand une fraude est elle admissible ? Pour vous elle le serait du simple fait que frauder l'état c'est bien. Mais alors vous justifiez la fraude aux avantages sociaux ?