François Hollande veut un «pacte de responsabilité» pour les entreprises

[albert]

Le dernier était Airbus .

L'ESA et ROSETA, ça te parle?
Dans la physique le CERN et son accélérateur de particule?
Dans les études : Erasmus?

Le CERN a été créé en 1954. L'agence spatiale européenne en 1975. Erasmus date de 1987.
Ces organisations datent de la CEE (sauf le CERN qui est antérieur). L'UE est stérile de ce point de vue.

[Jeff Van Planet]

Autrement dit, si on n'avait pas adopté ce pacte la situation aurait été pire.

Sans parler du fait que ces 40 milliards sont aussi allé remplir les poches d'actionnaires, il a fallu augmenter les impôts de quasi autant et geler encore les salaires des fonx. Cela a anéanti la relance de la demande.
Le CICE, c'est de la m.... inventée juste pour éviter de faire la TVA sociale de Sarko.

Le Cice a encouragé l'augmentation des salaires

[El Fredo]

Le CICE c'est une mesure de stimulus fiscal vu que c'est un crédit d'impôt. Autrement dit, un instrument de relance comparable au "helicopter money" et consorts, mais ciblé sur les entreprises. Donc quand j'entends certains partisans de ces dernières mesures critiquer le CICE ça me fait doucement rigoler. Pour rappel :

PIB = G + C + I + (X - N), avec C = consommation des ménages et I = investissement des entreprises.

Certes le CICE ne garantit pas qu'il soit consacré à l'investissement (ma principale réserve) et n'empêche pas qu'il atterrisse dans la poche des actionnaires, mais on sait que :
- il a servi à reconstituer les marges d'entreprises en difficulté, donc à limiter le chômage et améliorer la compétitivité,
- il a également servi à augmenter les salaires dans certaines entreprises mieux portantes, et donc à améliorer la consommation,
- il a aussi servi à l'investissement, n'en déplaisent à certains.

Les deux derniers points agissent sur la demande (C + I), contredisant ainsi le discours dominant (des partisans comme des critiques) qui se borne à le présenter exclusivement comme une politique de l'offre. De plus, de mon point de vue il n'y a pas de "bonne dépense" quand on donne de l'argent aux ménages vs. de "mauvaise dépense" quand on le donne aux entreprises, vu qu'au final ledit argent peut être dépensé à bon ou mauvais escient dans un cas comme dans l'autre. Quand on parle d' "helicopter money" à destination des ménages on ne prévoit aucun droit de regard sur la façon dont ceux-ci doivent dépenser cet argent, que ce soit en stimulant la production nationale ou en cramant tout en gadgets made in PRC. Et bien le CICE c'est pareil, il y aura invariablement des actionnaires qui se gaveront. Mais c'est le prix à payer pour des mesures indifférenciées (les seules acceptables aux yeux du Conseil Constitutionnel, je tiens à le rappeler). Pour moi les deux types de mesures sont interchangeables d'un point de vue macroéconomique.

[Nombrilist]

- il a servi à reconstituer les marges d'entreprises en difficulté, donc à limiter le chômage et améliorer la compétitivité,
- il a également servi à augmenter les salaires dans certaines entreprises mieux portantes, et donc à améliorer la consommation,
- il a aussi servi à l'investissement, n'en déplaisent à certains.

Je pense qu'il faudrait sourcer ces 3 points. Personnellement, ce que je reproche au CICE, c'est d'avoir dépensé des milliards dans le vent pour pouvoir aider quelques entreprises qui nécessitaient réellement d'être aidées. Et quand on augmente la TVA et les impôts en tout genre, j'ai du mal à comprendre en quoi c'est une augmentation du pouvoir d'achat des ménages. Pour mémoire, le CICE a été financé par les ménages et les salaires des travailleurs. Enfin, mon entreprise est très bien portante et pourtant les salaires n'ont pas augmenté plus que le minimum syndical.

"Mais c'est le prix à payer pour des mesures indifférenciées (les seules acceptables aux yeux du Conseil Constitutionnel, je tiens à le rappeler)."

Non, ce sont les seules acceptables par la commission européenne. Le CC s'en fout.

[wesker]

El Fredo, effectivement il était nécessaire de redresser les marges des entreprises, sans lesquelles elles ne peuvent investir ou se développer...or il semblerait que si ce fut fait, la poursuite du crédit d'impôt n'a pas servi à l'investissement, au vu des indicateurs économiques pas davantage qu'à l'emploi.

[El Fredo]

- il a servi à reconstituer les marges d'entreprises en difficulté, donc à limiter le chômage et améliorer la compétitivité,
- il a également servi à augmenter les salaires dans certaines entreprises mieux portantes, et donc à améliorer la consommation,
- il a aussi servi à l'investissement, n'en déplaisent à certains.

Je pense qu'il faudrait sourcer ces 3 points.

Pour les salaires, voir Jeff.

Pour les marges : http://www.lamarseillaise.fr/analyses-d ... ntreprises

Sachant que les marges sont nécessaires pour investir, ou du moins ne pas licencier quand on est en difficultés, et que la trésorerie est un sujet particulièrement délicat pour nombre de PME à cause de la frilosité du secteur bancaire (spécialité française). Donc même si de nombreuses boîtes en ont profité sans en avoir besoin (et c'est justement là que se situent les augmentations de salaires), on ne peut pas nier qu'en permettant à de nombreuses PME de souffler niveau trésorerie on a évité beaucoup de défections.

Pour ce qui concerne les actionnaires, la balle est dans votre camp.

Personnellement, ce que je reproche au CICE, c'est d'avoir dépensé des milliards dans le vent pour pouvoir aider quelques entreprises qui nécessitaient réellement d'être aidées. Et quand on augmente la TVA et les impôts en tout genre, j'ai du mal à comprendre en quoi c'est une augmentation du pouvoir d'achat des ménages. Pour mémoire, le CICE a été financé par les ménages et les salaires des travailleurs. Enfin, mon entreprise est très bien portante et pourtant les salaires n'ont pas augmenté plus que le minimum syndical.

Déjà je n'ai pas parlé du pouvoir d'achat, mais de l'investissement, mais passons. Pour les salaires ça reste à prouver d'un point de vue macroéconomique (on perd d'un côté mais on gagne de l'autre). Pour la consommation, vu que l'augmentation de TVA a été assez faible (0.4 pts) et que l'inflation est au ras des paquerettes, on est TRES loin des affirmations d'un Mélenchon qui prétendait que l'augmentation de TVA coûterait quelque chose comme 400 € par an aux ménages.

"Mais c'est le prix à payer pour des mesures indifférenciées (les seules acceptables aux yeux du Conseil Constitutionnel, je tiens à le rappeler)."

Non, ce sont les seules acceptables par la commission européenne. Le CC s'en fout.

Pas vrai, regarde donc quelles difficultés on a à appliquer un simple barème progressif pour la CSG. Et la Commission n'a jamais interdit les mesures catégorielles, uniquement celles contraires à la concurrence. Non, ce qui a motivé ce CICE généralisé c'est la sacro-sainte "égalité devant les charges publiques".

Juste pour préciser : je suis loin d'être un fan absolu du CICE (j'approuve la forme du crédit d'impôt mais je suis depuis le début partisan d'un conditionnement à l'investissement), mais je trouve qu'on a un peu trop tendance à noircir le tableau et à le caricaturer en "TVA sociale" bis (alors que ça n'a rien à voir) en faisant l'impasse sur tous ses effets positifs.

[albert]

Pacte de responsabilité : les raisons de l’échec - GUILLAUME DUVAL ET MARC CHEVALLIER (AlterEco+Plus)

(...)
Au moment de faire les comptes en fin du quinquennat, force est de constater que les résultats attendus ne sont pas au ­rendez-vous. Institué par le législateur afin d'évaluer le dispositif, le comité de suivi du Cice reconnaît dans son rapport 2016 qu'à fin 2014, dernière année pour laquelle il a pu collecter et exploiter des données individuelles d'entreprises, il n'y avait « pas d’effet observable sur l’investissement, la recherche et développement (R&D) et les exportations ». Tout en prenant soin de préciser que de les effets de cette politique de l'offre ne pourraient être observés « qu'à un horizon de quelques années ». Sur le front de l'emploi, « de l’ordre de 50.000 à 100.000 emplois [auraient été] créés ou sauvegardés sur la période 2013-2014 » grâce au Cice, avance le comité de suivi, qui souligne néanmoins les « incertitudes » entourant une telle évaluation.
(...)

[wesker]

Hollande, après avoir menée un quinquennat en faveur de la politique de l'offre, favorable aux mesures fiscales en faveur des entreprises arguera que, pour l'avenir il va se préoccuper, désormais des français....Or l'histoire a montré que refaire les mêmes promesses aux mêmes citoyens, en particulier si ces dernières sont à rebours de la politique qui fut celle du quinquennat ne permets pas de reconquérir des suffrages. Clairement, si les sociaux démocrates souhaitent avoir encore une possibilité de l'emporter ils doivent se choisir un autre candidat, mais les institutions permettent à Hollande se s'affranchir des querelles partisanes, dès lors je ne crois pas à ce scénario !