François Hollande veut un «pacte de responsabilité» pour les entreprises

[politicien]

Bonjour,

Comment respecter son objectif de réduction de déficit à 2,7 % du PIB en 2017 tout en multipliant les annonces de dépenses nouvelles ? François Hollande et son gouvernement ont trouvé la martingale.

Alors que le programme de stabilité envoyé à Bruxelles prévoyait 5 milliards de baisse de recettes en 2017 au titre du pacte de responsabilité en faveur des entreprises, la perte sera finalement limitée à… 800 millions, selon le rapport sur l'évolution de l'économie nationale et sur les orientations des finances publiques, dont Le Point.fr a obtenu copie.

Le gouvernement a renoncé à la suppression de la contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S), un prélèvement payé par les grandes entreprises sur leur chiffre d'affaires censé rapporter 3,5 milliards d'euros en 2016 dans les caisses de l'État. À la place, il promet une augmentation du CICE de 6 % à 7 % de la masse salariale (pour les salaires jusqu'à 2,5 smic). Mais ce crédit d'impôt n'est versé aux entreprises qu'avec un an de retard, en fonction de leurs résultats de l'année précédente.

(...)

http://www.lepoint.fr/economie/pacte-de ... 198_28.php

[omega95]

Avec l'arrivée imminente des élections présidentielles, ce type de magouilles électoraliste va se multiplier...!
La pire des choses qui puisse alors arriver à FH, ce serai d'être ré-élu à sa propre succession et de devoir gérer les suites de ses promesses électorales...

[wesker]

Les entreprises ont partiellement reconstituée leurs marges, que l'ère Sarkozy avait contribué à réduire, tant en raison de la crise, de la chute d'activité que de la politique de cadeaux fiscaux aux ménages aisées qui avait, alors, été décidé, ce fut nécessaire mais ont elles investis, embauchés, ce qui était la contrepartie du pacte ?

Je ne le pense pas.

Concernant la suppression de la C3S, dont chacun peut convenir qu'avec la nouvelle réforme de la fiscalité de l'entreprise, cette contribution est un vestige qui aurait dû disparaître, mais peux t-on remettre en cause les objectifs de réduction de déficits budgétaires, alors même que les entreprise sont, souvent les premières à réclamer le retour à cet équilibre budgétaire dont la France a besoin pour démontrer sa compétitivité et renforcer son attractivité, auprès des investisseurs...

Enfin en matière de stratégie électorale, il reporte à la suite de la présidentielle, des engagements que la majorité suivante, dans l'hypothèse où il ne serait pas reconduit par les citoyens, de poursuivre sa politique ou de revenir sur de tels allègements, que les entreprises attendent...

Bref, on assiste, encore une fois à des stratégies de précampagne électorales....?

[omega95]

wesker, les entreprises demande un retour à l'équilibre budgétaire par une économie des dépenses pas pas une augmentation des charges !
La France dépenses plus de 57% de son PIB pour vivre quand la moyenne européenne est à 46% !!!
La république française est un gouffre financier, et ce n'est pas en augmentant encore plus la pression fiscale qu'on va résoudre le pb !

[wesker]

Une économie sur les dépenses ?

Donc tu seras favorable à la suppression des niches fiscales, ainsi que l'arrêt des subventions auprès des pleureuses. Tu plaideras, sans hésiter, par l'arrêt du CICE qui pèse sur les comptes de la nation qui doit redistribuer l'argent des français aux entreprises....tu exprimeras des propositions, fortes pour lutter, prévenir les fraudes aux cotisations des entreprises qui pénalisent les boites qui, au contraire, s'efforcent de les acquitter.

Dans le terme pacte de responsabilité, il y a pacte, qui implique la réciprocité des acteurs, mais il y a aussi responsabilités....

[Jeff Van Planet]

Si on commençait par dépenser mieux plutôt que de dépenser plus?

[Georges]

C'est quoi dépenser mieux ?

[omega95]

Une économie sur les dépenses ?

Donc tu seras favorable à la suppression des niches fiscales, ainsi que l'arrêt des subventions auprès des pleureuses. Tu plaideras, sans hésiter, par l'arrêt du CICE qui pèse sur les comptes de la nation qui doit redistribuer l'argent des français aux entreprises....tu exprimeras des propositions, fortes pour lutter, prévenir les fraudes aux cotisations des entreprises qui pénalisent les boites qui, au contraire, s'efforcent de les acquitter.

Dans le terme pacte de responsabilité, il y a pacte, qui implique la réciprocité des acteurs, mais il y a aussi responsabilités....

Je suis un libéral, alors OUI, je suis pour la suppression totale de toutes les niches fiscales !
Si les niches existent c'est pour compenser un système fiscal inique !
Si on révise le système dans sa totalité pour en faire un système "normal" et lisible, à un niveau fiscal "normal", les niches n'ont plus aucune raison d'être !
Mais il n'y a pas QUE les niches fiscales à supprimer, il y a aussi les milliards de dépenses sociales qui n'ont aucune raison d'être dans un sytème normal ! Il y a les milliards de subvention données aux étrangers ! Il y a les milliards dépensé en salaire pour des fonctionnaires inexistants (les emplois fictifs sont un sport TRES couru chez nos élus!).

La liste est longue !!

[omega95]

C'est quoi dépenser mieux ?

Question normale venant de quelqu'un qui n'a aucune notion de rendement...
N'importe qui dans le privé SAIT ce que cela signifie !!

[Demain_Sera_Meilleur]

Si les niches existent c'est pour compenser un système fiscal inique !

Les niches fiscales, qui pèsent pour près de 70 milliards, sont effectivement un problème qu'il conviendrait de régler, d'autant plus qu'elles servent, pour la plupart, à faire de l'optimisation fiscale... Elles profitent essentiellement aux gens aisés.
En revanche, je te signale que les niches fiscales sont un des leviers de l'incitation fiscale. La fiscalité peut-être un outil qui a une action sur le réel. L'exemple le plus éclairant est l'ensemble des niches concernant la rénovation et la maîtrise de la consommation énergétique. Un autre exemple, c'est le quotient familial... doit-on le supprimer alors qu'il permet de rétablir un peu d'équité ?

Ensuite, estimes-tu que ce que tu penses est à même de définir ce qui est normal ?...

[wesker]

Oméga95...Je suis d'accords sur la réduction des dépenses sociales, notamment celles qui sont inutiles, qui ne répondent pas aux besoins de leurs bénéficiaires.

Mais, pour y parvenir, il suffit de réduire les besoins sociaux des gens, pas de baisser les salaires, d'exiger toujours des efforts qui ne se traduisent pas, pour les citoyens, par de nouvelles perspectives et donc une baisse mécanique des aides sociales. Sur cela, il faut, obligatoirement travailler et construire auprès des entreprises un projet d'avenir, plutôt que de s'égarer sur des revendications jusqu'au boutistes dans lesquelles le MEDEF, par souci médiatique, peut être et électoraux, égarent certains entrepreneurs.

[omega95]

wesker, vous nous parlez du MEDEF, c'est un syndicat patronal qui ne représente QUE lui ! Les patrons représentés par le MEDEF ne sont même pas 2% ! Personne ne semble penser aux 98% qui restent !
Le MEDEF est aussi représentatif des patrons que la CGT l'est des salariés !! QUAND comprendrez vous enfin ça ?!

Moi, les patrons qui m'interressent c'est les petits, ceux qui bossent tous les jours au milieu de leurs salariés, et ils sont plus de 95% (entreprises de moins de 10 salariés : source INSEE)
Nombre d'entreprises en 2011 :
Grandes entreprises (+5000 salariés) : 243 soit 0.007 %
ETI ( 250 à 4999 salariés): 4 959 soit 0.15%
PME (mois de 250 salariés) : 137 534 soit 4.3%
Micro entreprises (moins de 10 salariés) : 3 001 329 soit 95.4%

C'est CA la réalité du marché !! On laisse toujours de coté les 95% des patrons, les lois ne sont pas faites pour eux, les subventions leurs sont volontairement fermées (trop de papiers à remplir!), ils triment et meurent dans l'indifférence totale des français et de politiques et pourtant c'est EUX qui embauchent, pas les grands groupes ! Cherchez l'erreur !!!

[pade2]

Oméga95...Je suis d'accords sur la réduction des dépenses sociales, notamment celles qui sont inutiles, qui ne répondent pas aux besoins de leurs bénéficiaires.

Mais, pour y parvenir, il suffit de réduire les besoins sociaux des gens, pas de baisser les salaires, d'exiger toujours des efforts qui ne se traduisent pas, pour les citoyens, par de nouvelles perspectives et donc une baisse mécanique des aides sociales. Sur cela, il faut, obligatoirement travailler et construire auprès des entreprises un projet d'avenir, plutôt que de s'égarer sur des revendications jusqu'au boutistes dans lesquelles le MEDEF, par souci médiatique, peut être et électoraux, égarent certains entrepreneurs.

Wesker, ne percevez-vous pas que "l'administration" récolte un maximum d'argent sur un maximum de personnes physiques et morales et complète par des emprunts monstrueux. Le meilleur exemple me parait être l'augmentation des prélèvements sur tous au début du quinquennat socialiste suivi tout de suite par le CICE... pour certains.
Donc des prélèvements énormes, pour s'autoriser ensuite, d'une part à en "garer" une partie -multiplication des structures, des caisses, paritarisme, subventions aux gaspillages, niches,...- et d'autre part à en redistribuer une autre partie sous forme de clientélisme -employés municipaux, pompiers, police locale...- pour que les bénéficiaires votent "bien" et, dans cette part ce qui reste aux vrais nécessiteux... et heureusement qu'il y a les "restos du cœur"
Les possibilités de réduction de dépenses sont très nombreuses. Pourquoi le nier?

[Georges]

C'est quoi dépenser mieux ?

Question normale venant de quelqu'un qui n'a aucune notion de rendement...
N'importe qui dans le privé SAIT ce que cela signifie !!

Tu es toujours aussi fort pour répondre à côté de la question.

[Jeff Van Planet]

C'est quoi dépenser mieux ?

La question vaut son pesant d'or.
Je vais te donner la réponse, mais fais attention: c'est une fois que j'ai compris la réponse que j'ai remis en cause mes convictions d'EG:

plutôt que de mettre "un million" (notons les guillemets) de minimas et aides sociales, chacune demandant des vérifications, chacune de ces vérification demandant des fonctionnaires (donc des salaires) autant passer en un tout en un et mettre un revenu universel.
Car un revenu universel ne laisse pas les gens sur le bord de la route, ne nécessite aucunes conditions donc aucune vérification aucun dossier à lire, donc peu de fonctionnaires purement administratifs.
Du coup plus de place pour les vrais fonctionnaires (infirmières policiers etc etc) qui nous font cruellement défaut.

Et ça c'est un exemple radical.