Assurance chômage: la France a le système le plus "généreux" d'Europe

[wesker]

Jeff Van Planet, le souci n'est pas les indemnités que perçoivent les assurés, c'est le fait que ceux qui veulent réduire les prestations de ceux qui souffrent le plus, les accusent des pires difficultés de notre société sont, par ailleurs ceux qui refusent de participer au redressement des comptes sociaux alors que leurs rémunérations en tant que chefs de certaines entreprises ou de salariés cadres sup leur permets de se prémunir, au travers des systèmes privés du risque de perte d'emplois, contre lequel ils ne sont pas épargnés, même s'ils ont parfois tendance à l'oublier.

[phoenix72]

Jeff Van Planet, le souci n'est pas les indemnités que perçoivent les assurés, c'est le fait que ceux qui veulent réduire les prestations de ceux qui souffrent le plus, les accusent des pires difficultés de notre société sont, par ailleurs ceux qui refusent de participer au redressement des comptes sociaux alors que leurs rémunérations en tant que chefs de certaines entreprises ou de salariés cadres sup leur permets de se prémunir, au travers des systèmes privés du risque de perte d'emplois, contre lequel ils ne sont pas épargnés, même s'ils ont parfois tendance à l'oublier.

Tout a fait d'accord ,il est inutile de taper toujours sur les mêmes ,mais si ma mémoire est bonne ,il y eu des débats pour appliquer des grilles de salaires de 1 à 5 pour éviter effectivement des différences exorbitantes pour les revenus ,il me semble que la majorité des gens ainsi que les syndicats ne semblaient pas d'accord et pourtant l'idée était intéressante, les allocations de 1 à 5 aussi donc.

[PatJol]

Les indemnités doivent favoriser le retour à l'emploi en diminuant dans le temps, ça fait aussi une transition vers les minima sociaux plus progressive.

Mais, surtout, pôle emploi est d'une inefficacité rare. J'ai été fonctionnaire pendant 15 ans, et vraiment je n'ai jamais vu une administration aussi inefficace.

[Jeff Van Planet]

Jeff Van Planet, le souci n'est pas les indemnités que perçoivent les assurés, c'est le fait que ceux qui veulent réduire les prestations de ceux qui souffrent le plus, les accusent des pires difficultés de notre société sont, par ailleurs ceux qui refusent de participer au redressement des comptes sociaux alors que leurs rémunérations en tant que chefs de certaines entreprises ou de salariés cadres sup leur permets de se prémunir, au travers des systèmes privés du risque de perte d'emplois, contre lequel ils ne sont pas épargnés, même s'ils ont parfois tendance à l'oublier.

J'ai peur de comprendre le propos. Il y aurait une conspiration de la part des cadres qui cherchent à faire du mal au pauvres petits pauvres?

En suite Wesker, il faut être honnête: s'il payent le système des pauvres, ils bénéficient du système des pauvres. Si tu veux qu'ils payent pour toi mais qu'ils ne touchent pas, je trouve ton système très injuste. Néanmoins digne du racisme antiriche Franco-Français.
Si tu veux vraiment qu'ils prennent un système privé, il faut deux choses: 1- les dispensés de cotisation pour le système public et 2- que tous aient un système privé.

[freeze]

Jeff Van Planet, le souci n'est pas les indemnités que perçoivent les assurés, c'est le fait que ceux qui veulent réduire les prestations de ceux qui souffrent le plus, les accusent des pires difficultés de notre société sont, par ailleurs ceux qui refusent de participer au redressement des comptes sociaux alors que leurs rémunérations en tant que chefs de certaines entreprises ou de salariés cadres sup leur permets de se prémunir, au travers des systèmes privés du risque de perte d'emplois, contre lequel ils ne sont pas épargnés, même s'ils ont parfois tendance à l'oublier.

Tout a fait d'accord ,il est inutile de taper toujours sur les mêmes ,mais si ma mémoire est bonne ,il y eu des débats pour appliquer des grilles de salaires de 1 à 5 pour éviter effectivement des différences exorbitantes pour les revenus ,il me semble que la majorité des gens ainsi que les syndicats ne semblaient pas d'accord et pourtant l'idée était intéressante, les allocations de 1 à 5 aussi donc.

toutafé
partage des richesses ;bien;

[wesker]

Jeff tu expliques à longueur de temps qu'un système moins généreux permettrait aux allocataires de retrouver un emploi, pourquoi cela ne serait il pas valable pour ceux qui gagnent bien leurs vie et qui peuvent, dès lors cotiser en sus à un système privé ?

[Jeff Van Planet]

La question n'est pas là Wesker, la question est: continuent-ils de cotiser au système public sans en bénéficier?

[wesker]

Oui puisqu'ils continueront d'avoir droit à une indemnité, il est légitime qu'ils contribuent au système !

[Jeff Van Planet]

Alors, j'avoue ne plus rien comprendre. Par ce que soit:
petit un: les gens(riches ou pas) cotisent à une assurance à la carte(privé?) et il n'y à plus de public.
petit deux: ils cotisent à une assurance publique et ils bénéficient des prestations de celle-ci. Par ce que franchement, payer pour un publique et ne pas avoir le droit de l'utiliser, en cas de besoin, n'est ni légitime ni honnête.

Donc franchement entre ces deux possibilités ou une autre(y en à-t-il une autre?), je ne vois pas quel est ton propos.

[wesker]

Tout le monde doit participer à l'assurance chomage mais ceux qui ont de trés hauts salaires peuvent accepter, me semble t-il de voir leurs allocations plafonnés puisqu'ils ont les moyens de cotiser, par ailleurs, s'ils le souhaitent à des assurances privées pour se prémunir de la perte d'emploi.

[Jeff Van Planet]

Et bien les indemnités sont déjà plafonnés, je ne vois pas en quoi ton système est différent.

Mais si je comprends bien, tu souhaiterais que les gens aisés payent pour toi sans avoir les mêmes droits que toi.... Un tel système n'est ni juste, ni légitime, c'est juste un système à deux vitesses. çà ressemble comme deux goûtes d'eau à la théorie lepeniste: les étrangers payeront des cotisations, mais ne bénéficieront pas du système social Français.

[Nombrilist]

On peut aussi se demander si il est juste qu'un travailleur puisse gagner jusqu'à 10 000 fois plus qu'un autre.

[wesker]

Jeff Van Planet, une fois encore tu racontes n'importe quoi. Le Pen fut jadis favorable à ce que les cotisants étrangers disposent de leurs caisses....

Et en matière d'indemnisation, tu viens au secours de ceux qui peuvent s'offrir, en parallèle du régime actuel, des assurances complémentaires en cas de perte d'emplois alors que je souhaite, au contraire défendre ceux qui sont les plus exposés et ne peuvent cotiser qu'au régime unedic. C'est une question de défense catégorielle et, visiblement nous ne défendons pas les mêmes

[Jeff Van Planet]

non wesker,
Premièrement je ne dis pas n'importe quoi, vu qu'en 2012 Le Pen disait elle même que, par exemple, les indemnités chômages seraient limitées à 6 mois pour les étrangers. Si tu ne connais pas le programme de ton parti, je n'y peux rien.

Deuxièmement: je ne viens pas au secours de ceux qui peuvent se payer une deuxième assurance chômage, je dis simplement que de payer deux fois n'est ni juste, ni légitime. En faite ce que tu demandes c'est un système à deux vitesses.
Sinon, à combien tu limites les indemnités, car là nous tenons un point essentiel de cette conversation.

[Nombrilist]

Sinon, je suis d'accord avec Jeff. La solidarité, c'est tous ensemble.