Retraites des fonctionnaires : un gouffre pour l'État

[Golgoth]

J'ai deux enfants et chez moi c'est 73 €. Pardon Seigneur de cet avantage indu et scandaleux. Amen.

[Nombrilist]

En plus, je parie que ce n'est même pas imposable.

[Golgoth]

Migaud va sans doute s'occuper de mon cas.

[Papibilou]

Je pense surtout que croire diminuer le nombre de fonctionnaire sans que cela n'ai aucune conséquence ni sur la quantité ni sur la qualité des services publics relève du pur fantasme ...
Il faut juste en être conscient et ne pas chouiner ensuite quand supprimera un service public de proximité ou que l'on fera encore plus longtemps la queue à une administration.

Ceci dit, il est clair que le niveau du service public en France resterait supérieur à celui de l'Angleterre.
Mais ce reportage permet de sérieusement relativiser ce que l'on nous présente souvent comme un exemple à suivre.

Je vais vous donner un exemple. Un maire veut faire un rond point (classique, on en a plus de 30 000 soit plus que tous les autres pays européens réunis, je crois). Mais le maire est prudent avec ses finances. Il demande donc une aide à la région, au département, voire à l'état, à la communauteé de communes s'il y en a une. Et, dans chacun de ces organismes une équipe va étudier le dossier, sérieusement, et faire des propositions d'aide au financement. Au total 3, 4 ou 5 services ont étudié le dossier. Je trouve tout simplement scandaleux que les collectivités locales aient développé des services qui font plusieurs fois la même chose.
Un autre exemple ? L'éducation nationale a près de 200 000 non enseignants contre 800 000 enseignants. 1 pour 4.
http://www.education.gouv.fr/cid57111/l ... ffres.html
Je reste persuadé que dans un service bien informatisé, la moitié devrait suffire.
Et ce personnel pourrait être utilement employé dans un autre ministère, comme la justice qui croule sous les dossiers.
On s'est aperçu (il faut quelques années pour s'en apercevoir) que certaines taxes coûtaient plus cheres en coût de recouvrement que ce qu'elles rapportaient. Vous ne pensez pas que l'on pourrait arrêter ces taxes et reventiler le personnel qui s'en occupe ?
Les communautés de commune devraient amener au regroupements de communes. Y a-t-il une incitation ? Très peu.
Les départements ont été construits sur l'idée que l'on pouvait aller au chef lieu dans une journée à cheval. Personnellement, je suis embêté, je n'ai pas de cheval.
Serait-ce une baisse du niveau de qualité du service public ? Pas sûr.
Bien sûr, chaque idée doit être testée vérifiée.
On peut multiplier les exemples ci dessus, il y en a des centaines et je suis sûr que vous mêmes avez des idées. Commençons par ces gabegies absurdes et on sait qu'en les supprimant on fera des économies sans baisser la qualité globale des services publics.

[Jean]

Je pense surtout que croire diminuer le nombre de fonctionnaire sans que cela n'ai aucune conséquence ni sur la quantité ni sur la qualité des services publics relève du pur fantasme ...
Il faut juste en être conscient et ne pas chouiner ensuite quand supprimera un service public de proximité ou que l'on fera encore plus longtemps la queue à une administration.

Ceci dit, il est clair que le niveau du service public en France resterait supérieur à celui de l'Angleterre.
Mais ce reportage permet de sérieusement relativiser ce que l'on nous présente souvent comme un exemple à suivre.

Je vais vous donner un exemple. Un maire veut faire un rond point (classique, on en a plus de 30 000 soit plus que tous les autres pays européens réunis, je crois). Mais le maire est prudent avec ses finances. Il demande donc une aide à la région, au département, voire à l'état, à la communauteé de communes s'il y en a une. Et, dans chacun de ces organismes une équipe va étudier le dossier, sérieusement, et faire des propositions d'aide au financement. Au total 3, 4 ou 5 services ont étudié le dossier. Je trouve tout simplement scandaleux que les collectivités locales aient développé des services qui font plusieurs fois la même chose.
Un autre exemple ? L'éducation nationale a près de 200 000 non enseignants contre 800 000 enseignants. 1 pour 4.
http://www.education.gouv.fr/cid57111/l ... ffres.html
Je reste persuadé que dans un service bien informatisé, la moitié devrait suffire.
Et ce personnel pourrait être utilement employé dans un autre ministère, comme la justice qui croule sous les dossiers.
On s'est aperçu (il faut quelques années pour s'en apercevoir) que certaines taxes coûtaient plus cheres en coût de recouvrement que ce qu'elles rapportaient. Vous ne pensez pas que l'on pourrait arrêter ces taxes et reventiler le personnel qui s'en occupe ?
Les communautés de commune devraient amener au regroupements de communes. Y a-t-il une incitation ? Très peu.
Les départements ont été construits sur l'idée que l'on pouvait aller au chef lieu dans une journée à cheval. Personnellement, je suis embêté, je n'ai pas de cheval.
Serait-ce une baisse du niveau de qualité du service public ? Pas sûr.
Bien sûr, chaque idée doit être testée vérifiée.
On peut multiplier les exemples ci dessus, il y en a des centaines et je suis sûr que vous mêmes avez des idées. Commençons par ces gabegies absurdes et on sait qu'en les supprimant on fera des économies sans baisser la qualité globale des services publics.

+1

Si la retraite des fonctionnaires (ainsi que leurs salaires d'ailleurs) nous coûtent cher ce n'est pas parce qu'ils touchent scandaleusement trop, mais parce qu'il sont simplement beaucoup trop nombreux.

Mais comme ils ont la sécurité de l'emploi, leur nombre ne peut pas varier rapidement (sauf à la hausse...). L'éventuel souhait de baisser leur nombre ne peut se faire qu'au rythme des départs en retraite. A cette occasion tout réembauche prolonge le problème de 60 ans.

L'embauche d'un fonctionnaire est une décision extrêmement importante puisqu'elle engage des coûts pour l’État pendant 60 ans.

[Nombrilist]

1 million de fonctionnaires en moins, 1 million de chômeurs en plus. Nous voilà bien avancés.

[Papibilou]

1 million de fonctionnaires en moins, 1 million de chômeurs en plus. Nous voilà bien avancés.

Ca m'étonnerait qu'on arrive à ce chiffre. D'autant que:
- si on fait une loi de dégagement des cadres (il me semble que ça s'appelait comme ça et que ça concernait surtout les militaires), il y a gros à parier que la France descend dans la rue: qui n'a pas dans ses proches un fonctionnaire ?
- on pourrait en recaser quelques uns là ou ils seraient plus utiles (je me souviens qu'il y avait quelque chose comme 2000 fonctionnaires qui s'occupaient de la redevance TV. Celle ci ayant été incluse dans une taxe locale les dits fonctionnaires se sont retrouvés sans boulot pendant des mois. On pourrait commencer par ça, mais même là, je crains que les syndicats ne montent au créneau.

[frunobulax]

Commençons par ces gabegies absurdes et on sait qu'en les supprimant on fera des économies sans baisser la qualité globale des services publics.

C'est vrai, tu as parfaitement raison.
Mais les "gabegies" sont souvent, assez paradoxalement, plus compliquées à supprimer que d'autres postes de dépenses.

Il y a fort à craindre que l'on s'attaque à ce qui est "simple" à supprimer et que, par exemple, il soit plutôt décidé de fermer un centre sportif que de s'aller mettre son nez dans l'enchevêtrement des multiples doublons de compétences des communautés de communes ?

[Golgoth]

Je me demande comment certains le prendrait si j'écrivais : retraite des vieux, un gouffre pour notre pays. icon_mrgreen

[Jeff Van Planet]

Ce n'est pas 100% faux cher golgoth.

[Papibilou]

Je me demande comment certains le prendrait si j'écrivais : retraite des vieux, un gouffre pour notre pays. icon_mrgreen

Je fais, hélas, parti des bénéficiaires. Vous avez bien compris que je dis hélas parce que j'aimerais bien avoir 10 ans de moins et être actif.
Je pense que si l'on a fait le choix d'une retraite par répartition il faut s'y tenir, d'autant que ceux qui en bénéficient aujourd'hui ont cotisé hier. Néanmoins, je suis conscient que l'on pourrait diminuer ma retraite de 5 ou 10% sans que ça affecte énormément ma manière de vivre, et je ne fais pas partie des plus grosses pensions.
Je crois qu'en Suède le montant des retraites varie éventuellement à la baisse lorsque le pays est en difficultés, et tout le monde l'a accepté. Pourquoi pas chez nous ?

[Nombrilist]

Les prélèvements ont augmenté. C'est pareil.

[Golgoth]

Je pense qu'il faut arrêter de se comporter comme de adolescents face à la dépense : le pays vieillit, donc plus de dépense de retraite et de santé, donc plus de dépense publique ou alors on laisse crever les vieux pauvres.
Les fonctionnaires cotisent aussi, donc il faut arrêter de parler de gouffre, même si je suis d'accord pour mettre un système unique pour tous.
La litanie est bien connu, pour faire avaler le couleuvres, rien de mieux que de dire que c'est la faute aux fonx.

[Jeff Van Planet]

Je me demande comment certains le prendrait si j'écrivais : retraite des vieux, un gouffre pour notre pays. icon_mrgreen

Je fais, hélas, parti des bénéficiaires. Vous avez bien compris que je dis hélas parce que j'aimerais bien avoir 10 ans de moins et être actif.
Je pense que si l'on a fait le choix d'une retraite par répartition il faut s'y tenir, d'autant que ceux qui en bénéficient aujourd'hui ont cotisé hier. Néanmoins, je suis conscient que l'on pourrait diminuer ma retraite de 5 ou 10% sans que ça affecte énormément ma manière de vivre, et je ne fais pas partie des plus grosses pensions.
Je crois qu'en Suède le montant des retraites varie éventuellement à la baisse lorsque le pays est en difficultés, et tout le monde l'a accepté. Pourquoi pas chez nous ?

Effectivement, en Suède les pensions changent(mensuellement? trimestriellement? à vérifier) car les retraites sont calculées sur un nombre de points, et le bénéfice d'un point est simplement la division de l'argent qui rentre dans les caisses à diviser par le nombre de points à rétribuer.
un système qui devrait nous inspirer.

[Nombrilist]

Simpliste. Il est très facile de diminuer ou augmenter artificiellement la valeur du point.