l'Etat exigerait une baisse des salaires des patrons

[Nombrilist]

"Pour les salaires il y à l'offre et la demande de salariés.^^"

Oui et non. Si tu prends le cas des aides-soignantes, il y a pénurie. Et pourtant l'offre de salaire reste au ras des pâquerettes.

[Jeff Van Planet]

Les aides soignantes c'est dans les hôpitaux. Juste une question: les hôpitaux, c'est bien public?^^


Sinon pour les salaires des patrons j'ai une solution utopique et radicale: abolir les sociétés commerciales et la responsabilité limité.

[Nombrilist]

"Les aides soignantes c'est dans les hôpitaux. Juste une question: les hôpitaux, c'est bien public?^^"

Loupé, les aides-soignantes c'est beaucoup dans le privé et un peu dans les hôpitaux.

[Jeff Van Planet]

c'est pour çà qu'il y à des concours d'aides soignantes et c'est bien connu: les concours servent à rentrer dans le privé.

[Nombrilist]

Il y a un concours d'entrée dans les écoles (enfin disons plutôt un entretien d'entrée). A la fin du cursus, c'est un examen. Tous les étudiants peuvent alors avoir le diplôme si ils sont suffisamment bons.

[Papibilou]

Le salaire des patrons est soumis à l'approbation du conseil d'administration.
Ce conseil d'administration et lui même largement composé de grands patrons d'autres entreprises. Intérêt:
" je te tiens, tu me tiens par la barbichette, si tu baisses ma rémun tu vas vois la tieeee ..nne".
D'autant que les membres du CA touchent des jetons de présence rémunérés à chaque réunion.

[Jeff Van Planet]

voilà pourquoi je pense que le vote directe par les actionnaire solutionnerait ce genre de problèmes.

[Nombrilist]

ça serait plus classe, mais pas sur que ça changerait les montants.

[Papibilou]

voilà pourquoi je pense que le vote directe par les actionnaire solutionnerait ce genre de problèmes.

Tout à fait. Les petits actionnaires seraient tou d'abord mieux informés, et seraient d'autant plus réticents à accorder de rémunérations exorbitantes qu'eux mêmes dans leur vie quotidienne en seraient fort éloignés.
Je rajouterais qu'il faudrait interdire à des grands patrons de se coopter pour participer à des CA. Car on retrouve la problématique politique qui consiste à cumuler les mandats et à ne jamais laisser émerger une nouvelle élite.

[freeze]

ça serait plus classe, mais pas sur que ça changerait les montants.

c'est évident
et de toutes façons le vote se fera en fonction du nombre d'actions donc on privilégie les consortiums actuels

[Jeff Van Planet]

Que çà ne change pas le montants c'est peut être vrai. Mais qu'est-ce que çà change?

[freeze]

ben rien ^^

[Jeff Van Planet]

Voilà^^

[freeze]

cela ne changerait rien a la situation actuelle ^^
c a d : des patrons avec des rémunérations disproportionnées

[Jeff Van Planet]

j'avais bien compris ce que tu voulais dire, mais j'ai trouvé drôle de faire semblant^^

disproportionnées, çà çà reste à prouvé(1) mais ce que çà changerait c'est les parachutes dorés, les sûr rémunérations, les stocks option attribués aveuglements(sans conditions) çà les actionnaires ne le laisseraient pas passer. Par contre les C.A. consanguins eux attribuent ces avantages en contrepartie d'avoir les mêmes.



(1)je veux dire en générale, car au cas par cas, il y en à, c'est sûr.