La BCE aurait modélisé l'effet d'une injection de 1.000 milliards d'euros sur l'inflation

[Nombrilist]

En effet, si on déresponsabilise les banques, elles font n'importe quoi, on est bien d'accord. La déresponsabilisation découle de la dérégulation. CQFD.

[Papibilou]

http://www.dantou.fr/crisefinanciere5_f ... cument.htm
no cmments

Dans l'article dont vous donnez le lien, certes ça manque d'analyse mais en prenant par exemple le cas de la fed, personne ne parle des conséquences sur les économies qui joueraient le jeu (ne pas monétiser à outrance). Or c'est précisément le point soulevé: nombre d'économies puissantes (USA, Japon, RU,..) utilisent le système à leur profit. Si vous rajoutez la Chine qui a une monnaie sous évaluée d'environ 30%, nous nous trouvons dans un ensemble de système ou seule l'Europe se prive d'utiliser des coups que les autres utilisent. C'est le sens de ce que j'illustrais par une course ou les pays de la zone euro acceptent de courir avec une pied attaché.

[Nombrilist]

Ou alors, pour contre-attaquer, il faudrait fermer les frontières européennes.

[Jeff Van Planet]

En effet, si on déresponsabilise les banques, elles font n'importe quoi, on est bien d'accord. La déresponsabilisation découle de la dérégulation. CQFD.

c'est exactement le contraire qui est démontré.

[Nombrilist]

Désolé, mais si on déresponsabilise (sous-entendu avant les banques - et donc leurs dirigeants - étaient responsabilisées), c'est que quelque part on a enlevé des régulations.

[Jeff Van Planet]

Non, car il n'y à jamais eu, dans l'histoire, autant de régulations sur le secteur bancaire.

[Nombrilist]

Et alors ? C'est pas parce qu'un bouquin fait 1000 pages qu'on ne peut pas le résumer en 3 lignes. La quantité (laquelle d'ailleurs ?) ne veut rien dire et tu le sais.

[Jeff Van Planet]

tu as vu le lien? ( http://www.dantou.fr/crisefinanciere5_f ... cument.htm ) ils est clairement expliqué que sans les règlements d'états il n'y aurait pas eu de problèmes.

[Nombrilist]

Non non non. Ton document explique que sans les décisions de la droite américaine de laisser les pauvres se surendetter sur du vent, il n'y aurait pas eu de crash des banques. Et là-dessus, tout le monde est d'accord. Il n'y a eu aucun problème de ce genre dans les pays Européens (sauf si on avait laissé faire Sarkozy). Quand je dis qu'il faut réguler, ce n'est pas pour réguler n'importe comment. Je suis contre laisser les gens s'endetter, tu as du le remarquer.

[El Fredo]

Cette histoire d'endettement des ménages c'est un vieux hoax néolibéral. En réalité c'est dans l'immobilier d'entreprise que les subprimes ont fait le plus de ravages, on en a déjà parlé de nombreuses fois.

[Papibilou]

Cette histoire d'endettement des ménages c'est un vieux hoax néolibéral. En réalité c'est dans l'immobilier d'entreprise que les subprimes ont fait le plus de ravages, on en a déjà parlé de nombreuses fois.

Je n'avais pas vu le sujet sur l'immobilier d'entreprises. Néanmoins:
"...De nombreux ménages ne peuvent plus faire face aux remboursements. Leur logement est saisi et vendu pour rembourser le prêteur. Mais le nombre des saisies croit rapidement, au 4ème trimestre 2005 il y a eu 230 000 saisies, au 4ème trimestre 2006 le nombre passe à 340 000 et au 3ème trimestre 2007 c'est 630 000 ménages qui ont perdu leur logement. Le 24 août 2007 le nombre des défauts de paiement s'élève à 1 268 000". Et si mes souvenirs sont bons c'est 2.5 millions de foyers en difficultés.
En revanche il est vrai que c'est autant Clinton que Bush qui ont été responsables de cette crise; bien entendu je ne parle pas de la responsabilité des banques, cela va sans dire.
C'est donc vrai qu'il faut réguler mais pas réguler n'importe comment. Ne pas savoir apprécier les risques est un défaut majeur de beaucoup de dirigeants dan le monde (demandez aux espagnols).

[Jeff Van Planet]

"Ne pas savoir apprécier les risques" faut-il encore laisse l'interlocuteur apprécier les risques, les régulation l'obligeant à agir, il n'à plus aucune raisons d'apprécier les risques.

[Nombrilist]

Les américains ont basé leur croissance sur l'endettement des ménages, tout comme les espagnols. Il était évident que ce n'était pas un bon modèle. Une régulation plus saine dans ce domaine est comme celle que l'on a en France, même si on devrait encore améliorer l'encadrement du crédit à la consommation.

[Jeff Van Planet]

Pas besoin de régulations. Avant les régulations les banques avaient entre 60 et 80% de fonds propres, de nos jours, il y à des régulations et elles ont aux allant tours de 5% de fonds propres.

Quant il y eu des crises bancaires au XIXème, les zones avec le moins de régulations bancaires ont eu moins de problèmes. Mais chut, le dire c'est un hoax^^

[Nombrilist]

A mon avis, on n'a pas la même définition de "régulation". Pour moi, réguler c'est poser des limites.