Alstom déraille, les politiques aussi

[Nombrilist]

Alcatel-Areva-Alstom, le triple A symbole de l'échec de l' "Etat-stratège".

Les banques privées et les systèmes de retraites par capitalisation renflouées par le contribuable, le symbole de l'échec du système privé. La banque postale, seule grosse banque française non touchée par le problème. 2-1 pour l'Etat stratège. Voire 3-1 suivant la façon dont on compte. A toi.

[El Fredo]

Hors sujet. Je te suggère d'étudier l'histoire des entreprises sus-citées avant de venir m'agresser gratuitement. Bisous.

[wesker]

J'ai l'impression que le Premier Ministre lance une annonce comme on en a déjà entendu, en particulier à l'approche des campagnes électorales,...mais les citoyens attendent des mesures, des solutions, concrètes et prétendre contraindre une entreprise publique, déjà fortement endettée à acquérir des rames qui seraient produites par cette usine relève d'une vision archaïque de l'économie. En effet, peux t-on contraindre, dans une économie moderne une entreprise à investir sur des produits dont elle n'a pas forcément l'utilité auprès d'un fournisseur qu'on lui impose ?

J'ai le sentiment que la sauvegarde des entreprises exigent d'autres réponses que ce qui me semble relever de l'annonce à caractère électoral, mais les citoyens jugeront et il appartiendra aux français de croire ou non ces dernières....Au vu de l'antériorité, du devenir de telles annonces, par le passé, les français croiront ils encore ?

[Nombrilist]

Hors sujet. Je te suggère d'étudier l'histoire des entreprises sus-citées avant de venir m'agresser gratuitement. Bisous.

C'est toi qui commence la gratuité en affirmant que l'Etat stratège est un échec (si si, c'est bien ça que ta phrase veut dire), sans rien étayer si ce n'est donner 3 exemples. A toi la charge de la preuve.

[politicien]

Bonjour,

L'État va débourser près de 500 millions d'euros pour commander en direct 16 TGV destinés aux lignes Intercités. Ils rouleront à 200 km/h au lieu des 320km/h, leur vitesse commerciale habituelle.

L'État s'apprête à mettre lui-même la main à la poche pour sauver l'usine d'Alstom à Belfort. Le Monde révèle dans son édition datée de mardi qu'une commande de 16 TGV d'un montant de 500 millions d'euros est actuellement à l'étude pour maintenir le site à flot.

Selon nos informations, cette commande sera passée directement par l'État et non par l'intermédiaire de la SNCF comme c'est le cas d'habitude. Elle porte sur 15 à 16 TGV - assemblés à La Rochelle - comportant chacun deux motrices fabriquées à Belfort.

Plus surprenant, «ces rames de TGV seront destinées à alimenter des lignes Intercités et non les lignes à grande vitesse pilotées par la SNCF», indique au Figaro une source proche du dossier.

(...)

http://www.lefigaro.fr/societes/2016/10 ... itesse.php

[El Fredo]

Hors sujet. Je te suggère d'étudier l'histoire des entreprises sus-citées avant de venir m'agresser gratuitement. Bisous.

C'est toi qui commence la gratuité en affirmant que l'Etat stratège est un échec (si si, c'est bien ça que ta phrase veut dire), sans rien étayer si ce n'est donner 3 exemples. A toi la charge de la preuve.

On parle bien d'Alstom là ? Je ne te donne pas 3 exemples pris au hasard, je parle du sujet contrairement à toi. Et dans ce cas précis il suffit d'étudier l'histoire de ces trois boites qui à la base n'en sont qu'une seule (et oui) pour illustrer à quel point "l'Etat-stratège" n'est qu'un concept foireux. Pour rappel :

- A l'origine il y a Alsthom (AKA ALS-Thom) qui a une longue histoire remontant au 19e siècle, à Belfort déjà.
- Il y a aussi la SACM, autre boite alsacienne dont l'une des filiales deviendra Alcatel.
- La CGE absorbe Alcatel et Alsthom pour former un grand groupe industriel nationalisé en 1982 qui deviendra Alcatel-Alsthom.

Tout va bien jusqu'aux années 90, où l'Etat décide de devenir "stratège" comme on dit et commence à se mêler de toutes les décisions du groupe originel et de ses descendants. Le groupe est scindé selon les différents métiers de ses filiales pour former aujourd'hui Alstom (sans H), Alcatel et Areva. Trois boites aux destins funestes pour différentes raisons :

- l'incompétence de ses dirigeants (coucou Serge Tchuruk et Anne Lauvergeon) et des représentants de l'Etat qui s'impliquent dans tous les processus décisionnels (activités stratégiques ou sensibles oblige),
- les revirements stratégiques perpétuels de la part de l'Etat,
- les guéguerres politiques (Lauvergeon vs. Proglio sous Sarkozy)
- etc

Vu de l'extérieur ce sont des boites privatisées qui ont été mal gérées, mais en réalité c'est de la fausse privatisation tant les secteurs sont stratégiques et éminemment politiques vu la nature de leur activité (télécoms, énergie, transports). Les contrats sont toujours conclus avec des Etats ou des groupes étatiques, rien à voir avec de vrais marchés commerciaux, les décisions sont politiques à tous les niveaux. Dans cette histoire de triple-A, l'Etat ne peut absolument pas prétendre qu'il n'a aucune espèce de responsabilité dans le désastre ou qu'il a laissé des entreprises privées (sur le papier) libre de leurs décisions et de leurs choix stratégiques, car c'est bien l'Etat qui a été maître de leur stratégie, au gré des changements de majorité, de l'idéologie de l'un ou l'autre camp, de la realpolitik, des alliances géopolitiques, des échanges de bons procédés, etc.

Vous voulez généraliser l'Etat-stratège ? Attendez-vous à des désastres similaires à l'avenir. Tiens d'ailleurs, est-ce qu'il reste de grands groupes para-publics à saccager ?

Pourquoi je pense que le concept d'"Etat-stratège" c'est de la foutaise ? Parce qu'en réalité on ne peut pas pérenniser une stratégie étatique viable car les objectifs étatiques sont trop volatiles, court-termistes ou même carrément incompatibles avec la survie à long terme de ce genre de boite.

[Jean]

Hors sujet. Je te suggère d'étudier l'histoire des entreprises sus-citées avant de venir m'agresser gratuitement. Bisous.

C'est toi qui commence la gratuité en affirmant que l'Etat stratège est un échec (si si, c'est bien ça que ta phrase veut dire), sans rien étayer si ce n'est donner 3 exemples. A toi la charge de la preuve.

On parle bien d'Alstom là ? Je ne te donne pas 3 exemples pris au hasard, je parle du sujet contrairement à toi. Et dans ce cas précis il suffit d'étudier l'histoire de ces trois boites qui à la base n'en sont qu'une seule (et oui) pour illustrer à quel point "l'Etat-stratège" n'est qu'un concept foireux. Pour rappel :

- A l'origine il y a Alsthom (AKA ALS-Thom) qui a une longue histoire remontant au 19e siècle, à Belfort déjà.
- Il y a aussi la SACM, autre boite alsacienne dont l'une des filiales deviendra Alcatel.
- La CGE absorbe Alcatel et Alsthom pour former un grand groupe industriel nationalisé en 1982 qui deviendra Alcatel-Alsthom.

Tout va bien jusqu'aux années 90, où l'Etat décide de devenir "stratège" comme on dit et commence à se mêler de toutes les décisions du groupe originel et de ses descendants. Le groupe est scindé selon les différents métiers de ses filiales pour former aujourd'hui Alstom (sans H), Alcatel et Areva. Trois boites aux destins funestes pour différentes raisons :

- l'incompétence de ses dirigeants (coucou Serge Tchuruk et Anne Lauvergeon) et des représentants de l'Etat qui s'impliquent dans tous les processus décisionnels (activités stratégiques ou sensibles oblige),
- les revirements stratégiques perpétuels de la part de l'Etat,
- les guéguerres politiques (Lauvergeon vs. Proglio sous Sarkozy)
- etc

Vu de l'extérieur ce sont des boites privatisées qui ont été mal gérées, mais en réalité c'est de la fausse privatisation tant les secteurs sont stratégiques et éminemment politiques vu la nature de leur activité (télécoms, énergie, transports). Les contrats sont toujours conclus avec des Etats ou des groupes étatiques, rien à voir avec de vrais marchés commerciaux, les décisions sont politiques à tous les niveaux. Dans cette histoire de triple-A, l'Etat ne peut absolument pas prétendre qu'il n'a aucune espèce de responsabilité dans le désastre ou qu'il a laissé des entreprises privées (sur le papier) libre de leurs décisions et de leurs choix stratégiques, car c'est bien l'Etat qui a été maître de leur stratégie, au gré des changements de majorité, de l'idéologie de l'un ou l'autre camp, de la realpolitik, des alliances géopolitiques, des échanges de bons procédés, etc.

Vous voulez généraliser l'Etat-stratège ? Attendez-vous à des désastres similaires à l'avenir. Tiens d'ailleurs, est-ce qu'il reste de grands groupes para-publics à saccager ?

Pourquoi je pense que le concept d'"Etat-stratège" c'est de la foutaise ? Parce qu'en réalité on ne peut pas pérenniser une stratégie étatique viable car les objectifs étatiques sont trop volatiles, court-termistes ou même carrément incompatibles avec la survie à long terme de ce genre de boite.

Il est clair que confier des entreprises lancées dans le grand bain du commerce à des fonctionnaires (ou pseudo fonctionnaires ex hommes/femmes de cabinet ) qui jouent avec un argent qui n'est pas le leur est assez risqué.

Au mieux on risque une incompétence du à une ignorance du métier de base de l'entreprise

Au pire on risque de tomber sur des dirigeants malhonnêtes qui détournent une partie d'argent de l’entreprise via des "fournisseurs" auxquels ils sont liés.

Nous oscillons entre l’incompétence et l'escroquerie sachant que l'une n'empêche pas l'autre.

[Nombrilist]

J'entends bien la description du cas particulier et vu que je ne le connais pas, je n'en dirai rien et je vais admettre la véracité de la description. Mais on peut opposer aux incompétents de l'Etat les incompétents du privé: Messier, Bouton, Varin, et les compétents encore plus nombreux qui ont délocalisé à mort (ce que n'aurait pas fait un Etat stratège). Par conséquent, une aventure foireuse ne démontre pas que le modèle "Etat stratège" soit plus mauvais qu'un autre modèle (car il faut bien choisir un modèle, n'est-ce pas ?). On peut dire que c'est un cas où l'Etat stratège a raté son coup, mais on ne peut pas dire que ce soit un cas illustratif de l'échec (général) de l'Etat stratège.

[El Fredo]

Si l'Etat-stratège consiste à favoriser les secteurs d'avenirs (et ${DEITY} sait qu'on en a laissé passer un sacré paquet ces dernières années) et à prendre acte que de nombreux autres secteurs sont appelés à se casser la figure avec fracas (coucou le nucléaire "à la française") et qu'il vaut mieux réaffecter nos ressources le plus tôt possible pour limiter les dégâts, alors je vote pour. Ça c'est de la vraie stratégie. Mais dans la bouche de tous les partisans auto-proclamés de l'Etat-stratège, de Mélenchon à Le Pen (*), ce concept galvaudé ressemble plus à une perpétuation des modèles obsolètes des 30-Glorieuses et du Gosplan à grand coup d'industrie lourde, en contradiction complète avec les mutations écologiques et énergétiques qui nous tomberont dessus qu'on le veuille ou non et qui contraindront la puissance publique au rôle de pompier, comme dans l'exemple d'Alstom (des TGV pour des lignes Intercités ? SRSLY?)


(*) pas de mauvais procès SVP, je ne compare pas l'un à l'autre mais prend juste les deux extrêmes du spectre politique pour montrer combien cette idée a la cote en ce moment.

[Hector]

Etat-stratège qu'un état qui a fabriqué 2200 milliards de dettes publiques en 40 ans, un état incapable de se gérer qui croule sous les dettes, déficits et grèves ? Un état incapable de maintenir l'ordre public ? Qui va vous croire ?

[Francis_15]

Concrètement c'est quoi qu'on veut ? Tuer le train ou en être le Leader Mondial ?

Est-ce que cela à un sens de sauver cette industrie ou on a un savoir-faire reconnu mondialement ? ou est-ce que le train c'est définitivement "Has Been" ?

Si vous pensez que le train ça à de l'avenir, ça parait assez logique que l'état investisse dedans même si c'est à pertes sur du court-terme.

Si vous pensez que le train c'est mort effectivement il ne faut pas s'acharner.

[Hector]

Concrètement c'est quoi qu'on veut ? Tuer le train ou en être le Leader Mondial ?

Est-ce que cela à un sens de sauver cette industrie ou on a un savoir-faire reconnu mondialement ? ou est-ce que le train c'est définitivement "Has Been" ?

Si vous pensez que le train ça à de l'avenir, ça parait assez logique que l'état investisse dedans même si c'est à pertes sur du court-terme.

Si vous pensez que le train c'est mort effectivement il ne faut pas s'acharner.

Nous pensons que la stratégie d'Alstom est le problème d'Alstom et de ses actionnaires, pas le problème d'une bande de politiciens de gauche.

[Jean]

Concrètement c'est quoi qu'on veut ? Tuer le train ou en être le Leader Mondial ?

Est-ce que cela à un sens de sauver cette industrie ou on a un savoir-faire reconnu mondialement ? ou est-ce que le train c'est définitivement "Has Been" ?

Si vous pensez que le train ça à de l'avenir, ça parait assez logique que l'état investisse dedans même si c'est à pertes sur du court-terme.

Si vous pensez que le train c'est mort effectivement il ne faut pas s'acharner.

Ce n'est pas de l'investissement, c'est simplement une solution bancale destinée à maintenir en survie un site de 500 personnes qui semble souhaitable (je ne connais pas le dossier) de recentrer sur un autre. Alstom a historiquement plusieurs ateliers de ce type disséminer sur le territoire.

Un véritable investissement serait de financer la recherche sur un TGV de génération suivante et non de construire des locomotives dont ni la SNCF ni la RATP n'ont besoin.

Peut-être qu'une solution consistant à faciliter le transfert du personnel sur un autre site aurait coûter moins cher et aurait apporter une solution définitive.

Reste éventualité que j'évoquais au début de l'affaire d'une sombre manip consistant à démonter que le gouvernement était capable de sauver des emplois afin de faire oublier la malheureuse affaire de Floranges du début du quinquennat.
La modicité du site (500 personnes), la maîtrise par l'Etat des entreprises concernées (SNCF, RATP, Alstom) et l'extrême vélocité du PdR et donc du gouvernement à se saisir du problème semblent militer dans ce sens.

D'ailleurs j'avais dès le début pronostiquer la fin "heureuse" du conflit...

[El Fredo]

Je pense que la direction a aussi joué là-dessus (d'où la surprise de certains responsables politiques et syndicaux) en faisant du "chantage à la commande" en période pré-électorale.

[Francis_15]

Nous pensons que la stratégie d'Alstom est le problème d'Alstom et de ses actionnaires, pas le problème d'une bande de politiciens de gauche.

A tiens tu parles de toi à la première personne du pluriel ? Ca va les chevilles ?

C'est ton point de vue il n'engage que toi.

Oui effectivement c'est bien ça le problème la Stratégie d'Alstom n'est le problème que des dirigeants d'Alstom et de ses actionnaires, et manifestement ils s'en tapent de couler cette boite pour gagner quelques euros de plus.