L'inquiétante rechute de la croissance au premier trimestre

[Baltorupec]

Je ne conteste pas l'existence d'une destruction créatrice, je conteste cependant que la création d'emplois est équivalente systématiquement à la somme d'emplois détruits.

Pour moi le croissancisme part sur un certain nombre de postulats erronés :
_ Les ressources sont illimités
_ Un consommateur peut consommer de façon illimitée
_ La croissance et la consommation engendre forcément du bien-être
_ Le progrès technique est régulier est illimité.

Pour moi que ce soit à l'échelle locale ou sociétale, la recherche d'un mieux à travers une possession future est une erreur.

Nos politiques doivent se construire "ici et maintenant", nous devons nous contenter des moyens que nous avons. Si à l'avenir il y a de la croissance tant mieux. Mais nous devons apprendre à nous auto-suffire.

Le croissancisme est pour moi juste une fuite en avant, nos politiques doivent se construire sur le présent et non sur un futur fantasmé.

[Nombrilist]

El Fredo, Albedo et Papibilou, je suis d'accord avec vous. Il ne faut pas renier certaines formes de progrès. Ce faisant, la quantité de travail à fournir diminue constamment. Donc, il faut modifier le contrat social, comme le dit Baltorupec, et partager les richesses et le temps de travail. Quand le PS aura compris cela, nous aurons fait un sacré progrès.

[El Fredo]

Une première étape devra être AMHA la création d'un dividende universel. Roosevelt, je crois que Nouvelle Donne s'est prononcé en sa faveur ?

[Roosevelt 2012]

Oui, ND prône à la fois une baisse massive du temps de travail sans perte de salaire (ou presque) et le démarrage du versement d'un revenu universel sous la forme d'une nouvelle monnaie nationale, en parallèle de l'Euro, émise par la Banque de France.

[Nombrilist]

Si on créé un revenu universel pour supprimer par ailleurs d'autres aides, je ne vois pas où serait le progrès. C'est prendre d'une main pour donner de l'autre.

[Roosevelt 2012]

Dans la proposition de ND, il s'agit d'un revenu complémentaire et non en remplacement de toutes les aides et allocations déjà existantes, dans un souci de simplicité et rapidité de mise en place (quelques mois suffiraient apparemment et aucun blocage juridique avéré au niveau national ou dans les traités de l'UE).

[Nombrilist]

Euh, si ton revenu augmente, tes aides, elles... diminuent ! Et oui !

[Papibilou]

Oui, ND prône à la fois une baisse massive du temps de travail sans perte de salaire (ou presque) et le démarrage du versement d'un revenu universel sous la forme d'une nouvelle monnaie nationale, en parallèle de l'Euro, émise par la Banque de France.

Ne mêlons pas la baisse du temps de travail et une nouvelle monnaie.
La baisse massive du temps de travail nécessite peut-être, selon moi, une gouvernance mondiale (celle que souhaite Jacques Attali), car je pense que si la France agissait seule à nouveau elle se tirerait une balle dan le pied. Gouvernance mondiale dont l'image semble s'éloigner au fur et à mesure que se déroulent les élections qui mettent en place de plus en plus de gouvernants nationalistes: Inde, Japon, etc..
Reste le cas de l'UE, mais a condition d'aller plus loin qu'un simple marché commun. Et comment unir 28 pays sur ce thème ? Je sais que ND propose une cavalcade séparée à 7 ou 8 pays européen.
Est-ce la bonne solution ?

[Nombrilist]

Même pas. Je ne vois pas pourquoi on devrait attendre les autres pays pour changer notre système. On pourrait très bien imaginer produire autant mais à davantage de cerveaux et de bras. Ceux qui gagnent plus gagneraient un peu moins, et encore vu que le coût du chômage se réduirait à pas grand chose, cette part du brut se réduirait énormément.

[Papibilou]

Même pas. Je ne vois pas pourquoi on devrait attendre les autres pays pour changer notre système. On pourrait très bien imaginer produire autant mais à davantage de cerveaux et de bras. Ceux qui gagnent plus gagneraient un peu moins, et encore vu que le coût du chômage se réduirait à pas grand chose, cette part du brut se réduirait énormément.

Personnellement, je serais favorable à ce que des entreprises sur le point de licencier, par exemple 5% de ses effectifs, demandent aux salariés s'ils acceptent de baisser leurs salaires du même montant tout en diminuant leur temps de travail d'autant. Cela suppose une réelle transparence car le patron doit aussi baisser sa rémunération du même montant. L'effet sera d'éviter d'envoyer des gens au pôle emploi. Cette façon de procéder apporterait une certaine souplesse au marché du travail mais, ce qui est regrettable, pour pallier une baisse d'activité.

[Nombrilist]

Le problème, c'est que les entreprises en abuseraient immédiatement.

[El Fredo]

Je préfèrerais un système de chômage partiel comme en Allemagne, avec l'État qui compenserait la perte de revenus.

[Nombrilist]

Oui, ce serait beaucoup mieux, même si là encore je ne vois pas comment on met en place les garde-fous.

[El Fredo]

C'est malheureusement une question de mentalité. On aura beau adopter un système à l'allemande, on ne transformera pas les patrons français en patrons allemands.

[politicien]

Pourtant le système du chômage partiel existe en France ? Pourquoi ne pas rendre le système plus simple ?