Le « cri d'alarme » des patrons à l'exécutif

[Narbonne]

C'est l'Etat qui a investi sinon on n'aurait que des pistes au milieu de la foret. Ce n'est pas du genre l'eau ça mouille.

[Golgoth]

L'eau sa mouille, les produits chimiques ça tue plus jeune.

[Nombrilist]

En tout cas les patrons ont obtenu le repport du compte pénibilité pour certains salariés, par exemple ceux qui respirent des produits chimiques. Si j'avais une carte PS, je pense que j'urinerais dessus.

Moi je pense que je l'enduirais de produits chimiques et je l'enverrais rue de Solférino.

[Nico37]

Le 1er ticket de métro a été vendu, une fois le métro fait (pas avant), idem autoroute ...

autrement dit: c'est un investissement: on dépense avant de recevoir les sous de la production... dans le même genre: l'eau çà mouille et le feu çà brûle...

Pour le sujet: les patrons ne reçoivent pas 30 milliards, il ne les donnent pas.

Le prix des billets dans les transports ramène entre 25 et 30% et ce n'est pas le seul service public où la contribution de l'usager (appelé aujourd'hui client) a un caractère symbolique (d'autant que la gratuité des réseaux de transports en commun se répand en province).

[Jeff Van Planet]

C'est l'Etat qui a investi sinon on n'aurait que des pistes au milieu de la foret. Ce n'est pas du genre l'eau ça mouille.

dire qu'il faut investir avant de percevoir l'argent du premier ticket, c'est vraiment du niveau de l'eau çà mouille.
L'état n'est pas du tout le centre de tout, ce n'est qu'un parasite qui se vente d'investir tout ne se gardant bien de signaler qu'il le fait avec l'argent des autres.
Sans les "investissements" d'état (qui, dit au passage ne sont que des dépenses et non des investissements) il y aurait bien des investissements privés, car le privé est le seul producteur de richesse que l'état vampirise.

Et puis le sujet c'est le pacte de responsabilité. Alors çà devient ridicule quand on dit que la suppression des charges famille va remettre en cause dieux l'état qui donnerait tout aux entreprises.

Une fois ceci dit, il faut remettre les choses dans leurs contextes historiques, avant la WW II il y avait déjà des assurances maladies, retraites et autres, et ces assurances étaient en partie payées par les salariés, et en partie par les patrons. Après la guerre, arrive la collectivisation (a marche forcée) des ces assurances privées. Le mode de financement est resté (une partie à la charge du salarié une partie à la charge du patron) et on à rajouter la branche famille, sauf que voilà la politique familiale n'est pas, quoi qu'on en dise, une assurance, ni de près ni de loin. Alors pourquoi imposer à la politique familiale le mode de financement d'une assurance? çà n'à tout simplement ni queue ni tête.


@Nico: maque de bol, les clients ont était client avant les collectivisations. SNCF collectivisée par le Front populaire, EDF collectivisé après guerre, mais les entreprises qui furent collectivisées (bolchevik fashion) avaient des clients, et non des usagés. Le terme usager à était mit en place pour politiser des choses qui n'ont aucunes raison de l'être.

[freeze]

C'est l'Etat qui a investi sinon on n'aurait que des pistes au milieu de la foret. Ce n'est pas du genre l'eau ça mouille.

;bien;

[artragis]

L'état n'est pas du tout le centre de tout, ce n'est qu'un parasite qui se vente d'investir tout ne se gardant bien de signaler qu'il le fait avec l'argent des autres.

Ce qui est excessif est insignifiant.

[Nombrilist]

Si une société privée s'était chargé de développer le métro parisien à la place de l'Etat, les premiers ticket de métro auraient coûté 100 euros.

[El Fredo]

Ils ne l'auraient jamais fait car le retour sur investissement aurait été bien trop aléatoire. Et aucune compagnie d'assurance n'aurait accepté de couvrir les risques de dommages au bâti existant.

[Nombrilist]

Bien entendu.

[Jeff Van Planet]

Ils ne l'auraient jamais fait car le retour sur investissement aurait été bien trop aléatoire. Et aucune compagnie d'assurance n'aurait accepté de couvrir les risques de dommages au bâti existant.

l'exemple des trains démontre le contraire.

[merlin]

L'état n'est pas du tout le centre de tout, ce n'est qu'un parasite qui se vente d'investir tout ne se gardant bien de signaler qu'il le fait avec l'argent des autres.

Ce qui est excessif est insignifiant.

Une perle libérale de plus ...

Y a t'il un crétin dans la salle qui pense que l'argent de l'état vient de l'état ?

[El Fredo]

Ils ne l'auraient jamais fait car le retour sur investissement aurait été bien trop aléatoire. Et aucune compagnie d'assurance n'aurait accepté de couvrir les risques de dommages au bâti existant.

l'exemple des trains démontre le contraire.

On ne peut pas comparer la construction d'une ligne de chemin de fer qui traverse la campagne et celle d'une ligne de métro en environnement urbain dense, le seul point commun c'est les rails. Quand on a construit le métro parisien on a décaissé les boulevard sur plusieurs mètres au raz des fondations des immeubles existants, voire en passant dessous. Et pour le métro rennais, construit avec des technologies modernes, de nombreux immeubles se sont tout de même fissurés, sans compter les vestiges archéologiques et les bombes de la seconde guerre mondiale. Une entreprise privée n'aurait jamais eu les reins assez solides pour assumer ce genre de risques seule, il faut nécessairement l'intervention de la puissance publique, ne serait-ce que pour garantir l'intérêt général.

[Jeff Van Planet]

L'état n'est pas du tout le centre de tout, ce n'est qu'un parasite qui se vente d'investir tout ne se gardant bien de signaler qu'il le fait avec l'argent des autres.

Ce qui est excessif est insignifiant.

Une perle libérale de plus ...

Y a t'il un crétin dans la salle qui pense que l'argent de l'état vient de l'état ?

j'en croise beaucoup.

Ils ne l'auraient jamais fait car le retour sur investissement aurait été bien trop aléatoire. Et aucune compagnie d'assurance n'aurait accepté de couvrir les risques de dommages au bâti existant.

l'exemple des trains démontre le contraire.

On ne peut pas comparer la construction d'une ligne de chemin de fer qui traverse la campagne et celle d'une ligne de métro en environnement urbain dense, le seul point commun c'est les rails. Quand on a construit le métro parisien on a décaissé les boulevard sur plusieurs mètres au raz des fondations des immeubles existants, voire en passant dessous. Et pour le métro rennais, construit avec des technologies modernes, de nombreux immeubles se sont tout de même fissurés, sans compter les vestiges archéologiques et les bombes de la seconde guerre mondiale. Une entreprise privée n'aurait jamais eu les reins assez solides pour assumer ce genre de risques seule, il faut nécessairement l'intervention de la puissance publique, ne serait-ce que pour garantir l'intérêt général.

enfin, les trains en rase campagne, c'est oublier les montagnes, les ponts, viaducs, tunnels.
Parlant de tunnels, et euro tunnel?^^

[merlin]

Euro tunnel, le truc qui a ruiné des dizaines de milliers de petits épargnants ?