Macron: un socialiste à l'Economie prêt à assouplir les 35h?

[Nombrilist]

Stop Wesker. Pour Smart, ce n'est pas une augmentation de salaire, mais une baisse nette et absolue de la masse salariale au regard de la production. Donc, la marge augmente sans que les clients paient individuellement plus cher. Parcontre, ces mêmes clients (avec leur casquette de retraité ou de travailleur) vont payer plus cher en allocations chômage puisque ce genre de mesure augmente mécaniquement le taux de chômage.

[Nolimits]

Vous pouvez retourner le truc dans tous les sens et faire du mal à de très nombreuses mouches, une chose est claire : les mecs de chez Smart auront 160€ de plus tous les mois. Point.

[Nombrilist]

Je n'ai jamais dit le contraire. Ce que j'en dis, c'est que ce n'était pas souhaitable.

[wesker]

Et l'entreprise espère rétablir ses marges ou, permettre aux dirigeants, d'avoir une meilleure rémunération. Le travail des salariés n'étant pas rémunéré à la hauteur de leur volume horaire.

Les deux philosophies sont vraies, Nolimits, les salariés percevront une meilleure rémunération, mais qui reste inférieure aux efforts, en terme de volume horaire qu'ils consentent, ce qui est favorable à la restauration des marges de l'entreprise qui est, aussi, bénéficiaires. Les efforts des salariés sont sûrs, la direction, pour l'instant ne s'est engagée que sur une promesse, c'est l'avenir qui permettra d'appréhender le caractère approprié de cet accord.

[Nolimits]

ou, permettre aux dirigeants, d'avoir une meilleure rémunération.

Ca, j'espère que non quand on passe un accord "défensif" !

Le travail des salariés n'étant pas rémunéré à la hauteur de leur volume horaire.

Vrai

Les efforts des salariés sont sûrs, la direction, pour l'instant ne s'est engagée que sur une promesse, c'est l'avenir qui permettra d'appréhender le caractère approprié de cet accord.

Et ça, malheureusement...

[Jeff Van Planet]

Si tu m'avais dit que tu étais d'accord, j'aurais immédiatement dit le contraire.

j'y penserai pour la prochaine fois ^^

plus sérieusement (un peu de sérieux ne peut pas faire de mal)

Stop Wesker. Pour Smart, ce n'est pas une augmentation de salaire, mais une baisse nette et absolue de la masse salariale au regard de la production. Donc, la marge augmente sans que les clients paient individuellement plus cher. Parcontre, ces mêmes clients (avec leur casquette de retraité ou de travailleur) vont payer plus cher en allocations chômage puisque ce genre de mesure augmente mécaniquement le taux de chômage.

tu sais que toute personne qui travail fait automatiquement travailler plusieurs autres. Le travail, en plus de fournir des consommateurs est lui même une consommation. Il faut des outils, des matières première (etc etc) pour travailler. Alors en travaillant un peu plus le post de travail consomme lui même un peu plus. Sans oublier les 160€ par personne qui fourniront eux aussi de la consommation.

Alors ton chômage me fait rire doucement.

[Nombrilist]

Moi c'est ce postulat qui me fait marrer: "Alors en travaillant un peu plus le post de travail consomme lui même un peu plus."
Aucun fondement. Aucun.

"Sans oublier les 160€ par personne qui fourniront eux aussi de la consommation."

Moins de consommation que si des personnes faisaient le même travail aux 35 heures. Et c'est 160 bruts.

[Jeff Van Planet]

Moi c'est ce postulat qui me fait marrer: "Alors en travaillant un peu plus le post de travail consomme lui même un peu plus."
Aucun fondement. Aucun.

j'utilise des patates pour faire de la purée dans mon usine de purée. Si je travaille un peu plus, j'utilise un peu plus de patates, le poste de travail consomme un peu plus. Sans parler des outils et autre.
Donc c'est fondé.

"Sans oublier les 160€ par personne qui fourniront eux aussi de la consommation."

Moins de consommation que si des personnes faisaient le même travail aux 35 heures. Et c'est 160 bruts.

aucuns fondements, aucuns
sérieusement, pourquoi il y aurait moins de consommation avec 160€ de plus (même 120 net) ? c'est ridicule.

[Nombrilist]

35x + 3y = A
35x + 3x = B

Sachant que y est plus petit que x, montrer que A < B. Si A et B représentent des quantités de consommation, qu'en conclure ?

"j'utilise des patates pour faire de la purée dans mon usine de purée. Si je travaille un peu plus, j'utilise un peu plus de patates, le poste de travail consomme un peu plus. Sans parler des outils et autre."

Dans ce raisonnement, c'est la quantité de travail par emplacement de production qui est importante (1 emplacement peut représenter plusieurs emplois), pas le volume horaire travaillé par les salariés. Si l'emplacement est destiné à produire plus, on peut très bien choisir de faire travailler plus de personnes. Mais Smart a pris l'autre option, qui selon moi est mauvaise.

[Jeff Van Planet]

"qu'en conclure ?"
Que tu me prends pour un jambon.
si je gagne 1000, je peux dépenser 1000, si je gagne 1120 (net) je peux dépenser 1120 net donc 120 de plus.
CQFD.


<<Dans ce raisonnement, c'est la quantité de travail par emplacement de production qui est importante (1 emplacement peut représenter plusieurs emplois), pas le volume horaire travaillé par les salariés. Si l'emplacement est destiné à produire plus, on peut très bien choisir de faire travailler plus de personnes. Mais Smart a pris l'autre option, qui selon moi est mauvaise.
Elle n'est pas mauvaise>>
La productivité horaire n'à aucunes raisons de changer. Ce qui donne 3 heures de plus de production, ce qui consomme 3 heures de plus (à multiplier par le nombre de salariés) de matière première. Ce qui oblige les fournisseurs à produire plus. ce qui oblige leurs fournisseurs à produire plus. ce qui oblige leurs fournisseurs à produire plus. ce qui oblige... je ne l'ai pas déjà dit ça?

smart à rpis selon moi la bonne option: celle du gagnant-gagnant. Les salariés se font 160€ de plus par mois (hausse objective de salaries) plus des primes. Smart à une baisse du coût du travail.
Cette accord ne dure que 2 ans.

[Nombrilist]

Smart a pris la bonne option pour elle-même. Mais c'est bon, j'ai déjà compris que seul ta petite personne t'importe et que par conséquent, par transfert, tu ne réfléchis que par le prisme de l'individu directement concerné et pas au niveau plus global de la population (ce qu'en atteste ta première phrase où tu réponds par "je" alors que je ne parle pas de "je", je parle d'une population globale). Plus un petit groupe gagne au détriment de plusieurs autres, et plus ça te plaît.

[Jeff Van Planet]

STP ne commences pas.
La chose est simple: si quelqu'un gagne 1000 il peux consommer 1000, s'il gagne 1100, il peux consommer 1100. Le reste n'est que de la manipulation e chiffres.


Quant au reste, Smart à pris l'option gagnant-gagnant. Les salariés gagnent plus (n'en déplaise aux mouches sodomites) et smart gagne plus. Je vois clairement deux gagnants. Sachant qu'il n'y à que deux parties, si les deux gagnent, alors l'ensemble gagne.

[Nombrilist]

C'est bien ce que je dis. Tu as une vision étriquée de la question. La France y gagne ? Non.

[Nolimits]

C'est bien ce que je dis. Tu as une vision étriquée de la question. La France y gagne ? Non.

Je ne vois pas ce que "la France" a à voir la dedans ? Smart aurait pour vocation d'aider la France ? Si smart y gagne, si les salariés de smart y gagnent : c'est juste parfait.

[Nombrilist]

"Smart aurait pour vocation d'aider la France ?"

Vocation, non. Mais la France doit en retirer quelque chose, bien sur que oui. On ne peut pas laisser les boîtes faire n'importe quoi sur notre sol. Et notamment pas des choses qui vont à l'encontre de l'intérêt général. L'intérêt général, par exemple, c'est que tout le monde ait un boulot bien payé. Comme ça, plus personne n'a à financer le chômage ou des aides sociales. Bref, tout le monde est content. C'est donc le partage du travail qu'il faut viser et non sa concentration comme c'est le cas chez Smart.