Budget de la Sécurité sociale : les familles priées de se serrer la ceinture en 2015

[johanono]

Certaines études ont montré que le niveau de vie moyen de l'ensemble des retraités est similaire à celui de l'ensemble des actifs. Sans doute ces moyennes cachent-elles d'importantes disparités. Mais quand même, la question doit être posée : une société qui assure aux inactifs (ou en tout cas aux retraités) un niveau de vie similaire à celui des actifs est-elle financièrement viable ?

Les réformes engagées ces dernières années vont probablement avoir pour effet de changer les choses à l'avenir : il est possible qu'au cours des prochaines années, le pouvoir d'achat des retraités tende à diminuer par rapport à celui des actifs. Mais les retraités les plus modestes seront pénalisés. Ne serait-il pas préférable de décréter d'emblée qu'aucun retraité ne doit gagner plus de 2000 € par mois, et de réduire d'autant les pensions de ceux qui dépassent ce seuil ?

[Nombrilist]

D'ici quelques années, le nombre de retraités sera réduit (du fait de l'allongement de la durée de cotisation) et donc le régime s'en portera mieux. La mauvaise nouvelle, c'est qu'en fait, le déficit des retraites se sera reporté intégralement sur le déficit de l'assurance chômage.

[Narbonne]

Certaines études ont montré que le niveau de vie moyen de l'ensemble des retraités est similaire à celui de l'ensemble des actifs. Sans doute ces moyennes cachent-elles d'importantes disparités. Mais quand même, la question doit être posée : une société qui assure aux inactifs (ou en tout cas aux retraités) un niveau de vie similaire à celui des actifs est-elle financièrement viable ?

Je vais essayer de calculer en combien d'années de retraite, j'amortirai les cotisations que j'ai versées.
Pour la retraite de base, j'arrive grosso modo à un peu plus de 15 ans. 62+15 = 77 ans

[phoenix72]

Le principe des pensions est basé sur le montant des salaires on ne peut pas réduire une retraite sous prétexte que cela gène les autres qui n'ont pas eu la chance d'avoir un salaire correct .2000 euros n'est rien par rapport aux pensions de nos politiques c'est plutôt de se coté là qu'il faut voir le problème et non toujours stigmatiser le fonctionnaire ou le cadre moyen .

http://www.capital.fr/retraite/actualit ... ite-626416


Par contre on donne des allocations familiales sans restrictions aux plus riches ,ou est la logique de notre système?.

http://vosdroits.service-public.fr/part ... 3212.xhtml

[johanono]

Combien de retraités, et combien de sénateurs ? Alors on peut bien fantasmer sur les pensions de retraites de sénateurs : vu le faible nombre de personnes concernées, l'enjeu financier est modique.

[albert]

Certaines études ont montré que le niveau de vie moyen de l'ensemble des retraités est similaire à celui de l'ensemble des actifs. Sans doute ces moyennes cachent-elles d'importantes disparités. Mais quand même, la question doit être posée : une société qui assure aux inactifs (ou en tout cas aux retraités) un niveau de vie similaire à celui des actifs est-elle financièrement viable ?

Le "niveau de vie" ne comprend pas que les retraites mais aussi le patrimoine. Il ne faut donc pas tout mélanger ni mettre dans la balance des éléments qui n'ont pas de rapport avec l'assurance-vieillesse.

Les réformes engagées ces dernières années vont probablement avoir pour effet de changer les choses à l'avenir : il est possible qu'au cours des prochaines années, le pouvoir d'achat des retraités tende à diminuer par rapport à celui des actifs. Mais les retraités les plus modestes seront pénalisés. Ne serait-il pas préférable de décréter d'emblée qu'aucun retraité ne doit gagner plus de 2000 € par mois, et de réduire d'autant les pensions de ceux qui dépassent ce seuil ?

C'est bien le cas : les retraites diminuent. Il faut conserver à mon sens un caractère assurantiel aux régimes des retraites si l'on veut sauver le régime par répartition. Car dans le cas contraire, les cadres se dirigeront vers des assurances privées et remettront en question le principe de la répartition. Il faut garder un équilibre entre la solidarité et le retour sur cotisations.

[phoenix72]

Combien de retraités, et combien de sénateurs ? Alors on peut bien fantasmer sur les pensions de retraites de sénateurs : vu le faible nombre de personnes concernées, l'enjeu financier est modique.

vu le faible nombre de personnes concernées ?

http://www.contrepoints.org/2011/08/20/ ... 0-000-elus

L'enjeu financier est modique ?

http://lesmoutonsenrages.fr/2012/06/08/ ... ribuables/

[johanono]

Donc à peine un milliard d'euros pour l'Assemblée nationale et le Sénat. Certains trouveront que c'est un milliard d'euros en trop. Mais on peut aussi estimer que c'est le prix de la démocratie.

Quant à la comparaison du nombre d'élus en France et aux États-Unis, elle est totalement biaisée et fallacieuse. D'où d'abord, parmi les 600000 élus français, il y en a une trop grosse majorité qui sont de simples conseillers municipaux, notamment dans les petites communes, qui sont les plus nombreuses, et qui ne coûtent rien. Et puis si on veut comparer avec les États-Unis, il faut aussi considérer le nombre d'élus locaux dans ce pays. Là-bas, il y a aussi un Congrès et un Sénat dans chaque État, des communes avec des maires, etc.

[phoenix72]

Dans ses conditions rien à redire faisons payer les vieux et sucrons les allocs aux jeunes c'est beau la démocratie ,elle est belle la France des valeurs ,on dépense à tord et à travers mais chut c'est les élus pas touche,,, même avec leurs gros salaires mais un pauvre vieux qui à bosser toute sa vie pour obtenir une retraite valable on le jalouse ,incroyable il faut vraiment aller dans les forums pour découvrir à quel point le français est conditionné par les infos donnés par le politique ou la secte politique.

[politicien]

Bonjour,

Le gouvernement parviendra-t-il à tenir ses 21 milliards de baisse de dépenses ? La question se pose d'autant plus que cette somme ne suffit même pas à respecter les engagements pris par la France devant ses partenaires européens en 2013. Restés dans le flou depuis la présentation du budget sur les 9,6 milliards promis sur la Sécurité sociale, des élus de l'opposition ont interpellé mercredi le secrétaire d'État au Budget, Christian Eckert, et la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine, sur le sujet lors de la présentation du projet de loi de finances en commission à l'Assemblée nationale.

Mais ils n'ont pas obtenu plus de réponses. Aucune précision n'a été apportée par rapport aux mesures dévoilées la semaine dernière à l'occasion du projet de loi de financement de la Sécurité sociale par le gouvernement, qui étaient loin d'atteindre 9,6 milliards. Outre les 3,2 milliards d'efforts détaillés sur l'assurance-maladie (baisse des prix des médicaments, développement de la chirurgie ambulatoire...), les textes budgétaires se bornent à citer 700 millions supplémentaires sur les prestations familiales (très contestés), 500 millions de gestion sur les caisses de Sécurité sociale et 160 millions grâce à une réforme du capital-décès. Soit 4,7 milliards d'économies nouvelles documentées.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[johanono]

Dans ses conditions rien à redire faisons payer les vieux et sucrons les allocs aux jeunes c'est beau la démocratie ,elle est belle la France des valeurs ,on dépense à tord et à travers mais chut c'est les élus pas touche,,, même avec leurs gros salaires mais un pauvre vieux qui à bosser toute sa vie pour obtenir une retraite valable on le jalouse ,incroyable il faut vraiment aller dans les forums pour découvrir à quel point le français est conditionné par les infos donnés par le politique ou la secte politique.

Au contraire, j'ai plutôt l'impression que les Français sont conditionnés par le discours médiatique "tous pourris", qui laisse croire qu'il suffirait de baisser les rémunérations des élus, ou leur nombre, pour régler la question des déficits.

[freeze]

bien sûr que non mais ça serait un signe fort

[phoenix72]

bien sûr que non mais ça serait un signe fort

Tout à fait .

[johanono]

Un signe fort, c'est bien, mais ça reste de l'ordre du symbole. C'est vrai qu'aujourd'hui, on aime bien faire de la politique avec des symboles. Mais les symboles, ça remplit pas les caisses.

[phoenix72]

Pour remplir les caisses il faut répartir les budgets et faire des économies où il faut et certainement pas sur les petits budgets.

http://www.lemonde.fr/politique/visuel/ ... 23448.html