Oui, il s'agit d'une réduction des cotisations sociales des salariés que l'on compte compenser par une légère augmentation de la TVA.si j'ai bien compris ce qui est proposé c'est de réduire les charges sociales que subissent les employés et de le reporter vers une augmentation légère de la TVA.
Seulement cette réduction des cotisations sociales des salariés peut soit se faire avec maintien du salaire brut, et dans ce cas se transformer en une augmentation du salaire net des employés, soit se faire sans maintien du salaire brut, et donc dans ce cas se transformer en une réduction de la part des revenus de l'entreprise attribuée aux salaires.
C'est là tout le problème.
La population qui touche un salaire ( grosso modo 85 à 90% de la population active ( qui est de 28 millions de personnes en 2009 ) en retirant les chomeurs, les RMIstes, les artisans et les patrons ) n'est pas dutout la même population qui consomme et achète des produits ( grosso modo 43 millions de personnes en 2009, c'est à dire la population totale 65 millions d'habitants - 22 millions d'enfants ).
En considérant qu'effectivement les revenus de ces 85%-90% de la population active se retrouveraient augmentés grâce à cette mesure, ce qui comme je l'explique est déjà une supposition fausse, cela ferait 15-20 millions de personnes qui seraient touchées par l'augmentation de la TVA mais non touchées par le gain en salaire.
Parmi ces 15-20 millions de personnes, il y a les plus pauvres, pour qui une augmentation de la TVA équivaut à des privations VITALES supplémentaires, car même si la légère augmentation de la TVA se traduit seulement par qqs centimes dans leur budget, pour quelqu'un qui est en situation de privation ( c'est à dire qui n'a pas assez d'argent pour satisfaire à ses besoins vitaux correctement ), quelques centimes c'est beaucoup.
Tandis que pour une personne riche pour qui une variation de la TVA équivaut à une augmentation de l'ordre de qqs euros ( 2 ou 3 euros ), c'est sans conséquences pour eux, leur budget ne se joue pas à quelques euros près.
Les grands gagnants d'une telle mesure seraient évidement les plus hauts salaires.
Une telle mesure est donc forcément INJUSTE socialement.
Mais de plus, transférer des contributions sociales de la population active vers une population plus large n'aurait pour effet que d'augmenter la TVA ( ce qui serait néfaste pour la consommation en se traduisant par de l'inflation en plus d'être injuste socialement ), même une éventuelle augmentation des revenus des travailleurs ne compenserait pas cet effet négatif sur la consommation. C'est une mesure qui est absurde économiquement comme socialement.
Mais comme j'ai expliqué, de toute façon, ceux qui militent pour la TVA sociale y voient une façon d'augmenter la compétitivité des entreprises. Donc cela suppose forcément un non maintien du salaire brut.
Ceux qui parlent d'augmentation de la compétitivité des entreprises et d'augmentation des salaires nets des travailleurs sont soient naifs ( en croyant qu'ils auront le beurre et l'argent du beurre ) soit malhonnêtes en jouant sur la confusion et sur les détails.
Ainsi donc l'idée est bel et bien de mettre en place une mesure néfaste pour la consommation en espérant que les gains de compétitivité des entreprises se traduiront par des effets ayant un impact bénéfique supérieur sur l'économie.
Hors comme je disais notre économie est soutenue à 30% par l'exportation et à 70% par la consommation.
Est-ce que tu comprends déjà cela ?
