Milliardaires français : d’où vient leur fortune ?

[Jeff Van Planet]

Bettencourt a au minimum des centaines de millions sur un compte dans sa holding. ça c'est certain. Par ailleurs, 29.4 milliards, c'est la fortune officielle ^^. Tous ces gens-là cachent leurs sous dans des comptes off-shore.

Une holding n'est pas un compte en banque.

C'est un outil de capitalisme financier.

C'est juste une entreprise qui sert, comme sont nom l'indique à garder des actions.

Et quand un milliardaire a un accident de la route, il est bien content de trouver un policier, un pompier, un infirmier, un brancardier et un ambulancier. Tout ce petit monde, n'étant pas très bien payé.

Chacun est utile, mais certains plus que d'autres.

L'inventeur de la pénicilline a probablement été plus utile à l'humanité que beaucoup d'entre nous.

Les concepteurs du transistor qui sont de fait les grands-pères de l'informatique et d'internet ont probablement plus contribuer à changer le monde que des millions de personnes attachées à bien faire leur travail.

Ce sont les entreprises qui versent les salaires et qui permettent de payer les impôts qui financent les policiers, les pompiers, les infirmiers... les assurances, les médecins, les hommes politiques, les fonctionnaires et tous ceux qui ne travaillent pas ou pas encore ou plus.

La disparition d'une entreprise conduit à la fois à mettre dans le "bad" ses employés mais à terme l'équilibre financier qui permet à tous ceux évoqués ci-dessus de vivre.

Et une entreprise, sans salarié, elle ferait quoi ?
C'est la même histoire que la poule et de l'œuf.
C'est les salariés qui avancent leur travail aux entreprises et pas le contraire. Et grâce à ce travail, sous payé, l'entreprise fait du bénéfice. Hors investissement, et une caisse au cas où, une entreprise devrait faire 0 bénéfice. Et le capital prêté par les actionnaires devrait être rémunéré 5 ou 6% et pas plus.

une entreprise sans salariés çà s'appelle de l'artisanat.Par contre un salarié sans entreprise çà à un autre nom: un chômeur.
C'est le capital qui fourni aux salariés les outils, les matières premières et surtout, par leurs clients, les débouchés pour la production.
Le capital et le travail sont les deux mêmes faces d'une même pièce, les opposés n'est qu'idéologie. C'est bine le capital qui émancipe les salariés, s'il n'y avait pas le capital, ils resteraient salariés toute leurs vies. Je ne trouve pas çà un but dans la vie,tout comme engrosser une bande de jaloux n'est pas un but dans la vie.
Le capital n'est pas prêté par les actionnaires, sinon ils détiendraient des obligations. Les actionnaires sont propriétaires, exactement comme tu es propriétaire de ta voiture.

[Nombrilist]

Une holding n'est pas une entreprise. Jamais de la vie.

[Narbonne]

"Et une entreprise, sans salarié, elle ferait quoi ?
C'est la même histoire que la poule et de l'œuf.
C'est les salariés qui avancent leur travail aux entreprises et pas le contraire. Et grâce à ce travail, sous payé, l'entreprise fait du bénéfice. Hors investissement, et une caisse au cas où, une entreprise devrait faire 0 bénéfice. Et le capital prêté par les actionnaires devrait être rémunéré 5 ou 6% et pas plus."

"une entreprise sans salariés çà s'appelle de l'artisanat.Par contre un salarié sans entreprise çà à un autre nom: un chômeur.
C'est le capital qui fourni aux salariés les outils, les matières premières et surtout, par leurs clients, les débouchés pour la production.
Le capital et le travail sont les deux mêmes faces d'une même pièce, les opposés n'est qu'idéologie. C'est bine le capital qui émancipe les salariés, s'il n'y avait pas le capital, ils resteraient salariés toute leurs vies. Je ne trouve pas çà un but dans la vie,tout comme engrosser une bande de jaloux n'est pas un but dans la vie.
Le capital n'est pas prêté par les actionnaires, sinon ils détiendraient des obligations. Les actionnaires sont propriétaires, exactement comme tu es propriétaire de ta voiture."

1) il faut les salariés et les machines (capital). Sans salarié une entreprise n'existe pas (je ne parle pas, bien sur, d'un artisan). Les clients c'est les salariés qui vont les chercher. Comme c'est la face d'une même pièce, les 2 devraient être traités correctement et c'est loin d'être le cas.
2) la capital libère le salarié ? jamais entendu parler
3) je considère une action comme un prêt car un actionnaire peut se retirer facilement( on s'aperçoit que l'actionnariat de nombreuses entreprises tourne énormément). C'est vrai qu'un actionnaire est propriétaire, mais cela ne change rien à mes propos. 5 ou 6% de rentabilité sont largement suffisants.

[Jeff Van Planet]

Une holding n'est pas une entreprise. Jamais de la vie.

renseigne-toi par toi-même.

1) il faut les salariés et les machines (capital). Sans salarié une entreprise n'existe pas (je ne parle pas, bien sur, d'un artisan). Les clients c'est les salariés qui vont les chercher. Comme c'est la face d'une même pièce, les 2 devraient être traités correctement et c'est loin d'être le cas.
2) la capital libère le salarié ? jamais entendu parler
3) je considère une action comme un prêt car un actionnaire peut se retirer facilement( on s'aperçoit que l'actionnariat de nombreuses entreprises tourne énormément). C'est vrai qu'un actionnaire est propriétaire, mais cela ne change rien à mes propos. 5 ou 6% de rentabilité sont largement suffisants.

1-)Sans salariés une entreprise existe, c'est une entreprise artisanale. Il y en à des milliers, voir des millions. Les deux sont traités correctement, à moins que par correctement tu ne penses "tout pour ma pomme", là bien sûr ce n'est pas le cas.

2-) Le capital libère les salariés de leur statut de salariés. Retires leurs la possibilité de se constituer du capital et tu les transformes littéralement en serfs qui sont condamnés à servir sans jamais avoir aucunes possibilités de voir leurs conditions s'améliorer.

3-)Ce que tu considères ou pas ne change rien au faite qu'une action n'est pas un prêt. Un actionnaire peut se retirer, mais un autre prendra sa place, c'est un acte de propriété qui passe d'une main à une autre, et non un prêt qui se rembourse. Un actionnaire qui se retire, c'est un autre qui prend sa place.
Les 5 ou 6% c'est juste un chiffre qui est lancé comme çà, à moins que tu ne développes, ce qui est encore possible.

[Narbonne]

3) Les 5 ou 6% étaient la norme jusqu'en 1980. Dans l'industrie, le patron réel était l'industriel, puis le commercial, puis le marketing et depuis 1980 le financier. C'est le financier qui a demandé des rendements de plus en plus élevé.
2) Des salariés qui se libèrent pour ne plus être salarié, grâce au capital qu'ils ont accumulé, cela doit être marginal de chez marginal.
1) Je confirme que je ne parle pas des entreprises individuelles.

[Nombrilist]

"Un actionnaire qui se retire, c'est un autre qui prend sa place."

ça c'est loin d'être automatique. Et une holding n'est toujours pas une entreprise.

[wesker]

Oui enfin, les mêmes qui pleurent sont aussi les mêmes qui vont dans les clubs select, s'offrent de belles vacances et de beaux voyages, il faut relativiser, regarder un peu les conditions de vie des autres avant de venir essayer de faire pleurer sur leurs situations.

Que des réussites soient encouragées, nécessaires, qu'elles puissent susciter des vocations, des initiatives qui sont nécessaires, tant à la création d'emplois que de richesses utiles aux équilibres budgétaires n'est pas contestable mais qu'au moins, ils aient le respect à l'égard de ceux qui galèrent vraiment, qui n'ont pas les capacités soit intellectuelle soit financières d'y parvenir !

[Nombrilist]

Tu entends quoi par "égard" ?

[wesker]

Comparaison
C'est à dire comparer leurs situations à celles d'autres plutôt que de ne se focaliser que sur eux ! Car une analyse comparative permets de remettre les choses en perspectives !

[Nombrilist]

Tu restes un peu creux dans tes discours. Pratiquement, ça se traduit comment ? Parce que tu vois, si je suis pauvre, je n'en ai rien à faire que mon patron pense à moi en sirotant une Pina colada pendant son mois de vacances à Tahiti. Alors ?

[wesker]

Comment çà creux ?

Nombrlist, je dis juste que la réussite, lorsqu'elle est le résultat d'un travail, d'une prise de risque, d'une initiative qui a réussi ne me dérange pas, mais que les pleurnicheries de ceux qui vivent très bien peuvent heurter, ceux qui, hélàs n'ont pas hérité, n'ont pas une capacité créatrice ou les capacités d'entreprendre mais se montrent, quand même courageux et sérieux dans l'exercice de leurs activités professionnelles, acceptent de percevoir moins mais souhaitent et c'est légitime pouvoir vivre des efforts qu'ils consentent. C'est tout ce que je dis.

Je ne crois pas qu'il soit utile ou nécessaire d'entretenir d'inutiles et de destructrices tensions entre les entreprises et les salariés, je crois au contraire qu'il faut permettre aux unes d'avoir des perspectives, une fiscalité qui soit conformes à ce qui se pratique ailleurs et qui aient une visibilité commerciale pour que les autres puissent percevoir, en contrepartie des efforts et des assouplissements qu'ils peuvent accepter, une part de ce développement auquel ils ont contribué !

[Jeff Van Planet]

3) Les 5 ou 6% étaient la norme jusqu'en 1980. Dans l'industrie, le patron réel était l'industriel, puis le commercial, puis le marketing et depuis 1980 le financier. C'est le financier qui a demandé des rendements de plus en plus élevé.
2) Des salariés qui se libèrent pour ne plus être salarié, grâce au capital qu'ils ont accumulé, cela doit être marginal de chez marginal.
1) Je confirme que je ne parle pas des entreprises individuelles.

Le point 1 c'est du n'importe quoi, parce que tu affirmes qu'une entreprise sans salariés çà n'existe pas, moi je te dis qu'une entreprise sans salariés çà existe, et toi tu me dis que tu ne parles pas de çà
Le point 2, le capital est la libération des salariés, et çà existe bien plus que tu ne le penses. çà concerne des millions de gens par ans.
Le point 3, il me faudrait des sources fiables, et non une affirmation partisane qui sort tout droit du programme du FDG.

"Un actionnaire qui se retire, c'est un autre qui prend sa place."

ça c'est loin d'être automatique. Et une holding n'est toujours pas une entreprise.

Un actionnaire qui vend une action ne peut le faire si un autre ne l'achète pas.
Renseigne-toi sur les holdings.

[Narbonne]

Normalement, une holding n'a pas d'activité industrielle, ni commerciale, ni de service. Certaines, ont gardé une telle activité mais qui est étanche par rapport à la fonction d'holding.
1) Total, Canal +, Airbus ... existeraient ils sans salariés ? Dance3:
2) Donnes des exemples de ces millions de salariés qui, chaque année, ne sont plus salariés grâce au capital qu'ils ont accumulé.
3) Un rendement de 5% est donc insuffisant à tes yeux. Il faut toujours plus, toujours plus. C'est ta vision des choses et pas la mienne, c'est tout.

[Nombrilist]

Une holding n'est pas une entreprise. C'est une personne morale qui détient un portefeuille d'actions dans des entreprises. Tant que l'argent des dividendes reste dans la holding, il n'est pas imposable.

[Jeff Van Planet]

Normalement, une holding n'a pas d'activité industrielle, ni commerciale, ni de service. Certaines, ont gardé une telle activité mais qui est étanche par rapport à la fonction d'holding.

Alors là il faudrait me dire ce que vous pensez être une holding, parce que je sens un gros quiproquo.

1) Total, Canal +, Airbus ... existeraient ils sans salariés ? Dance3:
2) Donnes des exemples de ces millions de salariés qui, chaque année, ne sont plus salariés grâce au capital qu'ils ont accumulé.
3) Un rendement de 5% est donc insuffisant à tes yeux. Il faut toujours plus, toujours plus. C'est ta vision des choses et pas la mienne, c'est tout.

1) ceci part d'un sophisme: total est une entreprise, alros toutes les entreprises sont total :lol:
2)Les gens qui s’installent comme artisan, les gens qui ouvrent leurs boites, ils se libèrent du salaria grâce au capital.
3)Je n'ai jamais dit que 5% n'est pas suffisent. Je t'ai simplement demander une source, et comme tu te retournes contre moi en m'accusant moi personnellement d'en vouloir toujours plus, j'en conclu que tu n'as aucunes sources fiable.

Une holding n'est pas une entreprise. C'est une personne morale qui détient un portefeuille d'actions dans des entreprises. Tant que l'argent des dividendes reste dans la holding, il n'est pas imposable.

Une entreprise collective est une personne morale pour commencer.
Temps que l'argent de toute entreprise reste dans la dite entreprise reste dans l'entreprise, il n'est pas non plus imposable.