Quand la BCE dictait à l'Espagne sa politique économique

[albert]

L'indépendance de la BCE est un mythe suppose qu'elle n'est pas influencée par les dirigeants des états européens, ce qui est manifestement faux, au moins pour l'Allemagne.

S’il n’y a que l’Allemagne qui influence la BCE, alors ce n’est pas démocratique. Voici ce qu’écrivait Jacques Sapir dans le lien que je vous ai mis plus haut : « Mais il y a un message dans le message. Mario Draghi vient, d’un seul geste, de faire sauter la fiction d’une décision collective au sein de la BCE, car le Président de la Banque Centrale de Chypre n’a pas donné son accord. Les règles n’ont ainsi même pas été respectées. Il vient, ensuite, d’affirmer au reste du monde que les décisions ne sont pas prises par l’Eurogroupe ou l’Union Européenne mais par lui et lui seul, fonctionnaire désigné et non élu, irresponsable au sens le plus politique du terme. La nature profondément tyrannique des institutions mises en place dans le cadre européen se révèle pleinement dans cet incident. Les grands discours sur la coopération et sur l’expertise cèdent la place au froid rapport des forces et sentiment de puissance. »

En revanche la BCE doit-elle être soumise à un contrôle démocratique ? La fed l'est-elle ? Quelle banque centrale l'est ? Je n'ai pas de réponse.

Il y a l’exemple récent de Shinzo Abe qui a contraint la banque centrale japonaise a changer de politique monétaire et qui a imposé à la tête de la BoJ le gouverneur de son choix.

Enfin, je n'ai pas d'avis sur Chypre, réputé paradis fiscal (liste blanche quand même), mais à l'époque la BCE avait-elle le choix compte tenu de l'état des banques chypriotes ?

Ce n’est pas le problème d’avoir le choix ou non, il s’agit d’une question de principe. Un organe technocratique ne doit pas imposer des décisions à un parlement élu par les citoyens. Le bon choix, à mon avis, pour Chypre, aurait été de quitter la zone euro.

[Papibilou]

il s’agit d’une question de principe. Un organe technocratique ne doit pas imposer des décisions à un parlement élu par les citoyens. Le bon choix, à mon avis, pour Chypre, aurait été de quitter la zone euro.

Je comprends votre point de vue, mais si personne ne peut rien imposer à Chypre et que la situation bancaire chypriote met en danger le système financier européen, la construction européenne repose sur le maillon le plus faible. Il faut bien comprendre que celui qui est dans la zone euro a accepté, avec l'euro, de facto l'abandon d'un certain nombre de ses prérogatives en tant qu'état souverain. Et par conséquent il faut bien une instance supra nationale pour régler les problèmes que pose un des pays de la zone. Quant au cas du Japon; c'est une banque centrale qui dépend d'un seul et unique pays. Beaucoup plus compliqué pour la zone euro.

[albert]

il s’agit d’une question de principe. Un organe technocratique ne doit pas imposer des décisions à un parlement élu par les citoyens. Le bon choix, à mon avis, pour Chypre, aurait été de quitter la zone euro.

Je comprends votre point de vue, mais si personne ne peut rien imposer à Chypre et que la situation bancaire chypriote met en danger le système financier européen, la construction européenne repose sur le maillon le plus faible. Il faut bien comprendre que celui qui est dans la zone euro a accepté, avec l'euro, de facto l'abandon d'un certain nombre de ses prérogatives en tant qu'état souverain. Et par conséquent il faut bien une instance supra nationale pour régler les problèmes que pose un des pays de la zone. Quant au cas du Japon; c'est une banque centrale qui dépend d'un seul et unique pays. Beaucoup plus compliqué pour la zone euro.

Cela ne fait que confirmer que la zone euro ne fonctionne ni d’une façon démocratique, ni d’une manière efficace.
Si le système repose sur le maillon faible, c’est parce que le maillon fort ne veut pas être solidaire, et cela condamne ledit système.

[Jeff Van Planet]

Cela n’est pas nouveau : rappelons-nous les pressions sur l’Italie, sur Chypre. A partir du moment où la BCE joue un rôle politique important, où elle intervient dans les décisions économiques, son indépendance est une anomalie. Il n’y a aucune raison pour qu’un tel pouvoir échappe au contrôle démocratique.

Je trouve ce message très grave. Je pense qu'une anomalie est une banque centrale, et même pire qu'une banque centrale, une banque centrale qui serait soumise au contrôle des gouvernements. L'Histoire nous démontre que les monnaies contrôlées par les pouvoirs politique ne durent pas et font du mal aux peuples qui les utilisent.

[albert]

Cela n’est pas nouveau : rappelons-nous les pressions sur l’Italie, sur Chypre. A partir du moment où la BCE joue un rôle politique important, où elle intervient dans les décisions économiques, son indépendance est une anomalie. Il n’y a aucune raison pour qu’un tel pouvoir échappe au contrôle démocratique.

Je trouve ce message très grave. Je pense qu'une anomalie est une banque centrale, et même pire qu'une banque centrale, une banque centrale qui serait soumise au contrôle des gouvernements. L'Histoire nous démontre que les monnaies contrôlées par les pouvoirs politique ne durent pas et font du mal aux peuples qui les utilisent.

La zone euro nous donne l'exemple du contraire de ce que vous dites : une banque centrale indépendante et une zone monétaire qui dysfonctionne et qui fait plonger cette zone dans la récession et la déflation.
Si vous trouvez très grave l'idée qu'un pouvoir soit sous contrôle démocratique, c'est peut-être parce que l'idée de démocratie vous est étrangère.

[Jeff Van Planet]

Cela n’est pas nouveau : rappelons-nous les pressions sur l’Italie, sur Chypre. A partir du moment où la BCE joue un rôle politique important, où elle intervient dans les décisions économiques, son indépendance est une anomalie. Il n’y a aucune raison pour qu’un tel pouvoir échappe au contrôle démocratique.

Je trouve ce message très grave. Je pense qu'une anomalie est une banque centrale, et même pire qu'une banque centrale, une banque centrale qui serait soumise au contrôle des gouvernements. L'Histoire nous démontre que les monnaies contrôlées par les pouvoirs politique ne durent pas et font du mal aux peuples qui les utilisent.

La zone euro nous donne l'exemple du contraire de ce que vous dites : une banque centrale indépendante et une zone monétaire qui dysfonctionne et qui fait plonger cette zone dans la récession et la déflation.
Si vous trouvez très grave l'idée qu'un pouvoir soit sous contrôle démocratique, c'est peut-être parce que l'idée de démocratie vous est étrangère.

Il faudrait encore réussir à prouver que i)la zone euro est en récession globale et ii)la BCE est la seule responsable de la récession.

Contrairement à vous, je ne confonds pas démocratie et dictature. Que tout soit aux mains tentaculaires d'un petit groupe (les gouvernements et leurs fonctionnaire) n'est pas une démocratie, mais une dictature. Que cette dictature ait des élection ou non, n'y change rien.

[albert]

Et que la politique monétaire de 18 pays soit entre les mains d'un seul homme non élu, vous appelez ça comment ?

[Nombrilist]

Jeff a redonné la définition d'une dictature oligarchique, mais il a entièrement raison. On est en plein dedans.

[Narbonne]

Ce qui se passe, c'est que les politiques français, par lâcheté, faiblesse, incompétence ..., ont accepté tout ce que l'Allemagne souhaitait. Le pouvoir du peuple français a été remis à l'Allemagne. Nous sommes dans une oligarchie institutionnelle.

[Nombrilist]

Avec des collabos dedans.

[Jeff Van Planet]

Et que la politique monétaire de 18 pays soit entre les mains d'un seul homme non élu, vous appelez ça comment ?

Contrairement à ce que vous pensez, ce n'est pas un seul homme qui détient ces pouvoirs.

[pierre30]

Ce qui est gênant, c'est que la BCE parait faire de la politique. Mais dans la réalité, souvenez-vous que toutes ces contre-parties ont été décidées par les chefs d'état et de gouvernement. Simplement, ils n'ont pas d'autorité pour dicter une directive à un pays membre. C'est la BCE qui a joué le rôle. L'anomalie, c'est que la commission aurait dû s'en charger. Pourquoi ne l'a-t-elle pas fait ? Peut-être que dans ce cas, elle aurait pris une autorité que ne voulaient pas lui donner les chefs d'état et de gouvernement. En choisissant la BCE, ils utilisaient un organisme qui n'a pas vocation à devenir autre-chose qu'une banque centrale.

Barroso a certainement montré ses limites à cette occasion.

[Papibilou]

Cela ne fait que confirmer que la zone euro ne fonctionne ni d’une façon démocratique, ni d’une manière efficace.
Si le système repose sur le maillon faible, c’est parce que le maillon fort ne veut pas être solidaire, et cela condamne ledit système.

Vous avez peut-être raison sur le maillon faible et le maillon fort.
Quant à l'aspect démocratique, je reste dubitatif: les mécanismes financiers ne peuvent être confiés à un quidam qui ne posséderait pas une vaste culture dans ce domaine, me semble-t-il.
Quant à la nomination du directeur de la BCE, c'est sur accord des chefs d'état européens eux même élus. La différence avec les USA c'est que les chefs d'état ayant une plus grande importance que le président de l'UE, c'est le président des USA qui se charge de la plupart des nominations validées par le sénat. Mais il n'y a pas d'élection directe des directeurs de la fed. Pas de grande différence donc,sauf que la fed a un objectif sur l'emploi et pas seulement sur la monnaie.

[Narbonne]

La fed est privée.

[Papibilou]

La fed est privée.

Je ne suis pas certain que ce statut distingue vraiment la fed de la BCE. Les directeurs sont nommés par le pouvoir fédéral, ainsi qu'un pourcentage important de conseillers. Les objectifs de la fed sont à l'échelle des USA et concernent la monnaie comme la BCE. Seul bémol important comme je l'ai dit c'est qu'elle doit avoir un rôle concernant l'emploi ce qui n'est pas le cas de la BCE. De ce fait la fed a forcément un rôle économique plus important que celui de la BCE; même si la BCE avec un rôle concernant le niveau de l'inflation a à jouer aussi sur le plan économique.