Retraites : et si la France adoptait le régime suédois ?

[Narbonne]

Allonger le temps de cotisation est une ânerie.
Minimum pour que l'emploi revienne: 2 + 5 + 3 = 10 ans

[wesker]

Si on allonge la durée de cotisation, de manière obligatoire, on ne fera que creuser les déficits des caisses chômage, sauf si l'on parvient à répondre aux fléaux du chômage des seniors et à la formation professionnelle qualifiante ou la reconversion.

Que l'on permette à certain de choisir l'âge de leur départ ne me choque pas, qu'on introduise la transparence, sur les futures pensions que percevront les retraités est nécessaire, qu'on introduise une part plus importante de retraite à point ET aussi qu'on utilise les fonds des retraite pour investir dans l'immobilier plutôt que sur les marchés seraient, avec la taxe sociale aux frontières sur certains produits et au rétablissement vigoureux d'une économie créatrice d'emplois et donc de rentrées de cotisations, des solutions pour répondre aux défis de la préservation des régimes de retraites qui ne doivent plus favoriser les écarts tels que les régimes spéciaux (et on devrait commencer par' celui des parlementaires)

[johanono]

Si j'ai bien compris, le système de retraite français repose sur la solidarité intergénérationnelle, tandis que le système suédois repose sur une solidarité intragénérationnelle, puisque est prise en compte, dans le dernier cas, l'espérance de vie de la génération de l'actif concerné pour le calcul de sa retraite.

Non. On nous dit clairement que le système suédois est un système par répartition, c'est-à-dire que ce sont bien les actifs qui cotisent pour financer les pensions des retraités.

La différence entre la France et la Suède est que les pensions sont plus faibles en Suède qu'en France, et cette faiblesse des pensions en Suède est compensée par un système complémentaire fondé sur la capitalisation.

Cela va prendre combien d'années pour que le taux de chômage fléchisse sérieusement ?

On peut discuter tant qu'on veut de la baisse du chômage : s'il y avait une recette miracle, ça se saurait. Baisser le chômage ne se décrète pas d'un coup de baguette magique, donc on ne peut pas faire dépendre l'équilibre financier de notre système de retraites d'un hypothétique retour au plein emploi.

[wesker]

La question sera donc de savoir quelle génération de retraités sera sacrifié, lourdement mis à contribution ?

[Ramdams]

Si j'ai bien compris, le système de retraite français repose sur la solidarité intergénérationnelle, tandis que le système suédois repose sur une solidarité intragénérationnelle, puisque est prise en compte, dans le dernier cas, l'espérance de vie de la génération de l'actif concerné pour le calcul de sa retraite.

Non. On nous dit clairement que le système suédois est un système par répartition, c'est-à-dire que ce sont bien les actifs qui cotisent pour financer les pensions des retraités.

La différence entre la France et la Suède est que les pensions sont plus faibles en Suède qu'en France, et cette faiblesse des pensions en Suède est compensée par un système complémentaire fondé sur la capitalisation.

Le calcul de la pension se fait notamment sur l'espérance de vie de chaque génération. C'est donc un système intragénérationnel. En France, les jeunes cotisent plus longtemps pour survenir aux besoins de retraités dont l'espérance de vie est plus longue, ce qui en fait un système intergénérationnel. L'espérance de vie des cotisants n'est, elle, pas prise en compte.

[albert]

Si j'ai bien compris, le système de retraite français repose sur la solidarité intergénérationnelle, tandis que le système suédois repose sur une solidarité intragénérationnelle, puisque est prise en compte, dans le dernier cas, l'espérance de vie de la génération de l'actif concerné pour le calcul de sa retraite.

Non. On nous dit clairement que le système suédois est un système par répartition, c'est-à-dire que ce sont bien les actifs qui cotisent pour financer les pensions des retraités.

La différence entre la France et la Suède est que les pensions sont plus faibles en Suède qu'en France, et cette faiblesse des pensions en Suède est compensée par un système complémentaire fondé sur la capitalisation.

Le calcul de la pension se fait notamment sur l'espérance de vie de chaque génération. C'est donc un système intragénérationnel. En France, les jeunes cotisent plus longtemps pour survenir aux besoins de retraités dont l'espérance de vie est plus longue, ce qui en fait un système intergénérationnel. L'espérance de vie des cotisants n'est, elle, pas prise en compte.

La durée de cotisation en France est passée de 37.5 ans autrefois à progressivement 43 ans pour la génération née à partir de 1973, et ce n’est sans doute pas fini.

Les jeunes cotisent plus longtemps parce que leur espérance de vie est plus longue, c’est du moins la justification des différentes réformes des retraites depuis plus de 20 ans puisque l’allongement de la durée de cotisation est indexée sur l’espérance de vie. C’est donc la même logique qu’en Suède même si les modalités sont différentes. Une logique stupide, à mon sens.

[johanono]

Si j'ai bien compris, le système de retraite français repose sur la solidarité intergénérationnelle, tandis que le système suédois repose sur une solidarité intragénérationnelle, puisque est prise en compte, dans le dernier cas, l'espérance de vie de la génération de l'actif concerné pour le calcul de sa retraite.

Non. On nous dit clairement que le système suédois est un système par répartition, c'est-à-dire que ce sont bien les actifs qui cotisent pour financer les pensions des retraités.

La différence entre la France et la Suède est que les pensions sont plus faibles en Suède qu'en France, et cette faiblesse des pensions en Suède est compensée par un système complémentaire fondé sur la capitalisation.

Le calcul de la pension se fait notamment sur l'espérance de vie de chaque génération. C'est donc un système intragénérationnel. En France, les jeunes cotisent plus longtemps pour survenir aux besoins de retraités dont l'espérance de vie est plus longue, ce qui en fait un système intergénérationnel. L'espérance de vie des cotisants n'est, elle, pas prise en compte.

Le système suédois reste fondamentalement un système par répartition. On en revient alors au constat que j'ai dressé plus haut : face aux problèmes de financement, il n'y a que trois variables d'ajustement (augmenter les cotisations ou autres recettes, baisser les pensions, augmenter l'âge de départ en retraite), et les Suédois ont semble-t-il fait le choix de baisser les pensions.

Ce choix ne me dérange pas, bien au contraire. Mais il faut dire clairement que si le système suédois est financièrement équilibré, c'est grâce à la baisse des pensions, pas grâce au principe des comptes notionnels.

[albert]

Mais il y a aussi eu baisse des pensions en France avec les décotes, le calcul sur les 25 meilleurs années (autrefois les 10 meilleures années), les changements dans le calcul de l’indexation, la non revalorisation des retraites, l’augmentation des prélèvements sociaux...

[Nombrilist]

Quitte à équilibrer les choses, je verrais bien une fusion des financements "aides au retour à l'emploi, RSA inclus et retraites". Et là, on verrait immédiatement qu'allonger la durée de cotisation ne sert rigoureusement à rien.

[johanono]

Une fusion ne résoudrait pas le problème de financement. Quand tu as de plus en plus de retraités en proportion du nombre d'actifs, cela crée forcément des problèmes de financement.

[Nombrilist]

ça ne résoudrait pas le problème de financement, mais au moins, on s'apercevrait qu'il est inutile de matraquer les 58-65 ans et que le problème est ailleurs.

[wesker]

albert tu affirmes que l'espérance de vie est plus longue mais l'espérance de vie, en bonne santé, l'espérance de vie professionnelle, qu'en penses tu ?

comment trouveront ils du boulot à 50 ans alors qu'ils sont au chômage dès 45 ?

[Papibilou]

Quitte à équilibrer les choses, je verrais bien une fusion des financements "aides au retour à l'emploi, RSA inclus et retraites". Et là, on verrait immédiatement qu'allonger la durée de cotisation ne sert rigoureusement à rien.

Qu'il y ait corrélation inverse entre chômage et durée de cotisation, c'est évident. Mais si l'emploi repart (et le père noël qu'en faites vous ?) il faudrait à nouveau allonger la durée de cotisation car on ne peut en toute logique espérer faire financer 1 retraite par moins de 2 actifs.

[albert]

Quitte à équilibrer les choses, je verrais bien une fusion des financements "aides au retour à l'emploi, RSA inclus et retraites". Et là, on verrait immédiatement qu'allonger la durée de cotisation ne sert rigoureusement à rien.

Qu'il y ait corrélation inverse entre chômage et durée de cotisation, c'est évident. Mais si l'emploi repart (et le père noël qu'en faites vous ?) il faudrait à nouveau allonger la durée de cotisation car on ne peut en toute logique espérer faire financer 1 retraite par moins de 2 actifs.

Mais si, on le peut grâce aux gains de productivité, à condition que ceux-ci ne soient pas distribués aux actionnaires. Si vous faites le compte de ce que nous coûtent les exonérations des cotisations patronales et le manque à gagner dû au chômage, vous verrez que c'est bien supérieur au déficit des caisses de retraite.

[Papibilou]

Mais si, on le peut grâce aux gains de productivité, à condition que ceux-ci ne soient pas distribués aux actionnaires. Si vous faites le compte de ce que nous coûtent les exonérations des cotisations patronales et le manque à gagner dû au chômage, vous verrez que c'est bien supérieur au déficit des caisses de retraite.

On ne peut pas financer toujours avec les entreprises et je ne pense toujours pas que l'on doive financer les retraites par les actifs avec une retraite à 62 ans. Même si les choses s'améliorent du côté du chômage.
En revanche, je regrette aussi que les dividendes soient taxés à la même hauteur que les investissements.