Le pouvoir d’achat a beaucoup souffert des hausses d’impôt

[politicien]

Bonjour,

Le pouvoir d’achat aurait reculé de 1.630 euros par ménage entre 2008 et 2015, selon l’OFCE. Les ménages ont subi les hausses d’impôt visant à réduire le déficit et à financer le pacte de compétitivité.

Le pouvoir d’achat des ménages a largement pâti de la crise de 2008 et des efforts de réduction du déficit public à partir de 2011. C’est ce qui ressort d’une étude de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). Selon les calculs de cet institut, alors que le pouvoir d’achat des ménages français avait crû de 500 euros par ménage chaque année en moyenne entre 2000 et 2007, il reculerait de 230 euros par an entre 2008 et 2015. Ainsi, depuis la crise des « subprimes », la baisse du pouvoir d’achat représenterait au total 1.630 euros par ménage.

Pourtant, ce n’est pas au plus fort de la crise que le niveau de vie des Français a le plus souffert. « La période de 2008 à 2010 se caractérise par une relativement forte résistance du pouvoir d’achat par ménage, qui a augmenté de près de 40 euros par an en moyenne, et ce malgré la perte de 250.000 emplois », note Mathieu Plane, économiste à l’OFCE. Les consommateurs ont profité du recul des prix du pétrole. Mais, surtout, « le plan de relance et les amortisseurs sociaux du système social français ont joué leur rôle contracyclique en préservant le pouvoir d’achat moyen », explique l’économiste. Le gouvernement avait alors laissé filer le déficit public, qui s’est élevé à plus de 7 % du PIB en 2009 et 2010.

C’est à partir de 2011 que les choses se gâtent pour les ménages. D’une part, la réduction du déficit public se fait d’abord par des hausses d’impôt, dont l’effet est direct sur le pouvoir d’achat, et non pas par des baisses de dépenses publiques. D’autre part, « la nécessité de financer à la fois les mesures de compétitivité des entreprises et la réduction de déficit structurel fait porter pleinement l’ajustement budgétaire sur les ménages », souligne l’OFCE.

(...)

Ainsi, sur les 1.750 euros de perte de pouvoir d’achat par ménage sur la période 2011 à 2015, 1.100 euros seraient directement liés à la hausse des prélèvements fiscaux et sociaux, a-t-il calculé. « Entre 2000 et 2008, les prélèvements obligatoires n’ont pas pesé sur le pouvoir d’achat. C’est à cette période, plutôt bonne pour les ménages qu’il aurait fallu réduire le déficit public en augmentant les impôts. Cela aurait évité à la France d’entrer dans la crise avec des finances publiques dégradées, ce qui aujourd’hui, empêche le gouvernement de mener une politique économique contracyclique nécessaire au retour de la croissance », estime Mathieu Plane.

L'intégralité de cet article à lire sur Les Echos.fr

Qu'en pensez vous ?

[johanono]

"Le pouvoir d’achat a beaucoup souffert des hausses d’impôt"

Sans blague ? On avait besoin de l'OFCE pour nous dire ça !

Ce constat prouve quand même que c'est bien une politique d'austérité qui a été menée en France depuis quelques années. Austérité peut-être moins forte que dans d'autres pays, mais austérité quand même.

[artragis]

Le pouvoir d’achat aurait reculé de 1.630 euros par ménage entre 2008 et 2015, selon l’OFCE. Les ménages ont subi les hausses d’impôt visant à réduire le déficit et à financer le pacte de compétitivité.

Pacte de compétitivité = 2013/2014. J'ai la vague impression que les gens de l'OFCE ont choisi 2008 comme base de départ juste pour faire un chiffre plus grand. Oui les impôts baissent le pouvoir d'achat mais quand on veut mettre en place des corrélations, on a la décence de synchroniser les périodes d'étude. Entre 1939 et 1945 la natalité a baissé, ce qui est la preuve que si nous avons un taux de natalité proche de 2 c'est grâce aux immigrés...

Pour preuve de ce que je dis :

C’est à partir de 2011 que les choses se gâtent pour les ménages.

Il est où le pacte de compétitivité?

[albert]

Lors de la crise de 2008 il y a eu un plan de relance et les amortisseurs sociaux ont joué à fond. La cassure se situe en 2011, au moment où les plans de relance prennent fin et alors que les pays européens mettent en place les politiques d’austérité (accord Merkozy). Cela avait commencé en 2011 sous Sarkozy et cela a continué avec Hollande comme si l’alternance politique n’avait pas eu lieu. C’est ce qu’avait déjà souligné Jacques Sapir en analysant l’évolution du chômage qui est reparti à la hausse à partir de 2011 jusqu’à aujourd’hui.

[johanono]

Au demeurant, cette étude montre bien que les hausses d'impôts ont commencé sous Sarkozy. Logique : Sarkozy lui-même avait pris des engagements européens de réduction des déficits. Et quand on veut réduire les déficits à marche forcée, on y arrive plus rapidement en augmentant les impôts qu'en réduisant les dépenses. Sarkozy avait dit qu'il n'a pas été élu pour augmenter les impôts, mais c'est pourtant ce qu'il a fait à la fin de son mandat.

[wesker]

Avec un pouvoir d'achat en baisse, rogné par le matraquage fiscal et la stagnation salariale, ils veulent que les entreprises investissent et embauchent. Or, leur carnet de commandes tend à s'effriter, se réduire et leur perspectives d'exportations, notamment dans des pays qui ont des situations budgétaires plus difficiles encore peut laisser, aussi, quelques doutes sur la solvabilité et l'activité

C'est pourquoi si, urgemment, il n'y a pas une réorientation de notre politique économique et une orientation nouvelle, au niveau européen, nous risquons de subir des troubles conséquent qui ne sont pas de nature à répondre aux objectifs.

[albert]

C'est la crise de l'euro (crise des dettes souveraines européennes en 2010-2011) qui a conduit à ces politiques d'austérité pour sauver l'euro.

[pierre30]

De quelle politique d'austérité parlez-vous ? Il y a simplement que le PIB par habitant baisse sur l'ensemble de la période et surtout la balance commerciale s'effondre. A partir de là le montant des dettes et donc des intérêts augmente. Ce n'est pas de la politique d'austérité : c'est de la mécanique de base.

http://data.lesechos.fr/pays-indicateur ... itant.html

[albert]

De quelle politique d'austérité parlez-vous ?

Je parle des politiques qui ont été menées dans la zone euro et qui diffèrent au moins sur certains points de celles menées aux USA, au RU ou au Japon. Avec une baisse des dépenses publiques, une hausse des impôts, une baisse du coût du travail.

[wesker]

pierre30

Tu fais peut être référence au maintien du niveau de la dépense publique mais tu sembles négliger la distinction qui doit être opérée sur ces dépenses publiqueS. Effectivement, la dépense publique fut stabilisé, alors que l'austérité pourrait laisser penser à une baisse, c'est tout simplement parce que les dépenses sociales, résultant de la hausse du chômage et donc de la baisse aussi des rentrées fiscales et sociales durent progresser. Qu'aurais tu préféré ? Qu'on abandonne les victimes des délocalisations ou de la chute d'activité des entreprises ? Est ce ta conception de la solidarité, de l'appartenance à une nation ?

Mais l'Etat a réduit ses dotations, de même qu'il réduit ses investissements, les collectivités doivent, elles aussi faire face à des équations difficiles qui oscillent entre la satisfaction des besoins que les citoyens expriment, sur le terrain, la maîtrise de leur fiscalité afin de demeurer attractive, sur un plan économique et de favoriser les investissements, l'emploi etc et sérieuse sur les questions budgétaires ne pouvant se permettre d'emprunter sans fin, malgré des taux bas, à une époque où les budgets de ces collectivités sont désormais évalués y compris par les citoyens.
Et effectivement, l"érosion du pouvoir d'achat, par le matraquage fiscal des classes dites moyennes ainsi que la stagnation salariale des bas revenus laissent entrevoir, pour des entreprises qui ne peuvent pas toujours financer des prospects internationaux ni parvenir à se développer en investissant sur de nouvelles gammes de produits, des perspectives plus qu'incertaines.

Et c'est, me semble t-il l'une des raisons des anticipations négatives que les marchés peuvent avoir !

[pierre30]

Les baisses de dotations et autres ne sont que la conséquence de la baisse de PIB par habitant et de la dégradation de la balance commerciale. Tout le reste n'est que de la politique qui malheureusement pour les littéraires est connectée avec la réalité des choses. L'état n'a fait que se plier à la réalité. Mais il n'a pas fait de l'austérité puisqu'il a augmenté son déficit. Au contraire, on peut dire qu'il a enccore laché la bride. Mais pour certains ce n'est pas suffisant.

[wesker]

Tu évoques, à juste titre la baisse du PIB par habitant....pourquoi ai je l'impression que cette baisse ne frappe pas tout les citoyens avec la même violence ?

Effectivement pierre30 je n'ignore pas, je crois les réalités économiques, la hauteur des déficits budgétaires, l'érosion des parts de marché de nos entreprises, les enjeux liés à la compétitivité ni même le nécessaire ajustement fiscal qui est nécessaire pour que les initiatives, l'entreprise puisse investir et donc, créer les emplois nécessaires au rétablissement de la situation !

[Nombrilist]

"Mais il n'a pas fait de l'austérité puisqu'il a augmenté son déficit."

ça c'est quand même un beau sophisme ^^.

[pierre30]

C'est une interprétation qui en vaut une autre.

[Nombrilist]

Tu postules que l'on ne peut pas avoir de déficit si on fait de l'austérité, ce qui est faux.