Air France prête à supprimer 5000 postes ?

[omega95]

Air France terminera comme la Alitalia : Privatisation forcée ou disparition...
On ne peut pas tirer en permanence sur une corde de plus en plus fragile en pensant qu'elle tiendra indéfiniment... un jour elle casse et c'est DEFINITIF !
Merci aux syndicats français !

[politicien]

La décision de la ministre contredit celle de l'inspection du Travail en janvier dernier. Le secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, juge cette décision «revancharde».

L'image avait fait le tour du monde. En octobre dernier, le directeur des ressources humaines d'Air France avait été exfiltré par des agents de sécurité, la chemise arrachée, alors qu'il était bousculé par des employés mécontents après l'annonce d'un plan de licenciement. Après cet épisode très médiatisé, dit de la chemise arrachée, un salarié-délégué CGT de la compagnie avait été renvoyé. La ministre du Travail Myriam El Khomri vient de valider ce licenciement, jugé injustifié en janvier par l'inspection du Travail, a annoncé lundi son ministère dans un communiqué.

«A l'issue d'une analyse longue et minutieuse des faits survenus le 5 octobre 2015 en marge du comité central d'entreprise du groupe Air France, et sur la base des éléments portés au dossier, il ressort que la faute reprochée est d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement du salarié protégé», précise le communiqué du ministère.

(...)

http://www.lefigaro.fr/social/2016/08/0 ... valide.php

[wesker]

Oméga95

Je ne crois pas qu'il y ait, encore des personnes pour contester le besoin de réformer l'opérateur aérien, dans lequel, d'ailleurs, l'Etat devrait s'interroger sur sa participation. Cependant le comparer à Alitalia, exigerait aussi de comparer les salaires des dirigeants de ces deux entreprises. Pourquoi ai je le sentiment qu'on risquerait d'y découvrir de sérieuses surprises ?

[Hector]

La décision de la ministre contredit celle de l'inspection du Travail en janvier dernier. Le secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, juge cette décision «revancharde».

L'image avait fait le tour du monde. En octobre dernier, le directeur des ressources humaines d'Air France avait été exfiltré par des agents de sécurité, la chemise arrachée, alors qu'il était bousculé par des employés mécontents après l'annonce d'un plan de licenciement. Après cet épisode très médiatisé, dit de la chemise arrachée, un salarié-délégué CGT de la compagnie avait été renvoyé. La ministre du Travail Myriam El Khomri vient de valider ce licenciement, jugé injustifié en janvier par l'inspection du Travail, a annoncé lundi son ministère dans un communiqué.

«A l'issue d'une analyse longue et minutieuse des faits survenus le 5 octobre 2015 en marge du comité central d'entreprise du groupe Air France, et sur la base des éléments portés au dossier, il ressort que la faute reprochée est d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement du salarié protégé», précise le communiqué du ministère.

(...)

http://www.lefigaro.fr/social/2016/08/0 ... valide.php

Myriam Al Khomri est une excellente ministre, bien courageuse. Elle a pris une décision républicaine, celle de virer le voyou cégétiste qui a fait honte à la France.

[omega95]

Les parasites de la CGT crient à la chasse aux sorcières en disant qu'il n'est pas prouvé que le délégué CGT soit responsable...
Analysons les faits :
1. la CGT retient les dirigeants d'une entreprise en otage
2. la CGT s'en prend physiquement à l'un de ses dirigeants
3. le délégué CGT est bien le responsable de la CGT, non ?
le Délégué CGT est donc responsable des actes de la CGT, cqfd...
Un parasite de moins !!

[wesker]

Les attaques physiques sont, et c'est bien légitime, sanctionnée par la loi, dès lors, si nous assumons vouloir demeurer un Etat de droit, il n'y a pas de raison que la protection juridique offerte au statut de délégué syndical entre en contradiction avec l'interdiction de brutaliser l'individu.

Mais les attaques psychologiques, et morale que certains responsables d'entreprises exercent à l'encontre de leurs effectifs doivent, aussi, alors être sanctionné, cela n'est pas le cas actuellement.

[omega95]

Les attaques physiques sont, et c'est bien légitime, sanctionnée par la loi, dès lors, si nous assumons vouloir demeurer un Etat de droit, il n'y a pas de raison que la protection juridique offerte au statut de délégué syndical entre en contradiction avec l'interdiction de brutaliser l'individu.

Mais les attaques psychologiques, et morale que certains responsables d'entreprises exercent à l'encontre de leurs effectifs doivent, aussi, alors être sanctionné, cela n'est pas le cas actuellement.

Je suis d'accord avec vous pour sanctionner les attaques psychologiques...
Le pb, c'est que certains considère une simple remarque sur leur travail comme une atteinte psychologique profonde... et que les prud'hommes dans le doute, donnent toujours raison au salarié.
Alors on ose même plus dire à quelqu'un que sont boulot est nul... on est obligé d'y mettre des formes, de lui dire qu'il pourrait surement faire mieux s'il s'en donnait la peine (et la, encore c'est limite harcèlement morale si on fait la même remarque deux fois dans le mois...).
La psychologie de certains est bien faible... alors comment mettre les limites ?

[wesker]

Oméga95...Nous sommes d'accords qu'il soit nécessaire de distinguer les remarques qui peuvent permettre à un individu de se remettre en cause et de progresser dans son boulot de celles qui visent à harceler moralement quelqu'un, à le dévaloriser, l'humilier etc...Il appartient, c'est vrai à la justice de définir le degré mais il est vrai que, sur le plan juridique, nous pourrions clarifier cette situation, difficile pour les chefs d'entreprises.

Cela étant, dire à quelqu'un que son boulot est nul n'est pas une critique constructive, c'est une remarque désobligeante qui doit, prendre en compte aussi, les raisons pour lesquelles le travail est insatisfaisants, que ce soit au niveau de la formation que l'entreprise doit à ses équipes ou au niveau de l'incapacité d'exécution ou, plus simplement d'une mauvaise volonté de la part du collaborateur, pouvant donner lieu à avertissement. Quoiqu'il en soit, ces notions peuvent et, pour la plupart, sont définies par le droit, il suffit, simplement de le connaître et de permettre, tant aux uns qu'aux autres de l'apprécier. C'est pour cette raison que les conseillers juridiques, syndicaux ou non, sont nécessaire à un dialogue social moderne, au sein des entreprises.

[omega95]

wezker, je suis d'accord, mais ça, c'est la théorie...
Dans la pratique, croyez moi, on en est TRES loin ! et bien souvent la moindre remarque est considérée comme du harcèlement par certains salariés et comme ils savent qu'aux prud'hommes ils gagneront, ils n'hésitent pas... C'est ça la dure réalité dans les entreprises...!

[wesker]

Chacun a une perception différente de la réalité en fonction du point de vue et de la situation dans laquelle il se trouve. D'abord il est inexact de dire que les salariés savent qu'ils gagneront aux prud'hommes, car il n'y a que moins de 5% des litiges qui finissent devant cette juridiction et les salariés n'en sortent pas gagnants à chaque fois.
Ensuite, il existe bien des manière de régler des litiges préalable à la procédure, et, elles se pratiquent de manière quotidiennement au sein des entreprises, heureusement, c'est l'une des responsabilités de l'entrepreneur que de mettre en oeuvre une gestion des ressources humaines approprié aux objectifs de sa boite.

Enfin, nous parlons là d'entreprises d'une certaine taille avec CE et autres interlocuteurs mais l'immense majorité des boites trouvent les solutions autour du café le matin, avant de démarrer la journée, par conséquent, que chacun prenne ses responsabilités, essayent d'avoir une vuie d'ensemble plutôt que de passer son temps à se prendre pour Bolloré et à chouiner comme Gattaz, qui ont des intérêts que je crois très différent de ceux des entrepreneurs et des salariés.

[omega95]

Ce que vous ne semblez pas comprendre, wesker, c'est qu'un salarié qui gagne aux prud'homme contre une grosse boite, ça ne fait rien à la boite, mais le même salarié qui gagne aux prud'homme contre sa PME peut mettre les boulots de tous ses anciens collègue en danger !
Et ne vous y trompez pas, les salariés emmènent beaucoup plus souvent leur PME aux prud'homme que leur grosse boite (qui elle, en général, dispose d'une pléthore d'avocats contrairement à la PME).
Et croire que les pbs se résolvent autour d'un café dans les PME, c'est croire aux bisounours !
Et au passage, les salariés gagnent dans 75% des cas, qu'ils aient raison ou non (certes, ils perdent en première instance, mais ils gagnent presque toujours en appel, car il n'y a plus que des juges en appel, donc des gens qui ne connaissent pas le monde du travail...).

[wesker]

Je t'ai déjà expliqué, Oméga95, qu'on ne peut, en même temps déclarer sa confiance à la justice de notre pays mais considérer qu'elle a tort au prétexte qu'elle condamne les auteurs d'infraction au code du travail. Et si j'affirme que la majorité des litiges se résolvent autour du café, dans les petites boites, c'est que les Prud'hommes ne représentent pas la majorité de l'aboutissement des conflits.

Les ruptures conventionnelles et autres arrangements au sein des entreprises sont majoritaires...

Naturellement, un salarié qui engage une procédure contre une entreprise de petite mets en péril l'emploi de ses collègues ainsi que sa capacité à retrouver du boulot, ce sont des éléments dont il tient compte, et c'est la raison pour laquelle ils parviennent à trouver des accords avec leurs employeurs dans la majorité des situations.

Les grandes entreprises, effectivement disposent d'avocats spécialisés et provisionnent afin de se prémunir d'éventuelles décisions de justice qui leur serait défavorables alors qu'elles ont, précisément les outils pour éviter d'être en illégalité. En vérité, nombre de difficultés, heureusement peuvent se résoudre à travers le dialogue, la hauteur de vue et l'esprit de raison qui doit l'emporter sur la volonté émotionnelle ou procédurière.

[Georges]

Certaines grosses boites s'en moquent de perdre aux prudhommes, il y en a même qui provisionnent ses pertes dans leurs budget. Je connais une grosse société en France (26 000 salariés) qui paient 95% de ses salariés 5,50 euros de l'heure et vont régulièrement aux prudhommes et parfois en correctionnel et perdent à chaque fois de grosses, et pourtant ils sont largement gagnant. il se rattrapent largement sur ceux qui acceptent de travailler pour moitié prix.

[wesker]

Exactement

Ils préfèrent provisionner des indemnités prud'hommales que de se mettre en conformité avec la loi et motiver leurs équipes ce qui assurerait implication, dynamisme et motivation !

[Hector]

Les attaques physiques sont, et c'est bien légitime, sanctionnée par la loi, dès lors, si nous assumons vouloir demeurer un Etat de droit, il n'y a pas de raison que la protection juridique offerte au statut de délégué syndical entre en contradiction avec l'interdiction de brutaliser l'individu.

Mais les attaques psychologiques, et morale que certains responsables d'entreprises exercent à l'encontre de leurs effectifs doivent, aussi, alors être sanctionné, cela n'est pas le cas actuellement.

C'est tout à fait le cas actuellement, cf le cas France Télécom / Orange où 5 dirigeants sont traduits en correctionnelle.