Faut-il toucher au smic ?

[Nombrilist]

"A revenus équivalent, j'ai toujours préféré travailler"

Tu ne peux pas trouver de travail à revenu équivalent quand tu es au RSA socle.

[Jeff Van Planet]

c'est totalemetn HS, mais le dernier message de nombrilist comporte une erreur: le RSa ne vient jamais seul, il arrive avc beaucoup d'amis: les tarifs sociaux, les APl sûr évaluées et d'autres aides encore qui, toute cumulées et suivant les situations, sont comparables à un salaire. Et si on prend en compte les dépenses (carburant, nourrice) et les augmentations de dépenses (APL diminuées, fin des tarifs dit sociaux) la personne, suivant les situations peut arriver à vivre moins confortablement. C'est le principe des trappes à pauvreté qui enferment les bas revenus dans la mendicité étatique.

[Nombrilist]

Je sais tout cela. Il y a des emplois tellement mal payés qu'ils ne remplacent même pas les aides qui permettent de survivre. On peut en discuter, mais je ne vois pas ce que ça vient faire dans ce débat.

[politicien]

Oui le sujet concerne bien le SMIC.

[wesker]

LE RSA est un revenu de solidarité mais il n'est pas octroyé sans contrepartie, à la différence de certains parachutes dorées versées malgré une absence de résultat ou avant même d'(avoir commencé à bosser. Il y a, e t c'est légitimes des exigences, ces contreparties en terme de déclarations, de recherches et d'exercice d'activités professionnelles, car l'objectif de cette indemnité ne doit pas être de maintenir les bénéficiaires dans cette situation douloureuse mais de leur permettre d'en sortir.

Le SMIC, lui est une contrepartie à l'exercice de responsabilité professionnelle, son niveau est tributaire du niveau de la vie, mais également du niveau de chômage, de compétitivité et de possibilités, pour les entreprises qui le verse, de se développer.

[Jeff Van Planet]

Je sais tout cela. Il y a des emplois tellement mal payés qu'ils ne remplacent même pas les aides qui permettent de survivre. On peut en discuter, mais je ne vois pas ce que ça vient faire dans ce débat.

Je vais rebondir là dessus en recentrant le débat sur le sujet:
Tu dis que ce ne sont pas les aides qui sont trop hautes mais que ce sont les salaires qui sont trop bas. Alors comment tu expliques le chômage et les délocalisations sans que ça ait à voir avec le trop haut salaire? Note: quand je parle de salaire, je parle de ce qui sort de la poche du boss, pas de ce que touche le salarié.

[wesker]

Jeff Van Planet, c'est curieux que ce soit, quand même les salaires les plus bas qui sont visés par ces propos et ces remises en cause, alors qu'ils ne sont pas, me semble t-il ceux qui pénalisent l'entreprise le plus lourdement, à l'heure actuelle. D'ailleurs, l'immense majorité des entrepreneurs ne réclament pas cette mesure, ils préfèrent se préoccuper du niveau des cotisations du chef d'entreprise, de la fiscalité ou de la complexité administrative....ils se préoccupent du ralentissement de leur activité, de la chute de leurs débouchés commerciaux et de l'érosion de leurs marges ce qui les conduit à freiner leurs investissements, leur développement.

[Jeff Van Planet]

Mon cher Wesker: les charges dont tu parles sont une partie intégrante du salaire. Réduire les charges, c'est réduire le salaire (et vice et versa) et ça qu'on le veuille ou non.

[wesker]

Si tu réduis les cotisations salariales, les salariés disposent d'un pouvoir d'achat plus important, qu'ils peuvent décider librement d'affecter, de s'assurer, d'investir ou de consommer. Si le climat est propice aux créations d'emplois, aux investissements, ils auront des opportunités et des possibilités de retrouver un emploi, de lancer leurs activités etc...En revanche, désigner les demandeurs d'emplois comme responsable de leurs situation et vouloir réduire leurs droits, en dépit des cotisations dont ils s'acquittèrent en travaillant, sans que de nouvelles perspectives leurs soient proposées me semble être un partage de la rareté !

[Nombrilist]

"Si tu réduis les cotisations salariales, les salariés disposent d'un pouvoir d'achat plus important"

Non, c'est faux.

[wesker]

Ah bon ? Pourtant, nombrilist, j'ai le sentiment que plus les cotisations sont élevés, moins je perçois à la fin du mois et plus mon employeur doit décaisser tout les trimestres.

Réduire les risques sociaux en parvenant à améliorer, moderniser l'efficacité des dispositifs permets de réduire les cotisations sans que les droits des bénéficiaires ne soient impactés. C'est, je le crois, ce qui correspond aux besoins de notre économie en même temps que des citoyens qui constatent que la solidarité, efficace en temps de crise doit s'adapter et permettre le dynamisme de l'économie par les perspectives qu'elle ouvre.

Les cotisations n'étant que la couverture de ces risques, réduire ces risques ne revient il pas à augmenter le salaire que les salariés perçoivent et à réduire les cotisations que les entreprises payent et qui les handicapent dans leurs investissements et leurs développement ?

[Nombrilist]

"Pourtant, nombrilist, j'ai le sentiment que plus les cotisations sont élevés, moins je perçois à la fin du mois et plus mon employeur doit décaisser tout les trimestres."

Tu en as le sentiment, mais c'est faux. Si les cotisations diminuent, les prestations sociales diminuent et il te faut donc les payer de ta poche. Comme dans tout changement, il y a des gagnants et des perdants, mais macroéconomiquement, ça ne fait pas plus d'argent disponible pour la consommation.

[wesker]

Les prestations sociales ne doivent exister que parce qu'il y a des insuffisances en terme d'efficacité dans les prises en charge, dans les capacités de notre économie a créer des emplois et à réduire ou prévenir les accidents du travail, les maladies etc...

Que l'on conserve les cotisations pour les risques inéluctables, est une évidence, qu'on puisse parvenir à améliorer et réduire le coût sociaux de ces risques permettrait de répondre aux attentes des salariés en terme de pouvoir d'achat et des entreprises qui bénéficieraient de coûts conformes aux réalités européennes et permettraient donc d'investir, de se développer pour faire face à une concurrence difficile et, dont parfois la déloyauté pénalise l'activité.

[Nombrilist]

Je parle des prestations sociales au sens large. ça inclue les services (santé, éducation, administration, sécu...).

[wesker]

Moi également

L'efficacité, l'adaptation de ces prestations aux besoins véritables permettrait, déjà, d'en réduire le coût et d'ouvrir des possibilités de réductions fiscales et de cotisations des entreprises ce qui se traduirait par des créations d'emplois, préoccupation majeure de la majorité des français actuellement !

C'est davantage sur ces leviers et sur les axes de gestion du périmètre public, ainsi que sur la nature de nos relations commerciales que nous pouvons faire jouer l'action politique que sur des agitations inutiles et politiciennes dans le seul souci de séduire et rassurer des clientèles quand la situation exige de résoudre, d'abord les problèmes structurels.