Faut-il toucher au smic ?

[manolo]

[quote="[url=http://actu-politique.info/viewtopic.ph ... 78#p365578]El Fredo » 16 Mar 2015, 23:42:21[/url]"]Il a bien choisi son timing cet abruti, à une semaine du premier tour des départementales. Sur le fond, la corrélation entre niveau de SMIC et taux de chômage est une vieille lune néolibérale sans fondement, on les entend moins quand il s'agit de parler de la corrélation bien plus probante entre taux de chômage et propriétariat (cf. les travaux d'Andrew Oswald à l'université de Warwick).[/quote]

Il y a une relation entre le chômage et le fait d'être propriétaire ?
J'ai du mal à bien saisir la raison.

[El Fredo]

Il n'y a pas de raison ou de lien de causalité particulier, mais une relation de corrélation, oui, aussi étonnant que ça puisse paraître.

[Jeff Van Planet]

Une approche sectorielle intéressante :
http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 23255.html
Ou l'on comprend mieux que dans certains secteurs augmenter le smic revient à plomber les coûts de revient et à faire baisser la compétitivité, rendant ce type d'entreprises plus fragiles.

Je cite l'article:

Une proportion deux fois plus importante qu'au début des années 90, signe que les créations d'emplois ont été très fortement concentrées dans le bas de l'échelle des salaires.

Interprétation assez péremptoire. Il se peut très bien que l'augmentation du SMIC force plus d'entreprises à payer au SMIC.

Pourtant c'est ce que l'histoire nous à démontré: depuis 1970 (date de mémoire) que le SMIC existe, de plus en plus de catégories sont payés au SMIc alors qu'elles ne l'étaient pas au début.

Supposons qu'un serveur soit augmenté de 10%. Cela fait 7h x 1€ = 7 € par jour.
Supposons 30 repas par jour. Cela fait 23 centimes d'augmentation par repas.

Et les cuisines? et les fournisseurs qui augmenteront leurs prix? et le transport?

Ce que je pense du SMIC ...
1. Les salaires en général, et plus largement le coût du travail, est un prix de marché, càd un prix qui reflète l'offre et la demande de travail. On ne peut pas impunément augmenter les salaires sans conséquences pour l'emploi si l'offre de travail ne suit pas.
2. Ce qui compte de ce point de vue, ce ne sont pas les salaires en terme nominaux, mais en terme réels.
3. Les salaires sont aussi le socle de la solvabilité des ménages qui empruntent. Réduire les salaires a des conséquences en général malvenues pour la solvabilité des ménages endettés et pour la demande d'emprunts, et donc pour la demande tout court.
4. Ce qui compte dans ce cas, c'est le niveau nominal des salaires, puisque les dettes sont elles aussi exprimées en termes nominaux.
5. Une politique monétaire qui crée de la déflation non-anticipée, comme l'a fait la BCE, augmente le coût du travail en terme réel, et mène donc directement à des pertes d'emploi.
6. La baisse des salaires nominaux est donc une réaction de marché logique au déséquilibre créé par la politique monétaire.
7. Mais cette réaction de marché va rentrer en conflit avec les points 3 et 4. Le résultat va être une contraction de la demande qui n'est pas justifiée.
8. Donc, quand la Banque de France, qui fait partie de la BCE, demande de revoir le SMIC à la baisse, c'est vraiment se foutre de la g..... des gens!
9. La solution est bien entendu de mener une politique monétaire correcte, caractérisée par une croissance régulière du PIB nominal et donc aussi des salaires.

C'est bien de ce concentrer sur celui qui à déjà un job et qui est déjà endetter, mais quid des autres qui n'ont pas de job et qui aimeraient bien s'endetter?

10. La rigidité des salaires à la baisse empêche en pratique la baisse des salaires nominaux dans l'immense majorité des cas, ce n'est donc pas une option sérieuse.

même chose que pour incognito: C'est vrai pour eux qui sont en place, pas pour ceux qui veulent rentrer.

Sans compter ceux qui veulent faire bosser les gens au RSA socle.

Embaucher les RMIstes comme fonctionnaires, c'est une excellente idée pour le front de gauche!

[Nombrilist]

Ceux qui veulent fonctionnariser sans titulariser les RSA socle (RMI, ça n'existe plus), ce sont les gens comme Valls, Sarkozy et Wauquiez.

[wesker]

Ce salaire minimum étant réduit, l'intérêt de reprendre une activité le sera aussi. Les libéraux manqueraient ils d'imagination afin de permettre la reprise de l'emploi et les perspectives ou n'ont ils pour objectif que d'attiser une lutte des classes afin d'être eux mêmes préservés des efforts que le pays doit consentir après des années de laxisme budgétaire ?

[Jeff Van Planet]

Ceux qui veulent fonctionnariser sans titulariser les RSA socle (RMI, ça n'existe plus), ce sont les gens comme Valls, Sarkozy et Wauquiez.

RMiste c'est plus rapide à écrire que "RSA socle".
Prendre les chômeurs et en faire des fonctionnaires (parfois inutiles) ça fait très programme de "gauche".
Dernière chose: Valls à fait cette proposition? quand? où? dans quel contexte?

[Nombrilist]

Il ne l'a pas faite, mais je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'y verrait aucun inconvénient. Et il ne s'agit pas de fonctionnariser. Il s'agit d'utiliser de la main d’œuvre à volonté et gratuitement.

[wesker]

Jeff Van Planet, la particularité du RSA, à la différence du RMI est la contrepartie en terme d'activité qui a vocation à permettre à ses bénéficiaires de se réinsérer sur le marché de l'emploi. Préalablement à une critique d'un dispositif, peut être faut il, d'abord en comprendre le fonctionnement.

Sur le SMIC, son abaissement se traduirait par un tassement des grilles salariales et accentuerait le contexte déflationniste, alors qu'au contraire, notre économie se doit de redevenir créatrice de valeurs et de perspectives, pour les investisseurs qui se soucient davantage du niveau de débouchés et des possibilités de se développer que des quelques euros accordés à des métiers, souvent difficiles et pénibles, faciles à exiger des efforts.

Mais, je te l'ai dit, les citoyens sont lucides, ils savent que les réalités étant ce qu'elles sont sur le plan économique, des efforts devront être consentis, afin d'éviter un décrochage considérable de notre économie qui creuserait chômage et difficulté, à la condition qu'il y ait d'authentiques négociations et perspectives professionnelles, une fois les difficultés de l'entreprise surmontés. S'il s'agit d'avoir, comme le préconise certaines familles de pensée libérale, une hyper austérité sans fin et le sacrifice d'une génération, cela n'est pas acceptable étant entendu que tout les êtres humaines ne faisant qu'un passage, devoir se sacrifier jusqu'à la fin n'est guère enthousiasmant et peu incitatif à la confiance.

[Jeff Van Planet]

Il ne l'a pas faite, mais je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'y verrait aucun inconvénient. Et il ne s'agit pas de fonctionnariser. Il s'agit d'utiliser de la main d’œuvre à volonté et gratuitement.

à gratuitement tu devrais mettre des guillemets, beaucoup de guillemets. Entre le RSA qui est pour une personne seule avec trois gosses à charges, environ 900€ plus les allocs (300e) , plus les APL qui devraient ressembler à 80 voir 90% du loyer qui devrait être entre 500 et 900 selon les zones de résidence, ce n'est pas du tout gratuit.
On peut comme moi être contre cette proposition, mais au moins il faut l'être pour de vraies raisons.

[wesker]

Et celui qui perçoit 4 millions d'euros sans avoir commencé à travaillelr ne vit il pas sur le dos des entreprises ? Ceux qui perçoivent des indemnités considérables pour quelques heures de travaux effectifs trouvent ils justification à tes yeux ?

Je crois qu'il faut, à nouveau avoir le sens des réalités, Jeff Van Planet, si le rétablissement d'une économie dynamique et compétitive est le préalable à des investissements d'avenir et aux créations d'emplois qui répondront aux besoins des citoyens, il ne faut pas, en permanence opposer les revenus des plus faibles avec ceux qui vivent bien mais en veulent toujours davantage, il faut au contraire essayer d'attirer l'attention sur les réalités et, à fortiori essayer de faire en sorte que tous aille et travaillent dans la même direction, car c'est notre intérêt commun.

[Jeff Van Planet]

Wesker, tu as compris que je suis contre cette proposition?
Ce que je disais dans le message précédent est que je suis contre et que je n'accepte pas les arguments qui n'apportent pas assez d'eau au moulin des partisans du contre et ce dans le seul but que les partisans du contre n'aient plus que des bons arguments. Je suis aussi capable d'être favorable à une proposition et de démonter des arguments qui sont pour mais qui sont, à mes yeux, trop faibles.

[Nombrilist]

Une personne ne travaille pas. Elle a une certaine rentrée d'argent, non susceptible de changer dans un avenir proche (un an par exemple). Elle travaille. La source de revenu ne change pas. La rentrée d'argent ne change pas. Elle travaille gratos.

[Jeff Van Planet]

Gratos de son point de vu, mais pas de celui de l'employeur (état ou collectivité) voilà pourquoi les partisans du pour ne feront qu'une bouchée de cette argument.
En plus ton "gratos" peu aussi s'appliquer aux entreprises privées: la personne touchait 1400€ (toutes aides confondues) et va bosser pour un salaire net de 1400€. Elle bosse gratos, si on suit ce que tu dis, elle ne devrait pas travailler. Là tu apportes carrément beaucoup d'eau au moulin de gens avec qui tu n'est pas d'accord.

[Nombrilist]

"Gratos de son point de vu"

Oui, a minima de son point de vue et du mien. Son point de vue ne compte pas ?

"En plus ton "gratos" peu aussi s'appliquer aux entreprises privées: la personne touchait 1400€ (toutes aides confondues) et va bosser pour un salaire net de 1400€."

Non, car j'ai mis la condition: "sa source de revenu ne change pas".

[wesker]

A revenus équivalent, j'ai toujours préféré travailler, ne serait ce que par fierté, j'accepte des boulots difficiles et c'est le cas de nombreux demandeurs d'emplois. Les dispositifs sociaux qui versent des indemnités et autres revenus de transferts doivent évoluer pour accompagner les bénéficiaires vers le marché de l'emploi soit par la reconversion profesionnelle, soit par l'accompagnement à la création d'entreprise ou à la formaiton qualifiante et l'aide à la recherche d'emploi.

Les mécanismes de chômage partiels doivent rapidement être mis en place, en particulier sur les secteurs et entreprises qui rencontrent des difficultés conjoncturelles, les salariés qui les subissent peuvent et doivent en profiter pour bénéficier d'un accompagnement dans leur évolution et carrière, c'est, de cette manière qu'on réduira les durées d'indemnités des bénéficiaires et dès lors nous aurons les marges de manoeuvres pour réduire les cotisations tout en assurant un développement des entreprises, un avenir aux demandeurs d'emploi.

Il n'y a pas de fatalité ni de volonté de rogner les quelques euros que perçoivent les plus modestes des salariés, au contraire il faut tirer tout le monde vers le haut, encourager la reprise d'activité, accompagner, former, reconvertir...faire en sorte que les entreprises puissent être dynamique et que chacun puisse y prendre sa part, sa place. Toute autre politique condamne notre économie au décrochage, à l'égard des réalités concurrentielles et prive les citoyens de débouchés professionnels dont ils ont besoin, par fierté, sentiment d'appartenance etc...