"Le protectionnisme intelligent est une imposture"

[Jeff Van Planet]

mais ça c'est toi qui le dit^^

[Nombrilist]

Agriculture: 20 milliards de subvention.
Richesse produite: 67 milliards hors-subvention.
Nombre d'emplois sauvegardés: 1 million.

[wesker]

Voilà une ôde et un plaidoyer en faveur d'un libre échange total....Pourtant depuis des décennies qu'il est pratiqué on peut s'interroger sur les raisons pour lesquelles, outre qu'il ne se traduit pas par une augmentation des volumes d'échanges, il n'a pas permis à la France de réduire son déficit commercial.

Certes, le protectionnisme est une solution qui ne doit pas empêcher la mise en place de réformes structurelles afin de redresser la compétitivité et de rassurer les investisseurs mais il doit être pratiqué, à l'instar de l'immense majorité de nos partenaires commerciaux qui préservent certains de leurs secteurs, qui soutiennent leurs activités économiques etc...

Le protectionnisme n'est pas l'autarcie ni le repli, au contraire il fait prévaloir des règles, des valeurs, le respect des normes qui engagent l'avenir tel que les considérations environnementales ou le refus des dumpings.

Il doit inciter aux réformes et à la remise en cause des entreprises qui doivent investir, se développer et modifier, parfois leur gamme mais cela leur est impossible dans l'hypothèse d'une concurrence déloyale et destructrice ! Bref, ce ne sont pas des questions ni des sujets faciles, il ne faut pas faire de dogmatismes et analyser le bilan d'une décennie d'une politique commerciale qui, outre les déficits a causé délocalisations et destruction d'emplois, d'investissements dont nous aurions eu besoin !

[Papibilou]

Je pense mon cher papbilou que vous avez une vision pessimiste. J'exagère, mais ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas se concentrer sur les pertes, mais sur les gains, voyez ce que dit l'interviewé: un emplois "sauver" par le protectionnisme coûte entre 200 000 et 1 million de dollars par an.
Comme je l'expliquais dans le message du 31/03 à 18H22 ces sommes pourraient servir à améliorer la formation professionnelle et créeraient beaucoup plus d'emplois. On peut même se dire que ces quelques milliers de dollars pourraient même servir pour financer un fond de capital risque même public si vous voulez. Mais dans les deux cas, ces sommes seraient bien mieux utilisées.

Oui je suis pessimiste sur la capacité de l'UE à faire un front uni pour se défendre des autres grands blocs (USA, Chine entre autres)

Je trouve votre estimation extrêmement élevée pour un emploi sauvé.

Améliorer la formation professionnelle est une piste du type monstre du Loch Ness. On dépense déjà 30 milliards par an pour la formation et elle est destinée à ceux qui en ont le moins besoin, les cadres sup pour l'essentiel. Utilisons mieux cet argent bien sûr, mais garder un emploi chez nous c'est s'assurer un chômeur de moins sur notre sol.

[Jeff Van Planet]

L'estimation n'est pas de moi, elle est de Emmanuel Combe qui est l'interviewé du point (voir l'article du premier post)

C'est vrai que la formation pro, n'est pas au top et que l'on pourrait faire beaucoup mieux. En tous cas, les sommes dépensées dans le protectionnisme pourraient être beaucoup mieux utilisées ailleurs.
On peut dire que je suis trop optimiste, mais je continue de penser que de "sauver" ce qui ne le peut pas n'est, pour moi, pas la meilleur idée.

[mordred]

Quand on produit assez de porc en France, on a pas besoin d'en acheter ailleurs.
Ils veulent la Révolution ? Un jour, ils l'auront.

[Papibilou]

On peut dire que je suis trop optimiste, mais je continue de penser que de "sauver" ce qui ne le peut pas n'est, pour moi, pas la meilleur idée.

Effectivement il ne faut pas sauver des emplois à faible valeur ajoutée, d'ailleurs nous ne le pourrions pas car nous n'allons pas contracter les salaires au niveau des chinois. En revanche, sauver des emplois dans des industries de pointe, et particulièrement en évitant de donner aux chinois la possibilité de nous tailler des croupières parce qu'ils auront fait l'économie de la recherche en nous "empruntant" la technologie est suicidaire. En clair, ne plus accepter que les industries à haute valeur ajoutée, (aéronautique etc ..) soient transférés directement dans le pays ou est délocalisé l'emploi.

[Clavier56]

Le libéralisme total est une connerie
de même pour le protectionisme ....
De la mesure en toutes choses et surtout pas de dogmatisme imbécile .
Voilà pourquoi je pense qu'il faut sortir la gauche du circuit .....

[Nombrilist]

Euh, le FN prône le protectionnisme. Et pas qu'un peu.

[pierre30]

La protection de l'agriculture n'a pas qu'un but économique. L'aspect sécurité de l'approvisionnement est très important. Il y a aussi l'aspect entretien des territoires et maintien d'une population dans les zones rurales. On pourrait fort bien cesser de subventionner l'agriculture et probablement que les prix à la production augmenteraient pour certains produits. D'autres productions disparaîtraient du territoire ou s'industrialiseraient avec la fin des exploitations de petite taille. L'industrie agro-alimentaire se localiserait près des lieux de production performants. Difficile de dire si les prix à la consommation augmenteraient ou baisseraient.

L'intérêt de l'agriculture est pluriel.

[Nombrilist]

"La protection de l'agriculture n'a pas qu'un but économique. L'aspect sécurité de l'approvisionnement est très important."

Exactement. Je le dis depuis des années.

"On pourrait fort bien cesser de subventionner l'agriculture et probablement que les prix à la production augmenteraient pour certains produits. D'autres productions disparaîtraient du territoire ou s'industrialiseraient avec la fin des exploitations de petite taille."

Il n'y aurait plus de grande culture en France.

"L'industrie agro-alimentaire se localiserait près des lieux de production performants."

Oui, en Europe de l'Est. Si on fait sauter les subventions agricoles, c'est 2 millions de chômeurs en plus. Minimum.

[wesker]

Les mêmes qui critiquent le protectionnisme sont, aussi, souvent les mêmes qui préconisent la TVA dite sociale mais qui n'est rien d'autre que du protectionnisme dont l'objectif est de permettre une baisse immédiate des cotisations des entreprises, payées par les français. Curieusement, là ils trouvent que cette forme de protectionnisme est acceptable. Peut être les libéraux devraient ils, d'abord résoudre leurs contradictions !

[Papibilou]

Le libéralisme total est une connerie
de même pour le protectionisme ....
De la mesure en toutes choses et surtout pas de dogmatisme imbécile .
Voilà pourquoi je pense qu'il faut sortir la gauche du circuit .....

Je n'ai rien contre un raisonnement logique qui pourrait aboutir à votre conclusion, mais:
- vous ne pouvez accuser la gauche de défendre un libéralisme total, sinon que direz vous de la droite ?
- vous ne pouvez accuser cette même gauche de pratiquer le protectionnisme : aucun parti de droite ou de gauche ne le peut sans accord de Bruxelles.

[johanono]

Quand on produit assez de porc en France, on a pas besoin d'en acheter ailleurs.
Ils veulent la Révolution ? Un jour, ils l'auront.

Les partis politiques que tu défends prônent justement ce libre-échange. Inversement, le FN que tu combats prône le protectionnisme.

[Narbonne]

Il n'y a pas que le FN qui prône le protectionnisme.