Budget 2016 : Des économies supplémentaires ?

[politicien]

Bonjour,

Selon le quotidien Les Échos, Matignon a envoyé ce week-end aux membres du gouvernement des lettres de cadrage, qui précisent les orientations dans la préparation de leur budget pour 2016 et dans laquelle le chef du gouvernement demande 1,6 milliard d'euros d'économies supplémentaires. Matignon demande à tous, sauf à l'Éducation, la Justice, l'Intérieur, et, pour la première fois, la Culture, de diminuer de 1 % la dépense salariale et de réduire de 3 % les autres dépenses. Les ministères des Affaires sociales et de l'Emploi pourront se contenter d'abaisser leur budget de 1 %. Et l'effort devra être poursuivi en 2017.

Les opérateurs et agences de l'État (Météo France, chambres de commerce et d'industrie, Centre national de la cinématographie, etc.) doivent réduire leur train de vie en jouant notamment sur le plafond des taxes qui leur sont spécifiquement affectées. Ils doivent également réaliser une baisse d'au moins 2 % de leurs effectifs, par rapport à 2015.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

Réduction de postes dans tous les organismes publics ! Rien de tel pour diminuer le chômage !
Réduction de 3% du budget de la santé en fonctionnement. Ils vont être contents aux urgences. Il ne va vraiment plus rester beaucoup de place pour que les Républicains puissent appliquer leur programme.

[wesker]

Les objectifs budgétaires doivent être respectés, l'objectif étant de parvenir à préserver la crédibilité budgétaire et à rassurer les investisseurs. Ayant la conviction que cette politique se traduira par la baisse du chômage, le Gouvernement s'enfonce et les difficultés se creusent, car cette politique, finalement, si elle est favorable aux entreprises ne dispose ni de mandat ni de lisibilité pour des acteurs économiques qui s'interrogent et hésitent encore sur les bénéfices de ces politiques et les conséquences à prévoir d'une hausse du chômage qui laisse entrevoir de nouvelles hausses fiscales ou de nouvelles cotisations.

[Clavier56]

Il n'aime pas les " sans dents " not' bon maitre.....!

[Ramdams]

La réduction des dépenses publiques est une nécessité, mais tout dépend des postes qui sont affectés. L'article évoque les opérateurs et agences de l'Etat, on peut aussi parler de toutes ces institutions chères et inutiles qu'il convient de supprimer : le CESE, l'Académie française, le Sénat et à peu près la moitié des établissements listés sur cette page. On peut faire d'énormes économies sur la bureaucratie et peu importe si cela équivaut à mettre des fonctionnaires sur le carreau. On ne garde pas des coquilles vides parce que des emplois sont en jeu. Pareil pour les communes, dont il faudrait diviser le nombre par 5, voire 10. Et bien sûr, l'Union Européenne... mais je ne parle ici que des économies que l'on peut faire en interne.

Mais je n'ai l'impression que rien ne bougera pas, à cause de cette aristocratie élective. C'est pourquoi je plaide autant en faveur d'un changement de régime. Il faut tout balayer pour construire des institutions plus saines, plus efficaces. On me rétorque souvent que cela ne servirait à rien. Ce ne serait pas suffisant mais ce n'est pas inutile. Pour augmenter les recettes sans toucher aux impôts, c'est simple (au risque de me créer des ennemis) : faciliter l'accès à l'emploi en assouplissant le Code du travail, pour que le travail précaire soit préféré au chômage.

[wesker]

Ramdams, je pense, aussi, qu'il nous faudra réduire les dépenses publiques et remettre à plat la complexité administrative si nous voulons redresser notre économie, et convaincre de nouveaux investisseurs, mais cela devra tenir compte des réalités des territoires et des besoins que les citoyens en fonction de l'insécurité, des besoins de crèches, des hôpitaux etc..., étant entendu que chacun de ses besoins ne dépendent pas des mêmes administrations et donc des mêmes budgets !

[mordred]

Il n'aime pas les " sans dents " not' bon maitre.....!

Votre bon maitre à vous, il a fréquenté des gens pas très très propres; hein ! Les Degrelle, Tixier... Et votre Marion Maréchal qui s'exhibe sans avoir jamais bossé un jour dans sa vie... A votre place, je ferais comme moi : attendre le vrai chef; genre Charles de Gaulle, condamné à mort par les amis de Tixier, copain de Le Pen.

Vous nagez dans la m.... mon ami !

[Nombrilist]

La réduction des dépenses publiques est une nécessité, mais tout dépend des postes qui sont affectés. L'article évoque les opérateurs et agences de l'Etat, on peut aussi parler de toutes ces institutions chères et inutiles qu'il convient de supprimer : le CESE, l'Académie française, le Sénat et à peu près la moitié des établissements listés sur cette page. On peut faire d'énormes économies sur la bureaucratie et peu importe si cela équivaut à mettre des fonctionnaires sur le carreau. On ne garde pas des coquilles vides parce que des emplois sont en jeu. Pareil pour les communes, dont il faudrait diviser le nombre par 5, voire 10. Et bien sûr, l'Union Européenne... mais je ne parle ici que des économies que l'on peut faire en interne.

Mais je n'ai l'impression que rien ne bougera pas, à cause de cette aristocratie élective. C'est pourquoi je plaide autant en faveur d'un changement de régime. Il faut tout balayer pour construire des institutions plus saines, plus efficaces. On me rétorque souvent que cela ne servirait à rien. Ce ne serait pas suffisant mais ce n'est pas inutile. Pour augmenter les recettes sans toucher aux impôts, c'est simple (au risque de me créer des ennemis) : faciliter l'accès à l'emploi en assouplissant le Code du travail, pour que le travail précaire soit préféré au chômage.

C'est sur qu'on ne va pas être copain là . Blague à part, la moitié des établissement listés sur la page ? En la parcourant, je n'ai pas vu tant d'inutiles que ça. Quant à favoriser le précariat au chômage, tu veux que la France devienne comme l'Allemagne ?

[johanono]

La réduction des dépenses publiques est une nécessité, mais tout dépend des postes qui sont affectés. L'article évoque les opérateurs et agences de l'Etat, on peut aussi parler de toutes ces institutions chères et inutiles qu'il convient de supprimer : le CESE, l'Académie française, le Sénat et à peu près la moitié des établissements listés sur cette page. On peut faire d'énormes économies sur la bureaucratie et peu importe si cela équivaut à mettre des fonctionnaires sur le carreau. On ne garde pas des coquilles vides parce que des emplois sont en jeu. Pareil pour les communes, dont il faudrait diviser le nombre par 5, voire 10. Et bien sûr, l'Union Européenne... mais je ne parle ici que des économies que l'on peut faire en interne.

N'est-il pas illusoire de croire qu'on pourra vraiment réduire les dépenses publiques, juste en faisant des économies sur la bureaucratie ou en supprimant quelques gaspillages ? Les coquilles vides dont tu parles, par définition, ne coûtent pas très cher, puisqu'elles sont vides.

[albert]

Budget de la défense : une rallonge de 3,8 milliards d'euros sur 4 ans (le Monde)

Un gouvernement qui réduit les dépenses sociales et augmente les dépenses militaires, en dit long sur sa vision des choses.

[johanono]

Et oui, la lutte contre le terrorisme islamiste coûte cher. Et elle coûtera de plus en plus cher, compte tenu du nombre grandissant de djihadistes potentiels à surveiller et de victimes potentielles à protéger.

[albert]

Et oui, la lutte contre le terrorisme islamiste coûte cher. Et elle coûtera de plus en plus cher, compte tenu du nombre grandissant de djihadistes potentiels à surveiller et de victimes potentielles à protéger.

Plus on intervient à l'extérieur de nos frontières, plus on s'expose à devenir la cible des terroristes. Il faudra donc de plus en plus mettre d'argent dans les dépenses militaires, non pour assurer notre défense, car militairement la France n'est pas menacée sur son territoire, mais pour faire partie des gendarmes du Monde aux côtés des USA. Et dans le même temps, pour plaire à l'UE, on réduit nos dépenses sociales. C'est révélateur de la philosophie de ce gouvernement.

[wesker]

mordred, effectivement il n'y a pas, actuellement de leader capable de fédérer mais, peut être qu'au lieu d'attendre, nous devrions construire, qu'en penses tu ?

Si tu estimes que les familles politiques et les responsables ne sont pas conformes à tes exigences, peut être peux tu te permettre d'attendre et d'espérer, quand d'autres savent qu'il faut désormais prendre les choses en main.

[johanono]

Et oui, la lutte contre le terrorisme islamiste coûte cher. Et elle coûtera de plus en plus cher, compte tenu du nombre grandissant de djihadistes potentiels à surveiller et de victimes potentielles à protéger.

Plus on intervient à l'extérieur de nos frontières, plus on s'expose à devenir la cible des terroristes. Il faudra donc de plus en plus mettre d'argent dans les dépenses militaires, non pour assurer notre défense, car militairement la France n'est pas menacée sur son territoire, mais pour faire partie des gendarmes du Monde aux côtés des USA. Et dans le même temps, pour plaire à l'UE, on réduit nos dépenses sociales. C'est révélateur de la philosophie de ce gouvernement.

Je suis moi-même réservé sur les interventions extérieures, parce que je trouve que ça coûte cher, et que l'argent public pourrait être dépensé plus utilement.

En revanche, je refuse cette idée que l'intervention extérieure soit un prétexte au terrorisme. Si on estime que l'intérêt de la France commande d'intervenir, alors on intervient. Si on estime qu'on a autre chose à faire, alors on n'intervient pas. Mais ne pas intervenir par peur du terrorisme, c'est lâche et pas très courageux. Les islamistes n'aiment pas les occidentaux, donc pour eux, n'importe quel événement peut servir de prétexte à attaquer les occidentaux.

[Narbonne]

Les interventions militaires de la France permettent de garder et de signer des contrats (matières premières etc ...). C'est de la géopolitique.