En coupant les subventions aux collectivités, l’Etat fait-il le bon choix ?

[Jeff Van Planet]

"ni pour ni contre bien au contraire"? qu'est-ce que ça veut encore dire ça?

<<Ni pour ni contre la baisse des dotations signifie....les maintenir à leurs niveaux actuels ? >> ça veut dire que je m'en contrefiche: il faut réduire les dépenses de l'état, alors les dirigeants en place (et les précédents aussi) ont décidé de procéder de la sorte. Je pense que l'on peut commenter ce qu'ils font, sans être obligé d'entendre des mentalistes de bas étages m'attribuer des volontés. Est-ce trop demander?

[wesker]

Je ne t'attribue aucune volonté Jeff Van Planet, je t'interroge sur ta position en matière de dotation aux collectivités et, apparemment, cette question te laisse penser que je t'attribue une volonté, une position.

J'ai, pour habitude, quand je ne connais pas la réponse de ne pas préjuger et de demander, je pense que cela était évident.

Tu penses donc que, devant réduire les dépenses publiques il est compréhensible que les dirigeants aient décidé d'utiliser ce levier, si je comprend bien ta réponse...C'est pour cette raison que, d'autres, plutôt membres ou proches de la famille libérale, devraient cautionner cette orientation plutôt que de la dénoncer quand ils en sont victimes.

[Jeff Van Planet]

Pour réduire la dépense public il y à plusieurs leviers à dispositions de dirigeants. Ceux en place ont choisi de diminuer les dotations, alors qu'ils le fassent, mais il est facile de constater que ça ne réduit pas les prélèvements obligatoires puisque les impôts locaux augmentent poçur compenser les dotations.

après je ne vois vraiment pas de quel famille politique libéral tu parles? qui sont les maires libéraux en France?

[Ramdams]

D'ailleurs, il est impossible pour un maire d'être libéral même volontairement car, piégé dans sa fonction, il est obligé de statuer sur tout. Étant donné que les maires ne peuvent pas réformer leur propre statut, ni celui de leur commune, on reste dans l'archaïsme territorial.

[wesker]

Dans ce cas, ils ne doivent pas, d'un côté se faire élire sur des programmes, parfois ambitieux en terme de développement, d'infrastructures ou de fiscalité, pour ensuite rejoindre une famille politique qui réclame une austérité budgétaire, prétendue favorable au rétablissement de la compétitivité et donc, de la croissance, de l'emploi, dont ils seraient, sur le terrain, les premiers à devoir faire face à ces restrictions qu'ils dénoncent déjà.

En politique, l'engagement et les prises de position, exigent responsabilité, hauteur de vue et clarté devant les citoyens !

[Jeff Van Planet]

de quels libéraux tu parles? de quel famille politique tu parles? de quelle austérité tu parles?
si tu ne t'exprimes pas clairement, comment tu crois que les gens vont suivre tes conversations?

[wesker]

Fillon, Macron, Novelli, Valls, ne préconisent ils pas un libéralisme à tout crin et une austérité ?

Ton niveau de vie t'empêche, peut être de l'appréhender, mais ceux qui se lèvent et qui galèrent, eux, mesurent bien les conséquences de ces politiques, dans leur vie quotidienne!

J'ajoute, d'ailleurs que les mêmes qui réclament l'austérité, sont les mêmes qui pleurent dès qu'on leur réduit de quelques milliers leurs subventions, arguant qu'ils auront du mal à entretenir les stades, à préserver les crèches etc....mais embauchent du personnel ou construisent des ronds points à tour de bras, trouvent des fonds pour recevoir les réfugiés et autres dépenses de communications....

[Jeff Van Planet]

<<Fillon, Macron, Novelli, Valls, ne préconisent ils pas un libéralisme à tout crin et une austérité ? >> pas du tout. Aucuns d'entre eux sont libéraux. Et aucun d'entre eux ne préconise l'austérité, la preuve: Fillon à été au pouvoir 5 ans, Valls et Macron y sont depuis 3 ans et pendant ces 8 ans les dépenses publiques ont augmentées, le nombre de fonctionnaires et leurs salaires ont augmentés et ça c'est tout le contraire de l'austérité. A partir de ce constat, que faut-il en conclure?


Mon niveau de vie, tu ne le connais et pas alors tu te la ferme pour rester poli.
Si comme moi tu avais regarder des gens droit dans les yeux en leurs disant que tu n'as ni toit ni rien à manger et qu'il te faudrait une petite pièce, tu ne te la jouerais pas modeste avec moi. Toi qui n'as certainement jamais manqué de rien.

[politicien]

On va pas rentrer sur ce terrain là, ce n'est pas une bonne idée, restons sur le terrain des arguments.

Et je rappelle que le sujet est : En coupant les subventions aux collectivités, l’Etat fait-il le bon choix ?

[wesker]

C'est la question politicien, et il semblerait que Jeff Van Planet tout en arguant qu'il faille réduire la dépense publique ne dise pas s'il est pertinent ou non de réduire les subventions aux collectivités.

En la matière Jeff Van Planet, que je manque ou pas de quelques choses n'est pas ne change rien au fait que je suis favorable à un rassemblement, un équilibre entre la nécessité d'une économie dynamique, compétitive et les fruits que les citoyens doivent pouvoir recevoir de leur travail, à tout les niveaux !

En matière de gestion des communes, je crois avoir dit que certaines communes pourront faire face à ces baisses, par la réorganisation de leur service, la suppression de services qui ne sont pas essentiels à la population ou à des économies structurelles, quand d'autres devront pratiquer une austérité qui les fragilisera, dans les comptes qu'elles rendront à leurs administrés.

Chaque situation est spécifique et les difficultés se gèrent de manière différente !

[pierre30]

Je n'ai pas tout lu, et ça a peut-être été déjà dit. L'état n'a pas de contrôle sur les collectivités. Son seul moyen de contrôle, ce sont les subventions.

Un contrôle de l'état sur les collectivités se justifie-t-il ? Dans un état jacobin, on peut répondre oui : les collectivités gèrent la dépense, mais elles ne gèrent pas la collecte.

Mais si on veut une vraie décentralisation, il faut laisser les collectivités percevoir la majorité de leurs financements auprès des contribuables de la collectivité (entreprises et particuliers). Ainsi ces collectivités seront à la fois responsables de la dépense et de la collecte, ce qui me parait indispensable dans ce cas.

[politicien]

Donc Pierre dans ton explication, il y aura une hausse des impôts locaux non ?

[pierre30]

Ben oui, éventuellement. L'échelon local doit répondre devant les électeurs de la dépense qu'il engage. Cela pour éviter de voir l'échelon local se vanter d'avoir dépensé plein de subventions, ce qui est assez déplacé.

Ces hausses seraient compensées par une baisse des prélèvements au niveau de l'état central, du moins à long terme.

[Ramdams]

À voir si les municipalités répercuteront cette baisse de dotations sur leurs dépenses. J'en doute fortement, elles préféreront augmenter les impôts qui, par définition, ne s'adressent qu'aux foyers imposables (elles pourront toujours sauver l'électorat non imposable). C'est aussi une manière pour la gauche de se venger de la droite qui lui a raflé un certain nombre de communes. La droite qui s'est enorgueillie de faire mieux avec moins, a donc tout le loisir pour faire ses preuves et montrer son talent.

[wesker]

Ramdams, la fiscalité locale, taxes foncières, d'habitation, ou ordures ménagères s'appliquent sur les résidents imposables ou non, ce sont simplement à des niveaux différents.

Pierre30, j'ai le sentiment qu'aujourd'hui les collectivités gèrent la collecte de leur impôts puisqu'elles décident du niveau, de l'assiette des taxes foncières et d'habitation. Nombre de citoyens, particuliers ou entreprises peuvent déplorer le niveau, la lourdeur de cette fiscalité mais à moins d'accepter de renoncer à des services locaux tels que les crèches, les polices municipales ou des infrastructures (stades, piscines, cantines...), il faudra bien se résoudre à payer de tels niveaux de fiscalité qui auront tendance à croître, au fur et à mesure que les dotations de l'Etat se réduiront.

L'ensemble des familles politiques, pourtant, si elles se disent favorables à réaliser des économies au sein des collectivités, continuent de construire des ronds points, d'embaucher des fonctionnaires territoriaux plutôt que de redeployer les personnels existants dans des postes qui ne se justifient plus toujours, par conséquent, tant que nous accepterons que la loi électorale prime sur l'intérêt général, nous n'avons pas à nous plaindre des orientations prises !