Pourquoi la dette de la zone euro continue-t-elle d'augmenter?

[pierre30]

Faisons simple : à moyen terme, un pays voit son déficit budgétaire augmenter mécaniquement le volume de sa dette. Le volume augmente parce que les rentrées fiscales sont insuffisantes.

A court terme, si il augmente les prélèvements, cela pèse sur l'activité et freine la production, ce qui pousse à augmenter les prélèvements ... On l'a vu en France ces dernières années.

A court terme, si il réduit ses dépenses, cela pèse sur la demande, ce qui pèse sur le PIB et réduit les rentrées fiscales, ce qui augmente le déficit et donc la dette.

A court terme, si il augmente ses dépenses, il augmente la demande, ce qui pousse la croissance et donc les rentrées fiscales, mais dans ce cas la dette baisse-t-elle ? Cela pourrait être vrai si la production augmentait proportionnellement et rapidement. Ce n'est pas le cas, puisqu'on importe des biens de consommation.

On peut en déduire que baisser la dette rapidement est impossible.


Alors qu'est-ce qu'on peut comprendre à tout ça ? Peut-être que la relation entre baisse de la dépense et baisse du PIB n'est vraie que sur le court terme.
A moyen et long terme, ce ratio n'a pas d'importance : l'économie ne dépend pas de ce ratio. Décider d'avoir un niveau de dépense publique élevé ou plus faible joue sur le sentiment de sécurité des citoyens, il joue aussi sur le sentiment de liberté et aussi de responsabilité. Il joue encore sur les décisions des investisseurs et sur bien d'autres paramètres. Le critère de réussite n'est pas la dette ou le PIB. Il est le niveau de vie soutenable.

[albert]

@ Pierre30

La dynamique de la dette dépend du taux de croissance, du taux d’inflation et des taux d’intérêt à long terme. Si le taux de croissance est supérieur aux taux réels, il est beaucoup plus facile de réduire son ratio d’endettement.

Par ailleurs, le multiplicateur budgétaire est élevé dans les périodes de faible croissance et faible dans les périodes d’expansion. Mais le souci, c’est que la zone euro est durablement dans une période de stagnation.

[pierre30]

L'objectif est de sortir de la stagnation. Toutefois, bouger un paramètre comme la dépense publique s'avère peu efficace à court terme. A long terme, c'est à vérifier.
Par le passé, les pays comparables à la France (Angleterre, Allemagne, USA) qui avaient des niveaux de dépense plus faibles affichaient en général des taux de croissance plus élevés. Cela ne signifie pas que leur niveau de vie était meilleur, mais ça peut être une piste pour agir sur le niveau de croissance.

Ce qui est sûr c'est qu'il faut essayer de modifier des paramètres, et comme augmenter la dépense ne parait pas être une bonne solution, la réduire est une piste, même si ce n'est certainement pas suffisant.

[Papibilou]

On appelle ça le multiplicateur fiscal. Et il tourne entre 1.5 et 2, d'après le FMI (ce nid de feignasses gauchistes assistées).

C'est précisément l point sur lequel le FMi a déjà avoué s'être trompé.
Un multiplicateur de croissance fonctionne si les importations ne sont pas trop élevées, sinon la croissance on l'offre aux pays fournisseurs. Dans le cas de la Grèce qui importe beaucoup car ne produit que des services: transport maritime et tourisme, une hausse des dépenses publiques ne va pas profiter au pays. En ce qui concerne la France son niveau de capacité d'exportation est faible et dépend de la valeur de l'euro (mais c'est vrai de ses concurrents à l'intérieur de la zone euro). Une baisse de l'euro comme celle qui semble se confirmer depuis quelque temps peut être un moteur puissant que l'on doit conjuguer avec une hausse ciblée de la dépense publique.

[El Fredo]

On appelle ça le multiplicateur fiscal. Et il tourne entre 1.5 et 2, d'après le FMI (ce nid de feignasses gauchistes assistées).

C'est précisément l point sur lequel le FMi a déjà avoué s'être trompé.

Oui, en le sous-estimant... Cf les rapports d'Olivier Blanchard, leur économiste en chef qui va malheureusement bientôt quitter son poste.

[wesker]

Puisque l'endettement est mesurée par le stock de dette sur les revenus annuels, les politiques d'austérité, qui se traduisent par un effondrement de ces revenus annuels, par un effritement de la production ne peuvent que détériorer ce ratios et ne permette pas de réduire, finalement en montant l'endettement.

Toute politique d'austérité doit, au préalable, faire l'objet d'une politique d'investissement et de perspectives, c'est ce que l'Europe, construire sur les projets et partenariats aurait pû permettre, quand nous sommes, aujourd'hui prisonnier d'un endettement jugé excessif au regard des perspectives insuffisantes.

[Papibilou]

Oui, en le sous-estimant... Cf les rapports d'Olivier Blanchard, leur économiste en chef qui va malheureusement bientôt quitter son poste.

L'intérêt d'un tel coefficient dans une période ou les pays sont non pas endettés mais surendettés, est de savoir si 1 euro dépensé va générer:
- de la croissance. Sur ce point le FMI a fait effectivement marche arrière mais en nuançant ses évaluations puisque Blanchard reconaissait que ce coeff pouvait énormément varier selon le pays, l'endettement et la propension à épargner de ses habitants. Auant dir qu'il y a autant de coeff que de pays et que de situations.
- des rentrées fiscales compensant le surplus de dépenses de l'état. Car le sujet porte évidemment sur le fait que les pays, la France en tête continuent à s'endetter. Sur ce point, les prélèvements fiscaux (et sociaux) étant proche de 0.5 pour 1 euro produit, on peut penser que le système serait bénéfique pour notre pays si le coeff fiscal était de 2. En effet 1 euro dépensé ferait du 2 euros de croissance et ces 2 euros de croissance feraient du 1 euro de rentrées fiscales et sociales. Si vous rajoutez l'effet positif sur m'emploi, on pourrait être gagnant à condition, comme le souligne Blanchard, que les dépenses de l'état soient faites avec discernement.
Malheureusement (ou heureusement c'et selon) la propension à épargner des français est importante. et ce n'est que l'un des nombreux facteurs qui tendent à limiter l'effet susdit.

[wesker]

Papibilou

En France, les dépenses de l'Etat se réduisent, à hauteur de 500 millions d'euros environ, quand les recettes fiscales s'effondre de 104 millioards en raison d'un effritement de la production, d'une propension à consommer réduite et des hésitations à investir de la part des entreprises. Pourtant l'austérité pratiquée en vue d'atteindre les objectifs budgétaires et engagements devraient inciter à la remise en cause de cette politique qui, conduite déjà depuis plusieurs années, dans un pays où des clarifications, des ajustements budgétaires furent nécessaire pour soutenir la croissance et utiliser, judicieusement l'argent des français l'exigeait, tarde à produire les résultats, à la hauteur des conséquences de cette politique sur la vie quotidienne des gens.

[Papibilou]

Papibilou

En France, les dépenses de l'Etat se réduisent, à hauteur de 500 millions d'euros environ, quand les recettes fiscales s'effondre de 104 millioards en raison d'un effritement de la production, d'une propension à consommer réduite et des hésitations à investir de la part des entreprises. Pourtant l'austérité pratiquée en vue d'atteindre les objectifs budgétaires et engagements devraient inciter à la remise en cause de cette politique qui, conduite déjà depuis plusieurs années, dans un pays où des clarifications, des ajustements budgétaires furent nécessaire pour soutenir la croissance et utiliser, judicieusement l'argent des français l'exigeait, tarde à produire les résultats, à la hauteur des conséquences de cette politique sur la vie quotidienne des gens.

Je pense que vous devriez revoir ces chiffres qui me paraissent totalement erronés.

[wesker]

Euh...Papibilou si la dette continue de progresser, malgré des politiques d'austérité, menées majoritairement par des gouvernements de droite, c'est que, soit cette austérité frappe des secteurs productifs et fragilise dès lors les initiatives, les débouchés et les recettes soit, n'est pas efficace et exigerait une remise en cause.

Que l'on réduise les dépenses inutiles, les fraudes et les gaspillages semblent devenus une exigence, au vu des besoins et des réalités économiques qui justifie d'assainir nos finances, de réduire notre endettement, à défaut d'être tributaire des marchés, de leurs exigences, cela étant, s'il est difficile de promouvoir un modèle alternatif, au prétexte d'une réaction néfaste des marchés, des investisseurs qui sanctionneraient une baisse de la rentabilité à priori des entreprises, il est illusoire, de penser pouvoir continuer ainsi durant des décennies

[Narbonne]

[Papibilou]

Euh...Papibilou si la dette continue de progresser, malgré des politiques d'austérité, menées majoritairement par des gouvernements de droite, c'est que, soit cette austérité frappe des secteurs productifs et fragilise dès lors les initiatives, les débouchés et les recettes soit, n'est pas efficace et exigerait une remise en cause.

Que l'on réduise les dépenses inutiles, les fraudes et les gaspillages semblent devenus une exigence, au vu des besoins et des réalités économiques qui justifie d'assainir nos finances, de réduire notre endettement, à défaut d'être tributaire des marchés, de leurs exigences, cela étant, s'il est difficile de promouvoir un modèle alternatif, au prétexte d'une réaction néfaste des marchés, des investisseurs qui sanctionneraient une baisse de la rentabilité à priori des entreprises, il est illusoire, de penser pouvoir continuer ainsi durant des décennies

Certes. Mais si nous voulons être efficaces il faut être rigoureux avec les chiffres. Je reconnais être un maniaque des chiffres mais nos gouvernants ont tant de fois montrés qu'ils ne savaient pas compter que je serais rassuré si le futur président savait différencier les millions des milliards.
Quant à réduire notre endettement, je suis 100 fois pour mais voici un rappel que j'ai mis dans un autre sujet de l'engagement de Hollande en 2012:
"Le déficit public sera réduit à 3% du produit intérieur brut en 2013. Je rétablirai l’équilibre budgétaire en fin de mandat. Pour atteindre cet objectif, je reviendrai sur les cadeaux fiscaux et les multiples « niches fiscales » accordés depuis dix ans aux ménages les plus aisés et aux plus grosses entreprises. Cette réforme de justice permettra de dégager 29 milliards d’euros de recettes supplémentaires. "

[wesker]

Cela s'est traduit, pour l'instant par un crédit d'impôt pour la compétitivité à hauteur de 41 milliards d'euros, que les chefs d'entreprises ont perçu sans embaucher ni investir puisque le chômage continue de progresser, que la croissance et les investissements restent au point mort.

En matière de fiscalité, les ménages furent frappés, en début de quinquennat par le matraquage fiscal et le fin des heures supplémentaires sans que cela ne parviennent, finalement à rétablir l'équilibre budgétaire, mais nous ne sommes pas encore à la fin du mandat....

[Papibilou]

Cela s'est traduit, pour l'instant par un crédit d'impôt pour la compétitivité à hauteur de 41 milliards d'euros, que les chefs d'entreprises ont perçu sans embaucher ni investir puisque le chômage continue de progresser, que la croissance et les investissements restent au point mort.

En matière de fiscalité, les ménages furent frappés, en début de quinquennat par le matraquage fiscal et le fin des heures supplémentaires sans que cela ne parviennent, finalement à rétablir l'équilibre budgétaire, mais nous ne sommes pas encore à la fin du mandat....

Cela montre que donner sans exiger une contrepartie c'est compter sur le bon comportement du patronat qui n'a aucun intérêt à embaucher tant que le carnet de commandes ne se remplit pas , tant que débaucher reste difficile, ... et tant que l'on veut bien leur donner de l'argent sans rien exiger d'eux.

[wesker]

Je ne connais pas d'entreprise qui embauchent en contrepartie de promesses électorales, elles embauchent lorsque leur activité est soutenue, qu'elles ne peuvent faire face et honorer les commandes, alors elles embauchent.