Le plafonnement de l'ISF plus coûteux que l'ancien bouclier fiscal

[politicien]

Je n'ai pas le monopole de la création des sujets, donc si tu souhaites créer un sujet plus large c'est possible.

[Francis_15]

J'y pense mais j'ai encore du mal à le formuler.

Sinon je ne pense plus rien avoir a rajouter sur le plafonnement de l'ISF

[wesker]

Je crois que parler de De Gaulle, sur un topic qui traite de la fiscalité des hauts patrimoine semble hors sujet....En l'occurrence le plafonnement de l'impôt sur la fortune, instaurée par la gauche, se montre plus coûteux que l'impôt précédent qui, sous Sarkozy fut ardemment décidée par la majorité actuelle. Naturellement, cela amène une réflexion et des critiques de fonds, sur la politique fiscale qui est menée pourtant exigeante envers les classes moyennes et nombre de petits entrepreneurs qui le dénoncèrent.

[Papibilou]

Quelqu'un veut-il bien m'expliquer (je commence à me faire vieux) pourquoi un plafonnement à 75% est plus coûteux pour le fisc qu'un plafonnement à 60% (bouclier fiscal). ?
D'ailleurs, dans l'article du figaro ils reconnaissent que le plafonnement est plus coûteux parce que l'ISF perçu aujourd'hui est beaucoup plus important que sous Sarkozy. Evidemment si vous percevez 3 milliards et que vous appliquez sur le total des revenus un abattement limitant le total payé à 60%, il n'est pas étonnant que avec 5.6 milliards le même type d'abattement mais cette fois à 75% ait un coût au moins comparable, non ?
Mais je vous l'ai dit: je n'ai sans doute rien compris !

[Narbonne]

Si, tu as tout compris. Le titre du fil est trompeur