Pour sauver nos usines, faudra-t-il bientôt travailler plus pour gagner moins ?

[Nombrilist]

Ils ont proposé la même chose à Continental en 2007, avec promesse de maintenir l'usine jusqu'en 2012 au minimum. Le salariés ont accepté. L'usine a fermé en 2009. Là encore, des allemands étaient à la manœuvre. Qu'ils votent oui ou non, l'usine d'Hambach subira le même sort. Fermeture dans 2 ans max.

[Nolimits]

C'est malheureusement peut-être vrai...

[Papibilou]

Oui tout à fait: ce ne sont pas des heures supps, c'est juste pour montrer que les accords d'entreprises sont nécessaires.

Je crois que si, ce sont des heures supp car Valls a bien précisé ces jours ci que la durée légale du travail restait de 35H. Toute heure au delà se traduit donc par des heures supp majorées au minimum à 10% s'il y a eu accord avec les salariés:
http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2391.xhtml

[omega95]

Heeuuuu...
On oublie un peu vite que lorsque l'on est passé aux 35h, c'était 35h payée 39 !!! (c'est marrant à ce moment la, AUCUN syndicat salarial n'a rien dit...).
Donc si une usine repasse aux 39h, ce n'est pas 39h payées 35, mais simplement un retour aux 39h payées 39...

[Jeff Van Planet]

Oui tout à fait: ce ne sont pas des heures supps, c'est juste pour montrer que les accords d'entreprises sont nécessaires.

Je crois que si, ce sont des heures supp car Valls a bien précisé ces jours ci que la durée légale du travail restait de 35H. Toute heure au delà se traduit donc par des heures supp majorées au minimum à 10% s'il y a eu accord avec les salariés:
http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2391.xhtml

Alors pourquoi la hausse de salaire n'est que de 160€? ce que je veux dire c'est que ça ne corresponds pas du tout à des heures supp.

[El Fredo]

Heeuuuu...
On oublie un peu vite que lorsque l'on est passé aux 35h, c'était 35h payée 39 !!! (c'est marrant à ce moment la, AUCUN syndicat salarial n'a rien dit...).

Sauf que ce passage s'est accompagné d'un gel des salaires, ce qui au rythme de l'inflation de l'époque revenait à payer grosso merdo 1h en moins par an.

[Nolimits]

Heeuuuu...
On oublie un peu vite que lorsque l'on est passé aux 35h, c'était 35h payée 39 !!! (c'est marrant à ce moment la, AUCUN syndicat salarial n'a rien dit...).

Sauf que ce passage s'est accompagné d'un gel des salaires, ce qui au rythme de l'inflation de l'époque revenait à payer grosso merdo 1h en moins par an.

Ce gel des salaires n'était pas "acté" il me semble. En plus, là, on ne parle que des augmentations collectives. Ca ne comprend pas les ralloonges individuelles, l'ancienneté etc...Faut peut-être pas en demander trop quand même !

[wesker]

Nolimits

Tu pense que cet accord parviendra à préserver l'emploi et, honnêtement, je l'espère, en revanche, quels efforts la direction a t-elle consenti pour retrouver sa compétitivité et assurer un avenir ? A t-elle renoncé à des primes ou autres avantages coûteux, pour l'entreprise ?

Et cette augmentation de la durée de travail, si elle s'accompagne d'une augmentation des salaires dans les moindres proportions repose sur la garantie, l'engagement de préserver l'emploi, dans le cas inverse quels engagements la direction a t-elle donné pour non respect de ses engagements ?

Jeff Van Planet effectivement les accords au sein des entreprises sont nécessaires mais est il nécessaire de réformer le code du travail qui prévoit de nombreuses possibilités et laisse la place à ces accords ?

[Nolimits]

Nolimits

Tu pense que cet accord parviendra à préserver l'emploi et, honnêtement, je l'espère, en revanche, quels efforts la direction a t-elle consenti pour retrouver sa compétitivité et assurer un avenir ? A t-elle renoncé à des primes ou autres avantages coûteux, pour l'entreprise ?

Ca évidemment, je n'en ai aucune idée, mais dans le cadre de négociations avec le personnel, j'espère que cette question a été abordée.

Et cette augmentation de la durée de travail, si elle s'accompagne d'une augmentation des salaires dans les moindres proportions repose sur la garantie, l'engagement de préserver l'emploi, dans le cas inverse quels engagements la direction a t-elle donné pour non respect de ses engagements ?

Là, c'est bien la même question que je me pose ? Comment peut-on garantir quoique ce soit en terme d'emploi sur le moyen/long terme ? Qulequesoit les accords passés, si ça s'effondre...
Maintenant, comme je le disais au-dessus, être au-dessus des 35h peut permettre une (petite) variable d'ajustement en revenant aux 35h en cas de...drame.

[omega95]

Les 35 h sont une erreur, tout le monde le dit, mais y'en a encore qui s'y accrochent comme des moules à leur rocher..!
A force de surprotéger ceux qui ont un emploi, on oublie ceux qui n'en ont pas !!!
Or, le pb, n'est pas de protéger ceux qui ont un emploi, c'est bien d'en faire trouver un à ceux qui n'en ont pas !!
Il faudrait voir à ne PAS perdre de vu le but de ces mesures !!!

[albert]

Les 35 h sont une erreur, tout le monde le dit

Qui c'est, tout le monde ? Non, tout le monde ne dit pas cela, seulement ceux qui répètent ce qu'ils entendent dans les médias.

Or, le pb, n'est pas de protéger ceux qui ont un emploi, c'est bien d'en faire trouver un à ceux qui n'en ont pas !!
Il faudrait voir à ne PAS perdre de vu le but de ces mesures !!!

Et c'est en faisant sur-travailler ceux qui ont déjà un emploi que vous allez donner du travail à ceux qui en manquent ? Le partage du temps de travail, c'est justement pour fait pour les chômeurs.

[Nolimits]

Je suis toujours étonné de voir quelqu'un qui croit encore que le travail...se partage !

[albert]

Je suis toujours étonné de voir quelqu'un qui croit encore que le travail...se partage !

C'est pourtant une chose facile à démontrer. D'une part, nous n'avons pratiquement plus de croissance depuis 7 ans. D'autre part, la croissance crée moins d'emplois qu'auparavant et la population active continue d'augmenter. Et il y a plus de 3 millions de chômeurs, et même 6 millions en comptant le chômage partiel et le sous-emploi. Penser que l'on va réduire le chômage en travaillant plus est totalement absurde. Moi aussi, je suis très étonné de voir quelqu'un qui croit que c'est en faisant travailler davantage certains que l'on donnera du travail à tout le monde.

[wesker]

omega95

Il ne s'agit pas de s'accrocher aux 35h, il s'agit de constater que si le passage rigide eût des conséquences néfastes sur notre compétitivité et l'organisation de nos entreprises restaurer les 39h, par exemple aurait les mêmes conséquences. Or, au vu du nombre de demandeurs d'emplois, la question n'est pas celle de la durée du travail mais plutôt celle de l'activité des entreprises, si ces dernières n'ont pas de visibilité sur leur activité, elles n'embaucheront pas, ni à 35 ni à 39h

[Nolimits]

Penser que l'on va réduire le chômage en travaillant plus est totalement absurde. Moi aussi, je suis très étonné de voir quelqu'un qui croit que c'est en faisant travailler davantage certains que l'on donnera du travail à tout le monde.

Ca, c'est de l’idéologie pure qui parait très éloignée des réalités de monde de l'entreprise. Les gouvernements imposent des durées de travail, mais ce sont les entreprises qui fournissent du travail ! La nuance est de taille.
Je n'ai pas besoin de revenir sur le temps, l'énergie, les difficultés des embauches. Il est beaucoup plus facile pour une entreprise de faire travailler plus ses salariés en place, efficaces et compétents (et en plus, ils sont demandeurs !). De plus, ça introduit une souplesse au niveau de l'organisation en ayant la possibilité de moduler le nombre d'heures en fonction de l'activité. Embaucher du personnel, c'est un coût énorme et en plus, il est est très difficile, long et coûteux de licencier quelqu'un. Tu ajoutes à ça que plus tu as de personnel, plus tu as de problèmes...
Si les entreprises travaillent , elle créée de la richesse, augmentent leur activité et donc...embaucheront !
Seule l'activité créée de travail.
Le partage du temps de travail est une pure illusion "mathématique" qui ne passe pas l’épreuve du terrain.