Loi sur les "Nouvelles opportunités économiques" : Ce que prévoit la future loi Macron 2

[Nombrilist]

Ce qui n'est pas le cas. Il n'y a aucun dispositif de ce genre.

[Papibilou]

Il existe des moyens pour redonner du souffle à notre économie et pour créer de vrais emplois, pas des machins où les gens triment comme des dingues pour même pas le SMIC mensuel et en plus cotisent moins que des artisans ou des salariés, ce qui fatalement creusera davantage le trou de la sécu à moyen terme parce que les AE "coûtent" en soins tout autant que les autres. Ces moyens ont déjà été discutés sur tout un tas de fil depuis plusieurs années et on ne va pas revenir dessus. Ce n'est pas en précarisant davantage l'emploi et en faisant des cadeaux aux actionnaires que l'on sortira la France de l'ornière.

Votre post me semble spécieux:
- des moyens pour créer de vrais emplois. Lesquels ? Est-ce à dire que les gens qui vont sur les marchés, se levant à 5H et bossant de nombreuses heures ne font pas un "vrai" boulot. Allez leur dire, vous serez bien reçu.
- les AE cotisent. Qu'ils cotisent moins que les artisans et commerçants non AE (car les AE sont eux mêmes souvent artisans ou commerçants), c'est exact mais ils cotisent, et encore faudrait-il inclure la fraude des commerçants et artisans non AE à comparer avec celle des AE. Vaut-il mieux qu'ils restent au RSA socle chez eux , sans cotiser du tout ?
- "on ne va pas revenir dessus": pourquoi ? Est-ce imbécile de se (re)poser une question ? Etes vous certain d'avoir intégré tous les paramètres ?
- faire des cadeaux aux actionnaires; je ne veux en aucune manière défendre les actionnaires. Il y en a des gros, et il, y en a des petits, il ne faut peu-être pas tous les mettre dans le même sac. Mais si vous voulez vous passer d'actionnaires il va falloir faire la révolution, au moins la révolution financière, car une entreprise ça se finance.

[Nombrilist]

Les AE qui vivent réellement de leur travail ne sont pas nombreux. La grande majorité ne gagne pas grand chose et soit ont un conjoint qui fait rentrer l'argent (comme moi ou un de mes collègues, par exemple), soit ont un autre emploi à côté, soit ferment leur activité après que ça eut été un gouffre financier. Pendant ce temps là, étant donné que l'argent ne rentre pas ou peu, ils ne cotisent pas ou très peu. La minorité d'AE qui fonctionnent, c'est parce qu'elles sont sur des marchés qui préexistent et qu'elles prennent la place de ceux qui coûtent plus cher (par exemple de vrais artisans ou des vendeurs de vêtements salariés).

La question sur le RSA est une question qui ne pose pas. Il faut prendre de la hauteur de vue. Evidemment, si toi tu penses que le problème en France, c'est le coût du travail, restons-en là, nous ne serons pas d'accord. Je pense que le problème se situe bien plus haut (pacte de stabilité, politique monétaire, zone euro, CICE...).

""on ne va pas revenir dessus": pourquoi ? Est-ce imbécile de se (re)poser une question ? Etes vous certain d'avoir intégré tous les paramètres ?"

Je voulais dire que nous n'allions pas revenir ici sur les centaines de fils qui ont été dédiés à ces sujets et dont nous pouvons toujours débattre, mais sur ces fils dédiés, et pas ici.

[Papibilou]

Les AE qui vivent réellement de leur travail ne sont pas nombreux. La grande majorité ne gagne pas grand chose et soit ont un conjoint qui fait rentrer l'argent (comme moi ou un de mes collègues, par exemple), soit ont un autre emploi à côté, soit ferment leur activité après que ça eut été un gouffre financier. Pendant ce temps là, étant donné que l'argent ne rentre pas ou peu, ils ne cotisent pas ou très peu. La minorité d'AE qui fonctionnent, c'est parce qu'elles sont sur des marchés qui préexistent et qu'elles prennent la place de ceux qui coûtent plus cher (par exemple de vrais artisans ou des vendeurs de vêtements salariés).

La question sur le RSA est une question qui ne pose pas. Il faut prendre de la hauteur de vue. Evidemment, si toi tu penses que le problème en France, c'est le coût du travail, restons-en là, nous ne serons pas d'accord. Je pense que le problème se situe bien plus haut (pacte de stabilité, politique monétaire, zone euro, CICE...).

""on ne va pas revenir dessus": pourquoi ? Est-ce imbécile de se (re)poser une question ? Etes vous certain d'avoir intégré tous les paramètres ?"

Je voulais dire que nous n'allions pas revenir ici sur les centaines de fils qui ont été dédiés à ces sujets et dont nous pouvons toujours débattre, mais sur ces fils dédiés, et pas ici.

Vous parlez de "la grande majorité" des AE comme si vous la connaissiez. Environ la moitié vivent exclusivement de leur travail et pour l'autre moitié une bonne partie y trouve des compléments de revenus. Peu importe; ils cotisent peu parce qu'ils gagnent peu. Mais ils préfèrent quand même se lever tôt même si c'est pour gagner peu que de rester chez eux en attendant leur allocation. Question de dignité, sans doute.
Pour le reste je peux concevoir que vous ayez une connaissance approfondie de la macro économie (pacte de responsabilité, CICE etc..) qui vous permet de refuser de traiter de questions peut-être déjà débattues, mais êtes vous certains que la microéconomie n'a pas encore des choses à vous apprendre ?

[wesker]

Chacun aura compris que si la démarche était de permettre à des bonnes volontés de tenter l'entrepreneuriat, parvenir à en vivre est une autre affaire et, c'est vrai que, beaucoup d'auto entrepreneurs eurent à faire à des ex employeurs soucieux de s'affranchir des cotisations afférentes aux salariés et que ce statut permettait de compenser.

[Nombrilist]

Les AE qui vivent réellement de leur travail ne sont pas nombreux. La grande majorité ne gagne pas grand chose et soit ont un conjoint qui fait rentrer l'argent (comme moi ou un de mes collègues, par exemple), soit ont un autre emploi à côté, soit ferment leur activité après que ça eut été un gouffre financier. Pendant ce temps là, étant donné que l'argent ne rentre pas ou peu, ils ne cotisent pas ou très peu. La minorité d'AE qui fonctionnent, c'est parce qu'elles sont sur des marchés qui préexistent et qu'elles prennent la place de ceux qui coûtent plus cher (par exemple de vrais artisans ou des vendeurs de vêtements salariés).

La question sur le RSA est une question qui ne pose pas. Il faut prendre de la hauteur de vue. Evidemment, si toi tu penses que le problème en France, c'est le coût du travail, restons-en là, nous ne serons pas d'accord. Je pense que le problème se situe bien plus haut (pacte de stabilité, politique monétaire, zone euro, CICE...).

""on ne va pas revenir dessus": pourquoi ? Est-ce imbécile de se (re)poser une question ? Etes vous certain d'avoir intégré tous les paramètres ?"

Je voulais dire que nous n'allions pas revenir ici sur les centaines de fils qui ont été dédiés à ces sujets et dont nous pouvons toujours débattre, mais sur ces fils dédiés, et pas ici.

Vous parlez de "la grande majorité" des AE comme si vous la connaissiez. Environ la moitié vivent exclusivement de leur travail et pour l'autre moitié une bonne partie y trouve des compléments de revenus. Peu importe; ils cotisent peu parce qu'ils gagnent peu. Mais ils préfèrent quand même se lever tôt même si c'est pour gagner peu que de rester chez eux en attendant leur allocation. Question de dignité, sans doute.
Pour le reste je peux concevoir que vous ayez une connaissance approfondie de la macro économie (pacte de responsabilité, CICE etc..) qui vous permet de refuser de traiter de questions peut-être déjà débattues, mais êtes vous certains que la microéconomie n'a pas encore des choses à vous apprendre ?

Quand on débat de politique économique à l'échelle d'un pays, on raisonne en macroéconomie. Les paramètres microéconomiques changent en fonction de ce qui est appliqué à grande échelle. Par conséquent, il faut raisonner dans l'ordre. Pour imager, mettons que 80% de nos problèmes soient des problèmes macroéconomiques et 20% des problèmes microéconomiques. Tu comprends bien que ça ne sert à rien de travailler sur les 20% tant qu'on n'a pas résolu le problème des 80%. Parce qu'une fois qu'on a résolu les 80%, le cadre dans lequel s'exerce les 20% restants a changé et donc les solutions appliquées à ces 20% ne sont plus valides. Ce que je dis, c'est qu'il faut raisonner dans l'ordre.

[Papibilou]

Quand on débat de politique économique à l'échelle d'un pays, on raisonne en macroéconomie. Les paramètres microéconomiques changent en fonction de ce qui est appliqué à grande échelle. Par conséquent, il faut raisonner dans l'ordre. Pour imager, mettons que 80% de nos problèmes soient des problèmes macroéconomiques et 20% des problèmes microéconomiques. Tu comprends bien que ça ne sert à rien de travailler sur les 20% tant qu'on n'a pas résolu le problème des 80%. Parce qu'une fois qu'on a résolu les 80%, le cadre dans lequel s'exerce les 20% restants a changé et donc les solutions appliquées à ces 20% ne sont plus valides. Ce que je dis, c'est qu'il faut raisonner dans l'ordre.

Autant qu'il m'en souvienne, mes profs d'économie à Dauphine me disaient que les économistes expliquent parfaitement après coup ce qui s'est passé, mais sont hélas incapables de prévoir avec une bonne certitude les orientations qu'il faut prendre pour l'avenir. Je ne crois pas que, depuis cette époque les choses aient beaucoup changé. Il suffit d’ailleurs de voir les avis complètement divergents des économistes sur ce qu'il convient de faire pour redresser notre pays. La macro contraint à un raisonnement global sur un ensemble multifactoriel et mouvant trop complexe pour être appréhendé avec justesse (vous me pardonnerez donc d'avoir des doutes sur votre image).
Je me contente donc à mon niveau bénévole (micro crédit) d'aider des petites gens à essayer de gagner un peu plus pour améliorer leur quotidien et si le statut d'AE n'est pas parfait, il a cependant permis à quelques centaines de milliers d'entre eux de s'en sortir un peu mieux. Faute de mieux (mais je suis prêt à regarder toute amélioration permettant à ces gens de vivre encore mieux), je continue donc à considérer ce statut comme un pis aller qui vaut beaucoup mieux que rien du tout.

[Nombrilist]

C'est un pis-aller. Là-dessus nous sommes d'accord.

[Papibilou]

C'est un pis-aller. Là-dessus nous sommes d'accord.

Je rappelle ma dernière phrase: un pis-aller ... "qui vaut beaucoup mieux que rien du tout". A noter que cette année le gouvernement a durci légèrement les contraintes pesant sur les AE: fin de l'exonération de contribution foncière , obligation d'avoir un compte séparé pour l'entreprise, réduction des ARE etc .. Certes les AE n'ont toujours pas besoin d'avoir un comptable et ne déclarent pas la TVA (pas plus que la TVA sur les achats bien sûr), mais leur statut commence à se rapprocher de celui des entreprises individuelles.

[Nombrilist]

Les boîtes qui ont pour "employés" des AE, tu cautionnes ou pas ?

[wesker]

Papibilou...Les auto entrepreneurs ne sont responsables qu'à la hauteur de leurs apports, c'est loin d'être le cas, dans l'entreprise individuelle....

On peut agiter des peurs, des craintes, mais les fondements juridiques permettent de distinguer les réalités et les différences entre les différents statuts qui ont, c'est vrai, des utilités différentes !

[Papibilou]

Les boîtes qui ont pour "employés" des AE, tu cautionnes ou pas ?

Absolument pas, c'est du salariat déguisé. Est-ce la faute de l'AE ou de l'entreprise ?

[Papibilou]

Papibilou...Les auto entrepreneurs ne sont responsables qu'à la hauteur de leurs apports, c'est loin d'être le cas, dans l'entreprise individuelle....

La responsabilité d'une SARL est aussi limitée à ses apports, c'est même sa définition.

[Nombrilist]

C'est la faute aux "élites" qui ont créé l'AE sans y mettre de garde-fou et qui n'ont aucune envie d'en mettre, puisqu'in fine, c'est bien à cela que finira par servir ce régime: à mettre en autoentrepreneurs des gens qui auraient du être des salariés. Macron, Valls et tous ces salopards ne rêvent que cela, afin de pouvoir ressembler à l'Allemâââgne. D'ailleurs, ils parlent déjà de faire en sorte que des entreprises qui feraient travailler "régulièrement" des AE devraient leur payer des CP et des RTT. C'est donc bien que ce nouveau système de rémunération des employés est acté. Donc, je maintiens, le régime de l'AE fait beaucoup plus de mal que de bien.

http://www.journeeseconomie.org/blog/in ... u-salariat

[Jeff Van Planet]

Il vaut mieux être AE avec peu de revenus qu'au RSA avec peu de revenus, au moins tu gagnes au lieux de recevoir la charité. Car il est beaucoup plus facile de trouver des clients que de trouver un "salaire".