Loi sur les "Nouvelles opportunités économiques" : Ce que prévoit la future loi Macron 2

[Jeff Van Planet]

Pardon, si le salarié, dans ton exemple paye 2€ pour sa protection sociale et que l'employeur en paye 5, cela veut dire bien qu'il y a 7€ de rentrées sociales. Si tu supprimes la cotisation de l'employeur il ne rentre que 2....

tu le fais exprès? ou vous êtes plusieurs à vous passer le compte?
Parce que depuis plusieurs jours je te dis que salaire complet=15€ et que les charges (7€) seront payées sur les 15€.
Devoir me répéter sans cesse est d'un fatigant...

Tu peux essayer de faire du sophisme cela ne change en rien la réalité...

où est le sophisme?

Par ailleurs si tu donnes cet argent aux salariés en disant qu'ils devront, eux même assumer leurs cotisations, cela sous entend que tu leur laisse la possibilité de cotiser ou non...

Encore un truque que j'ai déjà nier chaque jours depuis 3 jours.

sinon, cela ne semble n'avoir pas d'intérêt particulier étant entendu que les cotisations sociales, salariales sont automatiquement déduites du brut, cela permets juste à l'employeur de se soustraire d'une obligation de remplissage des formulaires qui sont, aujourd'hui pris en charge par les cabinets de gestion sociale, la plupart du temps.

Quoi? il faut aussi que je répète l'avantage de retirer tout intérêt pour le travail dissimulé? pour les AE-salariés? faut-il que je te le redises?

Cela est il assez clair ?

ce qui est claire c'est que tu aimes faire tourner les gens en rond en reposant sans cesse les même questions et en relançant sans cesse les mêmes acusations des jours durant.
Je commence à me dire que la seule solution avec toi serait de te bloquer. Dois-je en arriver à ce point extrême? Parce que les conversations de fous me déplaisent au plus haut point.

[wesker]

Pardon, ton exemple ne me paraissait pas faire verser aux salariés l'ensemble du salaire en intégrant les cotisations employeurs dans ce cas, oui effectivement, il n'y a pas, pour le salarié de perte, au contraire, il ne peut y avoir, s'il gère lui même son degré de protection sociale, qu'un gain et l'entreprise y gagne en simplification, même si, ces complications administratives sont souvent gérées de manière externes aujourd'hui.
En matière de travail dissimulé, évidemment qu'il faut l'endiguer, je me demandais juste si cette mesure était plus ou moins efficace que les contrôles sur place, par l'inspection du travail...pourquoi te sentir, une fois de plus agressé par mon intervention ?

Me bloquer ? A quel titre ? Au prétexte que j'aurais omis de lire un de tes messages....
Il n'y ni injures ni infraction à la règle du forum et je ne te crois pas en capacité d'avoir cette responsabilité de modérateur....

[Jeff Van Planet]

Salaire complet veut bien dire complet. Je l'avais déjà expliqué ici plusieurs fois et ailleurs aussi.
Et pourquoi tu insiste à vouloir donner la gestion des impôts sociaux aux salariés? Tu payes tes OR (impôts sur le revenu) mais tu n'as pas d'emprises sur ton degrés d'imposition alors pourquoi voudrais-tu qu'il en soit autrement pour les impôts sociaux?

La simplification pour les entreprises est évidente. Même si cette tâche est externalisées, elle n'est pas gratuite.

Cette mesure est plus efficace car elle retire au préalable toute nécessité de recours au travail dissimulé.

[wesker]

Euh...non, j'aimerais bien être soumis à l'impôt sur le revenu mais, malgré un travail à temps complet je ne perçois pas assez pour en payer....

La charge de déclaration et de paiement, des cotisations reposeraient donc sur le salarié, si j'ai bien compris ? Mais, alors, qu'est ce que cela aurait comme incidence sur son pouvoir d'achat et sur sa protection sociale, s'il n'a pas la capacité de se soustraire à des obligations sociales dont il estime ne pas être concerné ?

En matière de travail dissimulé, c'est une conviction que tu as, que tu affirmes mais tu en répond pas à la question de savoir si cette mesure te semble plus efficace que les contrôle sur place, dans les entreprises par les services de l'inspection du travail !!

[Jeff Van Planet]

Euh...non, j'aimerais bien être soumis à l'impôt sur le revenu mais, malgré un travail à temps complet je ne perçois pas assez pour en payer....

Et voilà! encore une fois en train de piailler!
je passe le faite que tu payes ou non car je m'en contrefout, le truque qui est facile de comprendre c'est que tu n'as de toutes façons aucune emprise sur ton niveau d’imposition, ton niveau de TVA ton niveau de CSG et pour ton niveau de d'impôts sociaux (protection sociale dirait un énarque) alors pourquoi ce fait indéniable devrait changer?

La charge de déclaration et de paiement, des cotisations reposeraient donc sur le salarié, si j'ai bien compris ? Mais, alors, qu'est ce que cela aurait comme incidence sur son pouvoir d'achat et sur sa protection sociale, s'il n'a pas la capacité de se soustraire à des obligations sociales dont il estime ne pas être concerné ?

Le pouvoir d'achat aucune différence. c'est pourtant facile à comprendre.
Le niveau de protection (c'est quoi ce langage d'énarque? personne dans le peuple ne dit ça!) pourquoi changerait-il? parce que je serait selon toi le grand méchant loup qui n'à d'autres buts dans la vie que de retirer du social?
Que tu te sentes concerner ou pas on s'en contrefiche: tu dois payer tes impôts et arrêter de chouiner sans cesse.

En matière de travail dissimulé, c'est une conviction que tu as, que tu affirmes mais tu en répond pas à la question de savoir si cette mesure te semble plus efficace que les contrôle sur place, dans les entreprises par les services de l'inspection du travail !!

Ce n'est pas une conviction que j'ai c'est logique comme l'eau qui mouille et le feu qui brûle. De plus ce fait est observable au Danemark par exemple. Je sais c'est difficile pour toi accepter car ça remet en cause tes lieux communs, mais il faut se remettre en cause parfois, surtout quand les faits sont contre tes croyances.

Tu veux une réponse? papa va te la donner! un peu de sérieux! qu'est-ce que tu ne comprends pas? que la répression ne marche pas? et que plutôt que de gaspiller des ressources dans le tout répressif il faut couper le mal à la racine? c'est ça que tu ne comprends pas?

[wesker]

Encore une invective, encore une attaque stérile sur le fait de piailler, contrairement à ceux qui sont gavés, je ne me plains pas de ma situation, en l'assumant, Jeff Van Planet

Non le fait que tu sois convaincu que le salaire complet permette d'éviter le travail n'est pas la garantie que cela se produise car tu auras, toujours des employeurs préférant payer 10€ sans rien déclarer que 15€ en déclarant et des salariés prêts à accepter.

Par ailleurs ce n'était pas une affirmation mais une question à laquelle, apparemment tu ne veux pas répondre. Tu affirmes que la repression ne marche pas, pourtant, j'avais cru comprendre que dans d'autres domaines, les libéraux proposaient la "tolérance zero", cela ne s'appliquerait donc pas aux employeurs ?

[Cheshire cat]

(...)
Le niveau de protection (c'est quoi ce langage d'énarque? personne dans le peuple ne dit ça!) (...)

Il est clair que vous êtes un fin connaisseur du "peuple".

[Jeff Van Planet]

Encore une invective, encore une attaque stérile sur le fait de piailler, contrairement à ceux qui sont gavés, je ne me plains pas de ma situation, en l'assumant, Jeff Van Planet

en même tmeps chacun à ce qu'il mérite: tu chouine et je te dis que tu chouine.

Non le fait que tu sois convaincu que le salaire complet permette d'éviter le travail n'est pas la garantie que cela se produise car tu auras, toujours des employeurs préférant payer 10€ sans rien déclarer que 15€ en déclarant et des salariés prêts à accepter.

non, ce n'est pas une conviction (lis les messages car c'est fatigant de devoir dire 1000 fois la même chose) c'est un fait constaté.

Par ailleurs ce n'était pas une affirmation mais une question à laquelle, apparemment tu ne veux pas répondre. Tu affirmes que la repression ne marche pas, pourtant, j'avais cru comprendre que dans d'autres domaines, les libéraux proposaient la "tolérance zero", cela ne s'appliquerait donc pas aux employeurs ?

et c'est moi qui fait des invectives? tu es encore en train de chouiner et à faire perdre du temps dans des non conversations car tu ne dis rien dans cette phrase: tu insère une prétendue "tolérence 0" de mandé par des prétendus "libéraux" sans jamais dire (comme c'est pratique) d'à propos de quoi cette tolérance 0 est demandé et par quels supposés libéraux. Conclusion: ta phrase est vide de sens.

(...)
Le niveau de protection (c'est quoi ce langage d'énarque? personne dans le peuple ne dit ça!) (...)

Il est clair que vous êtes un fin connaisseur du "peuple".

ceci est un doute fondés sur?

[wesker]

Comme les libéraux qui chouinent toujours de trop payer !

Je ne perdrais pas mon temps à répondre à tes autres remarques, les trouvant vides de sens et reposant, uniquement sur un esprit agressif ne tolérant pas le débat contradictoire qui permets, pourtant d'enrichir une famille politique par la prise en compte des remarques qui peuvent lui être faites !

[Jeff Van Planet]

Agressif? il ne faut pas confondre défensif et agressif. Et puis si ça te déplais tant de te prendre des pains arrêtes de m'accuser de tout et n'importe quoi, et surtout si tu as des problème à régler avec moi fais comme je l'ai fait avec toi il y à deux ans: expliques par MP pour crever l'abcès plutôt que de pourrir l'intégralité des sujets avec tes insinuations permanentes à l’égare de ma personne.

[politicien]

Du débat, des arguments, du respect, c'est l'Adn du forum, il faut que ça perdure malgré les divergences de point de vue.

Merci de revenir au sujet en débattant, et je rappelle que le sujet porte sur : Loi sur les "Nouvelles opportunités économiques" : Ce que prévoit la future loi Macron 2

[wesker]

[Edit : Wesker, merci de rester sur le sujet]

[Cheshire cat]

[Edit : Merci de rester sur le sujet]

[politicien]

Bonjour,

Le ministre de l'Economie Emmanuel Macron s'est efforcé mardi de déminer le terrain face aux inquiétudes des artisans sur l'un des volets de son projet de loi Noé, qui prévoit de revoir les qualifications nécessaires pour exercer certains métiers. Un mois après avoir présenté les contours de son projet de loi sur les "nouvelles opportunités économiques" (Noé), attendu en conseil des ministres en janvier, le ministre a tenté de clarifier ses intentions en la matière.

"Il est possible de préserver vos atouts et vos savoirs-faire tout en valorisant notre potentiel de créations d'emplois, ce qui implique au premier chef de moderniser ce système de qualifications", a-t-il déclaré lors d'un séminaire organisé par l'Assemblée permanente des chambres de métiers de l'artisanat (APCMA) et l'Union professionnelle artisanale (UPA). "Toutes les qualifications des métiers qui concernent la santé et la sécurité, il ne s'agit en aucun cas de les remettre en cause", a assuré le ministre, qui a déjà reçu à plusieurs reprises des représentants des professions concernées à Bercy.

"Mais dans nombre de situations, nous avons collectivement - professions et pouvoirs publics - créé des contraintes (...) qui ne sont pas justifiées", a-t-il poursuivi.

(...)

http://www.challenges.fr/economie/20151 ... isans.html

[Papibilou]

Les artisans parviennent d'une manière ou d'une autre à contourner ces principes contraignants:
Je prends l'exemple de la coiffure: les coiffeurs qui s'installent dans un salon doivent avoir un brevet professionnel. Mais pas les coiffeurs itinérants. Par ailleurs, nombre de coiffeurs n'ayant pu obtenir leur BEP exercent néanmoins avec une couverture du'ne personne qui a ce diplôme mais n'a aucune obligation à être présente dans le salon de coiffure. Un parent a exercé ainsi de nombreuses années avant de finir par obtenir le diplôme.