Loi sur les "Nouvelles opportunités économiques" : Ce que prévoit la future loi Macron 2

[Nombrilist]

C'est ta conviction. Pas de problème avec ça. Mais le débat, c'est l'opportunité de ce statut et de son domaine d'applicabilité qui le rend nocif pour les caisses de l'Etat et pour l'ensemble de la population active. A mon sens.

[wesker]

Papibilou mais la SARL, exige un associé et a, d'autres objectifs....Chaque structure est utilisée, à des fins spécifiques, mais on s'éloigne un peu du sujet.

Effectivement, lorsque l'activité permets et assure un débouché, il est plus interessant, par fierté d'avoir un revenu d'activité qu'un revenu de transfert, Jeff Van Planet, c'est évident. Mais pour qu'il y ait de l'activité, encore est il nécessaire que ceux qui accumulent l'argent, acceptent d'en dépenser, un peu pour faire fonctionner ces activités, sinon, elles ne produisent aucun revenu à un entrepreneur qui a, toujours la charge de s'assumer la protection sociale.

[Papibilou]

C'est ta conviction. Pas de problème avec ça. Mais le débat, c'est l'opportunité de ce statut et de son domaine d'applicabilité qui le rend nocif pour les caisses de l'Etat et pour l'ensemble de la population active. A mon sens.

Ca se pèse:
les AE ne se reposent pas sur les seuls subsides de la société puisqu'ils acceptent de se lever tous les matins pour aller bosser. C'est, à mon avis un élément sociologiquement important.
Par ailleurs, leurs déclarations, même amputées partiellement par le "black" (autant que les commerçants non AE, parfois moins) diminuent leur RSA activité, et ils pèsent d'autant moins sur le budget social (je considère que le budget social a autant d'importance que le budget de l'état). Je sais que je défends ce statut, car je vois chaque jour les pauvres gens qui en ont le statut, mais je reconnais qu'il (le statut d'AE) provoque des dérives: entre autres le salariat déguisé (nous faisons très attention à essayer de ne pas financer par micro crédit les AE dans ce cas là, mais ce n'est pas toujours facile), mais on peut en faisant de la sous traitance sans être AE travailler pour un donneur d'ordre et cette situation n'a pas attendu l’existence du statut d'AE.
Je sais vous allez me dire que je ne suis pas objectif ... Mais c'est parce que je crois que la situation avec ce statut a plutôt facilité les choses pour des personnes socialement et économiquement fragiles.

[Jeff Van Planet]

C'est ta conviction. Pas de problème avec ça. Mais le débat, c'est l'opportunité de ce statut et de son domaine d'applicabilité qui le rend nocif pour les caisses de l'Etat et pour l'ensemble de la population active. A mon sens.

Pour ça il y à une solution simple et très efficace: le salaire complet.
Actuellement le patron paye (mettons) 10€ au salarié+5 en impôts sociaux. Le salarié ne regarde que ce qu'il gagne, pas ce que le patron paye et en se mettant AE voudra atteindre les 10€ pas les 15 dont il ignore l'existence. Le patron en prenant un AE peut payer 10 à la place des 10+5 et économise.

Passons le salaire à 15€ et faisons payer le salarier les taxes sociales et tu verras que le jour où un salarié passe AE il basera ses comptes sur 15€ et non plus 10 et le patron n'aura plus aucuns avantages à prendre des AE à la place des salariés et le salarié ne voudra pas perdre de revenus.

C'est si simple et si efficace que sje me demande pourquoi ça n'à pas été fait.

[wesker]

Parce qu'en France, on est attaché à une protection sociale qui, si elle ne couvrait personne, au prétexte que les gens préfèrent garder entièrement leurs revenus, on aurait des coûts et des disparités sociales qui ne correspondent pas à notre culture. Si chacun est conscient de la nécessaire adaptation et modernisation de cette protection sociale, l'idée que certains puissent en être privé, en ne cotisant pas poserait la question des accidents du travail ou des arrêts maladies qui ne pourraient plus être, de facto couvert. C'est une société qui n'est pas la France !

[Jeff Van Planet]

Je rêve ou tu cherches à dire que de changer d'un système social pourris(actuel) à un système social meilleur serait pire?

[artragis]

Je rêve ou tu cherches à dire que de changer d'un système social pourris(actuel) à un système social meilleur serait pire?

tu ne peux qu'espérer qu'il soit meilleur, je ne pense pas que ça le serait.

[Jeff Van Planet]

si c'est toi qui le dit alors la conversation est finie, n'est-ce pas?

[wesker]

Jeff...A TOI il te paraît meilleur, plus efficace et en mesure de satisfaire aux exigences de protection sociale, si utile pour nombre de français en temps de crise tout en visant à améliorer l'attractivité et le dynamisme économique sans lesquels aucune reprise des investissements et de l'emploi ne paraissent possible.

En réalité, tu n'en sais rien. Tes convictions ne sont pas en doute, mais elles ne constituent pas une vérité pour autant, pas plus que les miennes. Mon propos ne visent pas, avant que tu ne t'en inquiètes à discréditer le modèle économique et de protection sociale que tu suggères mais à attirer ton attention sur le fait qu'un tel système peut priver certains français de protection sociale alors que cette dernière a permis d'atténuer, partiellement les effets d'une crise, d'une rare violence.

Pour ma part, je préfère réformer ce qui ne fonctionne pas dans notre modèle plutôt que de promettre un grand bouleversement qui, objectivement n'aura pas lieu compte tenu, je te le répète, de l'attachement, des craintes et, aussi d'une certaine appréciation des systèmes qui ne sont pas, tous, inefficaces !

[Nombrilist]

C'est ta conviction. Pas de problème avec ça. Mais le débat, c'est l'opportunité de ce statut et de son domaine d'applicabilité qui le rend nocif pour les caisses de l'Etat et pour l'ensemble de la population active. A mon sens.

Pour ça il y à une solution simple et très efficace: le salaire complet.
Actuellement le patron paye (mettons) 10€ au salarié+5 en impôts sociaux. Le salarié ne regarde que ce qu'il gagne, pas ce que le patron paye et en se mettant AE voudra atteindre les 10€ pas les 15 dont il ignore l'existence. Le patron en prenant un AE peut payer 10 à la place des 10+5 et économise.

Passons le salaire à 15€ et faisons payer le salarier les taxes sociales et tu verras que le jour où un salarié passe AE il basera ses comptes sur 15€ et non plus 10 et le patron n'aura plus aucuns avantages à prendre des AE à la place des salariés et le salarié ne voudra pas perdre de revenus.

C'est si simple et si efficace que sje me demande pourquoi ça n'à pas été fait.

Mais c'est déjà partiellement comme ça que ça marche: actuellement, mettons que le salarié coûte 17 € au patron. Le patron cotise directement 4€ et verse 13 € à l'employé qui paie 3 € en cotisations sociales et garde le reste.

[Jeff Van Planet]

Mon cher nombrilist tu as raisons à un détail près:
Les 4€ sur les 17 de ton exemple ne sont jamais pris en compte par les AE car dans la tête de la plupart des gens ces 4€ là ne les concernent pas et le jour où ils font du baby siting ou n'importe quoi d'autre les salariés se baseront sur les 13 et jamais sur les 17.

Ce qui fait qu'en ce qui concerne notre AE il cherchera à avoir les 13€ et le patron qui prend un AE-salarié-déguisé économise 4€ situation qui conduit à une perte de recettes fiscales (charges sociales=rentrées fiscales)
donnes 17€ au salarié, fais-lui envoyer le chèque de 7€ par heures aux organismes et tu verras que la seule façons d'avoir des AE-salariés-déguisés sera de les payer moins que 17€ et d'après toi: qui serait assez crétin pour accepter?


@Wesker:
Avant de dire que c'est mieux ou pire ou d'affirmer que je n'en sais rien, commence par me dire où est la différence, en terme de rentrées dans les caisses, entre le système actuel et le salaire complet. Tu as certainement compris qu'il n'y en à pas, alors pourquoi tu prétends que ce serait une fin du système?

[wesker]

C'est évident, Jeff Van Planet que si tu n'imposes pas une cotisation minimale et permets, aux acteurs de verser ou non, tu auras certains citoyens qui y renonceront, pour parvenir à assumer leurs loyers, leurs factures et satisfaire les exigences de marges importantes que réclament et, parfois, ont besoin les entreprises pour investir, dès lors, cela se traduira, inévitablement par des recettes en moins, auprès des organismes sociaux.

Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, je dis juste que cela me semble compter le risque de réduire les bénéficiaires à la protection sociale.

[Jeff Van Planet]

Qui à dis que je ne souhaite pas des minimas? suis-je vraiment obligé de dire de telle évidences? A moins que pour toi l'évidence soit que je suis un être abjecte qui ne cherche que le mal, mais ce n'est pas le cas, n'est-ce pas?

Donc Le salaire complet rapportera autant à l'état que le système actuel, et ça c'est vraiment dans le pire scénario, car dans le meilleur (et le plus réaliste) les salariés se voyant perdant en cas de travail au noir ou en AE-salariés déguisés les rentrées fiscales seront supérieurs.

Mais ça je l'ai déjà dit.

[Nombrilist]

Et donc, dans ton système, le SMIC devient le SMIC brut actuel + les cotisations patronales actuelles ?

[Jeff Van Planet]

exactement.
pourquoi cette question?