Prendre sur les comptes pour renflouer les banques, un scandale européen ?

[wesker]

Snark...Encore une fois, si les clients savent s'organiser et transférer leurs comptes dans des banques qui ne pratiquent pas cette ponction, BNP y renoncera, préférant le prendre sur ses marges ou sur le salaire de ses dirigeants....

[Snark]

Snark...Encore une fois, si les clients savent s'organiser et transférer leurs comptes dans des banques qui ne pratiquent pas cette ponction, BNP y renoncera, préférant le prendre sur ses marges ou sur le salaire de ses dirigeants....

Je n'ai pas de compte dans cette banque mais je h'hésiterais pas à fermer mon compte
si la mienne cèdait à ce genre de pratique !

A part ça BNP finance le charbon les jours pairs et sponsorise la COP21 les jours impairs .

http://www.amisdelaterre.org/53-organis ... a-BNP.html

Quant à confier sa retraite aux banques je n'ai pas envie qu'ils fassent joujou avec .

http://rue89.nouvelobs.com/2010/04/15/r ... ion-147472

[politicien]

Snark le sujet n'est pas la BNP.

Sinon je t'ai déjà demandé par deux fois (dont un mp) de te présenter, et je constate que tu ne l'as toujours pas fait...

[Snark]

Snark le sujet n'est pas la BNP.

Sinon je t'ai déjà demandé par deux fois (dont un mp) de te présenter, et je constate que tu ne l'as toujours pas fait...

Je me suis présenté . Voila pour ma petite personne .
Quant aux banques , je me méfie des banques en général et de la société générale en particulier .
Ces institutions qui devraient étre au service de l'économie en deviennent des prédateurs
parmi d'autres . J'ai lu l'opus de mr Kerviel ( "L'engrenage" ) . Je n'ai pas vu UNE ligne là dedans
où ce personnage produise quoique ce soit . Faites pousser des radis sur votre balcon
et vous serez plus utile que lui .

[wesker]

Les régimes par capitalisation exige qu'il y ait des épargnants de manière à ce que les épargnants précédents puissent percevoir les fruits de leurs efforts, de leur épargne. Or, cela pose, à nouveau la même question, celle de l'emploi, de l'activité et donc des possibilités que les actifs ont de souscrire à ces contrats et d'y cotiser. La question des salaires est également posé et curieusement, ces enjeux ne sont jamais abordés par ceux qui vantent la capitalisation.

Concernant les frais bancaires, ma banque à laquelle je fus fidèle préleva de manière excessive à mon goût, j'ai pris la décision de passer sur une banque en ligne, gratuite et la carte bleue ne me coûte rien. Ainsi, si j'ai conservé, à ma banque actuelle certains produits, elle n'est plus mon unique banque !Je ne crois pourtant pas être un nanti, estimant simplement qu'il nous appartient, dans ce world de nous organiser.

[politicien]

Bonjour,

Seuls les comptes ayant plus de 100.000 euros de dépôts sont concernés, selon une directive européenne transposée en France qui s'appliquera au 1er janvier. Les déposants ne seront toutefois sollicités qu'en troisième recours.

L'information est passée en toute discrétion. À partir du 1er janvier 2016, les comptes clients dotés de plus de 100.000 euros de dépôts pourront être prélevés pour contribuer au sauvetage de leur banque, selon une directive européenne transposée en France cet été. Que dit réellement cette directive? Que doivent faire les déposants? Le Figaro fait le point.

• Qu'est-ce que cette directive?
La directive relative au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances (BRRD) a été transposée par ordonnance à la France le 21 août dernier. Elle met en place une procédure de «bail-in», ou «renflouement interne», en opposition au «bail-out», ou «renflouement externe», par l'Etat. «Elle a notamment pour objet de régir, en application des textes européens, les problèmes de liquidation judiciaire des banques», explique Pierre Descheemaeker, avocat en droit bancaire du cabinet August&Debouzy. La BRRD est une pièce maîtresse de l'union bancaire. «L'objectif est de pouvoir restructurer les banques au bord de la faillite sans que le contribuable doive mettre la main à la poche pour préserver la stabilité financière», expliquait dans un communiqué la Commission européenne.

(...)

• Les déposants doivent-ils s'inquiéter?
«Il n'y a pas trop de craintes à avoir, estime Pierre Descheemaeker. On essaie de mettre en place un système qui va permettre à la banque de survivre, dans l'intérêt de ses clients, explique-t-il. Les banques sont plus solides, le système de garantie des dépôts plus opérationnel, et il vaut mieux, en cas de faillite, perdre 10-15% de ses dépôts que la totalité, comme avant.»

Par ailleurs, les dépôts bancaires jusqu'à 100.000 euros par déposant et par établissement sont garantis. Reste à savoir si les déposants seraient prêts à ouvrir plusieurs comptes, dans différents établissements, pour ne jamais dépasser ce montant de dépôt de 100.000 euros. «Cela est parfaitement possible, note l'avocat. Mais en pratique, cela reste très difficile. Dès que vous êtes un déposant avec une somme importante, il serait compliqué d'ouvrir une dizaine de comptes.»

(...)

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015 ... osants.php

[Nombrilist]

Les banques auront donc encore plus le droit de faire n'importe quoi qu'auparavant. C'est beau l'Europe.

[El Fredo]

On n'a qu'à les laisser couler comme Lehman Bros, ça a tellement bien marché.

[Nombrilist]

Ce qui aurait pu marcher, on ne l'a pas fait.

[El Fredo]

Je te rappelle que c'est la décision de laisser couler LB, décision volontaire et motivée par des considérations morales comme celles que tu formules, qui ont provoqué la crise actuelle. Renflouer LB aurait limité la contagion de la crise financière. La morale est mauvaise conseillère en économie (c'est la morale qui dicte les politiques d'austérité imposées par l'Allemagne).

[Nombrilist]

Je te rappelle qu'une bonne solution eut été de sauver les banques grâce aux Etats, mais à la condition de nationaliser les profits qui auraient eu lieu par la suite. Pas d'endetter les Etats tandis que les banques renouaient avec les profits qu'elles se font notamment sur le dos desdits Etats en leur prêtant de l'argent. Nous marchons sur la tête. Sauver les banques avec l'argent des gens, c'est n'importe quoi et c'est un très mauvais signal envers leurs dirigeants. Et même si j'ignore les causes, LB n'a pas été lâchée sur des considérations morales. A ce niveau, il n'y a pas de morale et tu le sais parfaitement.

[Incognito]

Je n'ai pas lu tout le fil, mais je rappelle que cette procédure ne s'applique qu'à une banque insolvable, càd une banque dont la valeurs des actifs est plus petite que ce qu'elle doit. Par définition, Il n'y a dans ce cas bien entendu plus aucun profit à nationaliser, puisque les pertes sont où vont être supérieures aux fonds propres. Par définition également, il ne sera pas possible de rembourser intégralement tous les ayants-droits en liquidant les actifs de la banque. Donc soit l'état intervient pour combler le manque, soit il faut allouer la valeur des actifs restants entre les ayant-droits. Dans ce genre de situation, les actionnaires sont évincés, et le management est nommé par une instance extérieure.

[Nombrilist]

Toutes les banques que nous avons sauvé ont renoué avec les bénéfices. Il serait en effet idiot d'aller sauver une banque qui ne peut pas se redresser, même avec de l'aide ! Les bénéfices auraient du rentrer dans les caisses des Etats. ça aurait été chose normale. Et on aurait eu moins d'emmerdements. Et on en aurait moins à l'avenir, car elles seraient beaucoup plus attentives après cela.

[Incognito]

En tout état de cause, alors ce n'était pas une banque insolvable. Logique, puisque fin 2008, c'est une crise de liquidité qui s'est produite. Ou en d'autres mots, une contraction monétaire extrêmement violentes. Je crois me souvenir d'ailleurs que l'état a fait un beau bénéfice sur ses prêts aux banques françaises.

[Incognito]

Je voudrais rappeler la différence entre une faillite bancaire par insolvabilité et par manque de liquidité

Bilan de la banque au départ

Actifs: 11.000
Cash et dépôt auprès de la banque centrale: 1.000
Prêts: 10.000

Passif: 11.000
Dépôts des épargnants: 9.000
Fonds propres: 2000


Faillite par illiquité: la banque est solvable mais les épargnants veulent retirer leur argent, mais la banque n'a plus de cash pour les rembourser. Dans un marché fonctionnant normalement, une banque solvable devrait être capable d'emprunter. Mais ce n'est justement pas le cas lors d'une contraction monétaire violente.

Actifs: 10.000
Cash et dépôt auprès de la banque centrale: 0
Prêts: 10.000

Passif: 10.000
Dépôts des épargnants: 8.000
Fonds propres: 2000


Banque insolvable: la banque peut encore avoir du cash, mais ses actifs ont perdu tellement de valeur que les fonds propres sont devenus négatifs. (Les fonds propres deviennent négatifs parce que les actifs doivent toujours être égaux au passif)

Actifs: 8.000
Cash et dépôt auprès de la banque centrale: 1.000
Prêts: 7.000

Passif: 8.000
Dépôts des épargnants: 9.000
Fonds propres: -1.000

Si vous liquidez les actifs de cette banque, vous en retirez 8000, alors que vous avez 9000 à rembourser aux épargnants.