La chute du pétrole laisse craindre une nouvelle crise financière

[wesker]

Papibilou
Nous ne reviendrons pas à l'âge de pierre, pas davantage que nous avons la capacité à renoncer à l'industrie nucléaire qui reste un secteur compétitif, où nous exportons et répondons aux attente de la population.

Investir dans de nouvelles énergies demandent des fonds considérables effectivement de même que nous évaluons, avec pertinence et lucidité la nécessité de réduire l'impact environnemental mais je ne crois pas aux illusions ni aux dogmes !

[Papibilou]

Papibilou
Nous ne reviendrons pas à l'âge de pierre, pas davantage que nous avons la capacité à renoncer à l'industrie nucléaire qui reste un secteur compétitif, où nous exportons et répondons aux attente de la population.

Investir dans de nouvelles énergies demandent des fonds considérables effectivement de même que nous évaluons, avec pertinence et lucidité la nécessité de réduire l'impact environnemental mais je ne crois pas aux illusions ni aux dogmes !

Je n'ai pas compris pourquoi nous reviendrions à l'âge de pierre mais un forumeur avait estimé que l'EPR coûtait plus cher que l'énergie renouvelable. L'article affirmait l'inverse. cela ne signifie nullement que je ne suis pas favorable à une part de renouvelable, mais je persiste à penser qu'il vaut mieux investir, si les finances de la France ne permettent pas de faire les deux, dans les économies d'énergie plutôt que dans la production d'énergie.

[wesker]

Tu es en mesure, je le crois de comprendre que nous ne saurons nous passer de l'énergie pétrolière, ne serait ce que pour les avions, les transports etc....?

Tu n'ignores sans doute pas que la France est, l'un des leader internationaux sur le marché du nucléaire qui reste, avec l'agriculture un secteur où nous parvenons à créer de la valeur et à générer de l'exportation dont nous avons besoin pour réequilibrer notre balance commerciale et bénéficier de devises indispensables aux investissements.

Outre le fait que nous sommes attachés à la continuité de l'alimentation en énergie, que nous ne connaissons pas les coupures et que, bien qu'ayant des difficultés sur la gestion des déchets, le nucléaire reste, en comparaison avec le charbon allemand, relativement sûre et peu productive de carbonne. Cela te permets de comprendre que nous n'y renoncerons pas, pour d'évidentes raisons de "compétitivité" de notre économie.
J'imagine les passionnés de foot qui, par souci environnemental verrait leur match s'interrompre faute de capacité à produire de l'énergie en continu.
J'imagine les centres de radiologie qui, en France use de nucléaire à usage civil et médical retarder leurs examen au profit d'une méthode plus économie en énergie.....

Je crois qu'il est préférable d'utiliser les recettes liées à cette énergie que nous contestons pour financer la recherche sur des nouvelles énergies où nous serions, à nouveau les leaders, plutôt que de croire que nous renoncerons à cet avantage qui serait, bénéfique au Japon ou aux Etats Unis qui, eux, je te l'assure ne renonceront pas à leur nucléaire y compris en cas de positionnement potentiellement à risque.

[Snark]

Récemment j'ai vu un avion avec une éolienne à l'avant . Bon , je plaisante .

Méme pour les avion la motorisation électrique ou les carburants hydrogéne
et agro-diesel sont envisagés .

[wesker]

Quels pays les utilisent.....?

Simple réalité budgétaire, Snark, l'industrie aéronautique est, avec le nucléaire l'un des fleurons industriels de notre pays, permettant l'entrée de devises sur notre territoire. Pourquoi ai je le sentiment que croire que nous allons y renoncer revient à croire, encore au père nöel ?

[Papibilou]

Pour revenir à la crainte d'une nouvelle crise, on peut rajouter au pétrole:
- la croissance chinoise dont les études diverses et variées laissent à penser que leurs chiffres annoncés depuis plusieurs années sont bidouillés (comme la Grèce entrant dans l'UE mais la Grèce c'est quand même infiniment moins gros)
- la titrisation des dettes des forages de gaz de schiste qui, semble-t-il, ferment progressivement en raison de la non rentabilité de ces forages. Ca ne vous rappelle rien ? D'autant que ces dettes disséminées derrière des paquets cadeaux titrisés ont commencé à être revendu par les banques américaines.
- les bulles immobilières (Londres etc ..)
Ça fait beaucoup.

[wesker]

La crise pétrolière est réelle mais trouve des explications structurelles. Elle n'est pas durable en ce sens que les besoins, énergétiques des pays continueront de croître, certes de manière moins importantes que les découverte de nouveaux gisements, qui se développement avec l'émergence des pétroles et des gaz de schistes.

La crise résulte, aussi de la nécessité de redresser les finances publiques de pays ayant des budgets et des niveaux d'endettements excessifs qui pénalisent leur compétitivité, leur capacité à recréer de la croissance et des emplois, véritable préoccupation des citoyens. Dès lors ces politiques se traduisent, conjoncturellement par des demandes qui visent à réduire et à des besoins qui restent, aussi tributaires du climat. Dès lors ces causes, ajoutés à des anticipations, de la part des spéculateurs parviennent à expliquer ce phénomène !

[Snark]

Quels pays les utilisent.....?

Simple réalité budgétaire, Snark, l'industrie aéronautique est, avec le nucléaire l'un des fleurons industriels de notre pays, permettant l'entrée de devises sur notre territoire. Pourquoi ai je le sentiment que croire que nous allons y renoncer revient à croire, encore au père nöel ?

L'EPR de Flamanville reste une gamelle historique avec 8 milliards toujours dépensés en pure perte .
Le Maroc s'en sort beaucoup mieux en misant sur le renouvelable :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... geante.php
Les délires spéculatifs et conjoncturels liés au pétrole feront encore subir leurs effets néfastes
sur l'économie que la centrale Noor-1 produira tranquillement une énergie propre .

[wesker]

Tu ne vas tout de même pas comparer les besoins de la population marocaine avec ceux de la France.....

Tu sembles méconnaître les nombreuses utilisations de l'énergie nucléaire, dans le domaine médical, par exemple, dans les domaines militaires ou encore dans les domaines de la recherche....Nous ne saurions nous priver entièrement de cette énergie qu'au prix de hausse considérables des prix de l'énergie que, je le crois, peu sont prêts à accepter en ces temps de restrictions budgétaires. En revanche, que l'on développe, çà et là le renouvelable, qu'on se fasse les promoteurs de nouvelles énergies plus respectueuses de l'environnement ne souffre d'aucun débat, dans le but de suppléer puis de remplacer des énergies qui, de toute évidence pose certaines difficultés.

Mais il me semble préférable de réfléchir aux reforestations, à la reconstitution d'éco système plutôt que de croire que nos besoins pourront se réduire à l'infini

[Papibilou]

nville reste une gamelle historique avec 8 milliards toujours dépensés en pure perte .
Le Maroc s'en sort beaucoup mieux en misant sur le renouvelable :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... geante.php
Les délires spéculatifs et conjoncturels liés au pétrole feront encore subir leurs effets néfastes
sur l'économie que la centrale Noor-1 produira tranquillement une énergie propre .

Je n'ai pas vu dans votre article d'éléments comparatifs avec le nucléaire et en particulier avec l'EPR. C'est pourquoi, même si je trouve inadmissibles les dérives budgétaires de l'EPR, je ne peux en conclure que le renouvelable est plus économique.

[politicien]

Bonjour,

En un an et demi, le baril de pétrole a perdu plus de 70% de sa valeur.
À la pompe, ça peut sembler être une bonne nouvelle. Mais à terme, ce contre-choc pétrolier va impacter tout le monde.

Les deux grands responsables du déséquilibre, ce sont les États-Unis et l’Arabie Saoudite. Les deux pays se livrent une guerre des prix. Washington s’est retrouvé en quelques années à exploiter l’équivalent pétrolier de deux Norvège en utilisant le pétrole de schiste. Ryad puise de son côté dans ses réserves de change en attendant que le schiste américain abdique.

Les autres pays producteurs sont obligés de suivre. La Russie, le Vénézuela, l’Algérie, le Nigéria ont fondé leur prospérité, leur puissance militaire et la stabilité de leur régime sur un baril à plus de 80 dollars. Avec un baril vendu autour de 30 dollars, leurs recettes ont été divisées par quatre en 18 mois.

Les importateurs de pétrole, comme la France, bénéficient de cette conjoncture tarifaire. Mais c'est du court terme, les effets déstabilisants peuvent vite devenir supérieurs aux effets bénéfiques.

(...) http://www.franceinter.fr/depeche-la-ba ... e-mondiale[/align]

Qu'en pensez vous ?

[hérisson]

Désormais, tous les moyens sont bons pour ne pas traiter les vrais problèmes et tenter à tout prix de maintenir ce système, dont il suffirait de couper le respirateur artificiel pour qu'il succombe. Nous continuerons à endetter les pays importateurs de pétrole quand son prix est élevé, et endetter les pays producteurs et les compagnies pétrolières quand son prix est bas. Nous continuerons à générer du chômage, de la pauvreté, des riches toujours plus riches, des désastres environnementaux ... jusqu'à l'éclatement des bulles, jusqu'au krach.

Théoriquement, il est toujours possible de sortir par le haut si nous sommes solidaires, résilients, imaginatifs, tolérants. Mais le pic des libertés ou "peak freedom" que nous venons de passer nous entraîne dans un déclin qui pourrait restreindre le champ des possibles. Restons vigilants, restons conscients, restons libres !

[Snark]

Tu ne vas tout de même pas comparer les besoins de la population marocaine avec ceux de la France.....

Tu sembles méconnaître les nombreuses utilisations de l'énergie nucléaire, dans le domaine médical, par exemple, dans les domaines militaires ou encore dans les domaines de la recherche....Nous ne saurions nous priver entièrement de cette énergie qu'au prix de hausse considérables des prix de l'énergie que, je le crois, peu sont prêts à accepter en ces temps de restrictions budgétaires. En revanche, que l'on développe, çà et là le renouvelable, qu'on se fasse les promoteurs de nouvelles énergies plus respectueuses de l'environnement ne souffre d'aucun débat, dans le but de suppléer puis de remplacer des énergies qui, de toute évidence pose certaines difficultés.

Mais il me semble préférable de réfléchir aux reforestations, à la reconstitution d'éco système plutôt que de croire que nos besoins pourront se réduire à l'infini

Que vaut il mieux ? Investir 8 milliards dans du nucléaire qui produit du déchet ingérable
voire ne fonctionne carrément pas ou dans une production propre et des économies ?

Qui est le plus économique à court et long terme entre Noor-1 et l'EPR ?

[wesker]

Snark l'énergie propre et sans risque, que tu préconises existe t-elle à ce jour ?

Ce que je te dis est que, chacun d'entre nous, je le crois, doit prendre conscience de la facture environnementale, chacun doit se hisser à la hauteur des responsabilités, mais, pour y parvenir il est préférable de faire preuve de réalisme et sur la teneur des possibilités, cela passe déjà par des changements de comportements, par la fin des gaspillages alimentaires, mais également par le civisme sur la gestion des canettes ou des sacs plastiques que l'on retrouve en masse sur les bords des routes ou dans nos forêts, cela passe aussi par l'amélioration des pratiques et des constructions où, déjà de nombreux efforts furent consentis (et répercutées sur les prix immobiliers)

Bref, tu le vois il y a de nombreuses problématiques, souvent contradictoires qui contraignent, aux compromis, qui apparaissent comme des reculs, or il est plus sérieux de ne s'engager et tenir que sur le réaliste, tout en essayant de négocier avec d'autres pour réduire l'impact environnemental de nos productions et nos consommations.

[hérisson]

Yann Arthus-Bertrand a oublié d'énoncer une grande cause de la désertification : la surexploitation pétrolière.

[BBvideo 600,350]https://vimeo.com/30385941[/BBvideo]