L'économie ne crée pas suffisamment d'emplois pour faire baisser le chômage

[Baltorupec]

A la différence que le sujet est la France. Oui, j'ai posté une image de chine, mais pour moi c'est juste ce qui attend la France si on laisse Vallsarkozy & ses sbires se lâcher. Les terres s'épuisent, des polluants restent dans l'eau. Quoiqu'il en soit les conditions d'une crise écologique majeurs s'accumulent. Quand les ressources diminueront drastiquement, tout le monde sait ce qui se passera et ça ne sera pas la paix et l'amour.

[Baltorupec]

là, les amis, vous tombez sans les caricatures les plus extrêmes qui n'amènent pas grand'chose au débat
@artragis, ne trouves tu pas que tu "tortures" les propos de @Jeff pour en arriver à cette conclusion ?

voilà ce que je voulais dire c'est que quand on est né dans un maison avec un lecteur DVD (ou un magnétoscope) une télé (ou plus pour les plus jeunes) une voiture (ou deux) un frigo et qu'on à toujours eu sa chambre à soit, on peut se payer le luxe d'être écolos.
Par contre quand on né dans une maison d'une seule pièce pour une famille de 12 personnes (composée de trois générations) sans frigo sans télé sans électricité sans eau courante sans voiture l'écologie c'est un luxe que l'on ne peut pas se payer.

A la différence que dans certains pays, ils ont eu la m.... et la facture de la m..... Des pays surpollués, des enfants qui naissent malformés et lourdement handicapés, une mortalité infantile qui explose. Et là pas besoin d'être un bobo pour être préoccupé.

[politicien]

Vous savez qu'il y a des sujets sur la chine ? Au hasard :
- http://actu-politique.info/post389246.h ... ne#p389246

Par conséquent, je vous demanderais de rester sur le sujet, à savoir : L'économie ne crée pas suffisamment d'emplois pour faire baisser le chômage

C'est je crois déjà la deuxième fois que j'interviens ...

[Baltorupec]

Oui, mais pour moi on est dans le sujet : l'économie actuelle "créer" de l'emploi en ravageant consciencieusement l'environnement, et quand une crise écologique arrivera, il ne faudra pas s'étonner d'une guerre civile. Enfin, je pense que la dégradation générale de l'environnement a joué un rôle dans les crises économiques. Plus l'environnement sera abimé, érosé, incapable de produire car surexploité les crises économiques, le chomage augmentera, jusqu'au jour où ça finira en guerre civile et que la population sera suffisamment clairsemée.

[artragis]

voilà ce que je voulais dire c'est que quand on est né dans un maison avec un lecteur DVD (ou un magnétoscope) une télé (ou plus pour les plus jeunes) une voiture (ou deux) un frigo et qu'on à toujours eu sa chambre à soit, on peut se payer le luxe d'être écolos.
Par contre quand on né dans une maison d'une seule pièce pour une famille de 12 personnes (composée de trois générations) sans frigo sans télé sans électricité sans eau courante sans voiture l'écologie c'est un luxe que l'on ne peut pas se payer.

Donc c'est bien ce que je disais, respirer est un problème de bobo. On te parle de pollution atmosphérique là, pas de biodiversité.

[artragis]

On en est vraiment à la perfusion...

je ne vois pas pourquoi...

Les économies prospères sont aussi les plus libérales
À l’inverse, dans le top 3 des pays aux économies les plus prospères figurent Singapour (2ème), la Suisse (3ème) et la Thaïlande (1ère), mais cette dernière ne doit son classement (en bonne partie usurpé) qu’à un chômage inférieur à 1% dont la méthode de calcul est « particulièrement avantageuse » selon Damien Durand du Figaro. Plus généralement, les meilleures places du classement accordées à la Chine, à Taïwan ou à la Roumanie suscitent des doutes sur les chiffres officiels, utilisés dans cette étude.
Si on met de côté ces anomalies statistiques, dur de ne pas remarquer que les pays parmi les plus libéraux sont au sommet, et les pays les plus socialistes dans les abîmes du classement…

En savoir plus sur http://www.contrepoints.org/2016/02/06/ ... sjILMgj.99

corelation n'est pas déduction. En effet les économies les plus pourries sont aussi les plus libérales.
Et comparer des cités état comme Singapour à un pays comme la Chine (pas libérale), la France, l'Allemagne, l'Australie, c'est un peu dur.
La thaïlande, est un pays qui est en train de monter fortement mais qui n'est pas non plus à l'échelle des pays sus-cités. Bref, il est fort probable que l'aspect libéral de ces sociétés ne soit pas ce qui les rend plus prospère.

Sans compter que ma question portait sur... l'économie associative, pas sur l'importance de l'état.
Donc une réponse à côté de la plaque.

[pade2]

C'est la grande difficulté de faire la comparaisons entre les pays. Après, on ne peut pas passer à côté de la vérité : nos élites politiques et une partie de notre réglementation qui ne protège même pas les employés et les travailleurs tue l'emploi. Entreprendre doit rester une liberté que tout citoyen devrait pouvoir saisir.

Et ne crois-tu pas que l'excès de réglementation répond à une demande sociale ? Si nos gouvernements successifs se sentent obligés de faire des lois pour tout et n'importe quoi, c'est pour répondre à des revendications diverses et variées : dès qu'un problème social surgit, on demande au gouvernement d'agir...

Bien sûr que c'est une demande de la population et pourtant comment les gens ne comprennent-ils pas, par exemple, que toutes ces charges (sociales, taxes,...) dites salariales et patronales "rentrent" en réalité dans le coût du produit fabriqué par l'entreprise... Autrement dit ces charges sont en fait payées au final, par le consommateur, c'est à dire la population entière. Ce constat de bon sens n'a rien d'extraordinaire et il ne peut pas en être autrement.
Sauf que ces charges qui font parties des coûts français n'existent pas pour les coûts des produits d'importation, ce qui leur donne un gros avantages concurrentiels, et explique les délocalisations et... le chômage. A partir de là un certain nombre de décisions devraient être demandées par la population qui devraient être un peu différentes d'une augmentation exclusive du social pur.

[Snark]

Niveler le social par le haut au moins en Europe serait le minimum pour éviter que la compétition économique
ne s'articule sur le dumping social . Pour l'international , au hasard la Chine , on en est réduit à dénoncer
et à attendre une révolution sociale sur place . Ou alors préconiser voire pratiquer le protectionnisme social .

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/1 ... -chine.php

[Nolimits]

Niveler le social par le haut au moins en Europe serait le minimum pour éviter que la compétition économique
ne s'articule sur le dumping social .

Ah Ben zut alors ! Personne y a pensé ! Bien vu

[wesker]

pade....Chacun convient de la perte de compétitivité que ces cotisations représentent, pour nos productions par comparaison avec la concurrence internationale. C'est la raison pour laquelle, nous devrions débattre sur les outils pour améliorer l'efficacité de cette protection sociale afin qu'elle ait une incidence inférieure et ainsi, puisse réconcilier la nécessaire compétitivité de notre économie avec ce que les citoyens peuvent attendre d'un nouveau contrat social, en terme de réinsertion professionnelle, en terme d'accompagnement, de formation, de soin et d'assurances....

Il ne s'agit pas d'opposer, en permanence les partisans d'une protection sociale à tout crin, au détriment de l'emploi, de la croissance et des investissements, dont nous avons besoin, à ceux qui rêvent d'une absence de protection sociale, il s'agit simplement de mettre en commun des idées de bon sens, qui permettent de répondre aux besoins sans fragiliser les besoins qu'induisent la participation de la France, au commerce internationale et à la compétition qu'il entraine.

[Georges]

Oméga, c'est vrai que l'herbe est toujours plus verte ailleurs; j'espère que ton Belge installé en Thaïlande n'aura pas une maladie grave, car sinon sa vie risque d'être très raccourcie. L'espérance de vie en Thaïlande est classée en 74e position, alors que la France se trouve en 14éme.

[wesker]

Beaucoup de celles et ceux qui partent dans l'espoir de faire fortune reviennent, lorsqu'ils sont âgés et malades dans le but de se prévaloir de notre qualité de soin etc....

Pour ma part, soucieux de pratiquer le principe de responsabilité, j'estime qu'ils devraient acquitter, auprès de l'hôpital la facture de leur prise en charge, ne pouvant se prévaloir d'une sécurité sociale à laquelle ils ont choisi de ne pas cotiser....

[Nolimits]

C'est clair que le Français adore l'étranger pour toutes les opportunités qui lui sont offertes et...reviens très vite dès qu'il y a un soucis !

[wesker]

Et c'est à cette occasion que je serais favorable d'appliquer le principe de responsabilités...en leur faisant acquitter ce qu'ils ont refuser de verser aux régimes sociaux. Pour leur remboursement, ils s'adresseront aux assurances privées, qu'ils nous présentent comme vertueuses, bien gérées...ils devraient obtenir une indemnisation satisfaisante, tributaire des cotisations qu'ils versèrent.

[pade2]

pade....Chacun convient de la perte de compétitivité que ces cotisations représentent, pour nos productions par comparaison avec la concurrence internationale. C'est la raison pour laquelle, nous devrions débattre sur les outils pour améliorer l'efficacité de cette protection sociale afin qu'elle ait une incidence inférieure et ainsi, puisse réconcilier la nécessaire compétitivité de notre économie avec ce que les citoyens peuvent attendre d'un nouveau contrat social, en terme de réinsertion professionnelle, en terme d'accompagnement, de formation, de soin et d'assurances....

Il ne s'agit pas d'opposer, en permanence les partisans d'une protection sociale à tout crin, au détriment de l'emploi, de la croissance et des investissements, dont nous avons besoin, à ceux qui rêvent d'une absence de protection sociale, il s'agit simplement de mettre en commun des idées de bon sens, qui permettent de répondre aux besoins sans fragiliser les besoins qu'induisent la participation de la France, au commerce internationale et à la compétition qu'il entraine.

Pas vraiment d'accord quand vous écrivez :"Chacun convient de la perte de compétitivité..."; Ecoutez les syndicats en ce moment sur le financement des allocations chômage, ils n'ont aucun état d'âme à proposer des augmentations de cotisations, c'est à dire une augmentation du chômage qui rendra l'Unedic à nouveau déficitaire, ce qui nécessitera une augmentation des cotisations... Non chacun n'a pas vraiment compris l'implication de ces charges sur l'économie.
Par contre, je suis avec vous pour essayer de proposer des solutions pour propoger le système social en améliorant la compétitivité de l'économie. La TVA sociale me parait en être une. La suppression de toutes les inégalités liées à des régimes speciaux injustifiés me parait en être une autre. Le paritarisme n'est manifestement pas un système de gestion efficace, etc, etc,...