J'ouvre ce sujet suite à une discution intéressante sur le sujet de la taxation du capital. Voici:
Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 21:12:43 a écrit :@Les orteils:
<<à l'imposition du capital>>
Qui comprends le proverbe suivant "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" comprend que la taxation du capital est une mauvaise idée. Taxer les revenus du capital ou du travail à égalité oui, mais taxer un non revenu n'à pas de sens.
les orteils » 26 Fév 2016, 11:26:10 a écrit :Justement, les patrimoines des grandes fortunes croissent de 7 % par an en moyenne : ce revenu économique n'est pas imposé, alors que le revenu fiscal l'est, et il ne représente en moyenne qu'un centième du revenu économique et, dans le cas de l'Oréal par exemple, 1/10 000 de sa fortune !Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 20:12:43 a écrit : Qui comprends le proverbe suivant "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" comprend que la taxation du capital est une mauvaise idée. Taxer les revenus du capital ou du travail à égalité oui, mais taxer un non revenu n'à pas de sens.
Piketty affirme par ailleurs que quelqu'un qui laisse dormir son capital, avec un taux de rendement nul, s'il est taxé à 1 %, va être incité à le rendre productif et à participer à la croissance.
Enfin, cette taxe remplacerait la taxe foncière qui est déjà une taxe sur le patrimoine.
Puis:
voilà voilà.Jeff Van Planet » 26 Fév 2016, 19:15:19 a écrit :Le premier paragraphe, qu'est-ce que tu es en train de dire? Qu'une boite qui grandit (une entreprise est une personne juridique avec son propre compte) de 7% alors il faudrait taxer le(s) propriétaire(s) a 7% quelque soit leurs revenus?les orteils » 26 Fév 2016, 11:26:10 a écrit :Justement, les patrimoines des grandes fortunes croissent de 7 % par an en moyenne : ce revenu économique n'est pas imposé, alors que le revenu fiscal l'est, et il ne représente en moyenne qu'un centième du revenu économique et, dans le cas de l'Oréal par exemple, 1/10 000 de sa fortune !Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 20:12:43 a écrit : Qui comprends le proverbe suivant "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" comprend que la taxation du capital est une mauvaise idée. Taxer les revenus du capital ou du travail à égalité oui, mais taxer un non revenu n'à pas de sens.
Piketty affirme par ailleurs que quelqu'un qui laisse dormir son capital, avec un taux de rendement nul, s'il est taxé à 1 %, va être incité à le rendre productif et à participer à la croissance.
Enfin, cette taxe remplacerait la taxe foncière qui est déjà une taxe sur le patrimoine.
Le second paragraphe est inepte. Supposons que ta voitures vaux 2K€, et qu'on te demandes 1% (soit 20€/ans) dessus. Trouves-tu que c'est logique? et ta maisons? tu te vois donner un ou deux milliers d'euros par ans? (autrement dit environ un mois de salaire par ans juste pour ton capital)
Seul les revenus doivent être taxer, et quand je parle de revenus, je mets sur un pied d'égalité les revenus suivants: salaires (ou indemnités ou honoraires ou autres) dividendes, plus valu rentes loyers autres (que j'oublie certainement) .
Bref les flux, pas la de taxations sur des valeurs totalement théoriques et subjectives.