Taxation du capital?

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Répondre
Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Taxation du capital?

Message non lu par Jeff Van Planet » 26 févr. 2016, 18:30:39

Bonjour,


J'ouvre ce sujet suite à une discution intéressante sur le sujet de la taxation du capital. Voici:
Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 21:12:43 a écrit :@Les orteils:
<<à l'imposition du capital>>
Qui comprends le proverbe suivant "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" comprend que la taxation du capital est une mauvaise idée. Taxer les revenus du capital ou du travail à égalité oui, mais taxer un non revenu n'à pas de sens.
les orteils » 26 Fév 2016, 11:26:10 a écrit :
Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 20:12:43 a écrit : Qui comprends le proverbe suivant "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" comprend que la taxation du capital est une mauvaise idée. Taxer les revenus du capital ou du travail à égalité oui, mais taxer un non revenu n'à pas de sens.
Justement, les patrimoines des grandes fortunes croissent de 7 % par an en moyenne : ce revenu économique n'est pas imposé, alors que le revenu fiscal l'est, et il ne représente en moyenne qu'un centième du revenu économique et, dans le cas de l'Oréal par exemple, 1/10 000 de sa fortune !
Piketty affirme par ailleurs que quelqu'un qui laisse dormir son capital, avec un taux de rendement nul, s'il est taxé à 1 %, va être incité à le rendre productif et à participer à la croissance.
Enfin, cette taxe remplacerait la taxe foncière qui est déjà une taxe sur le patrimoine.

Puis:
Jeff Van Planet » 26 Fév 2016, 19:15:19 a écrit :
les orteils » 26 Fév 2016, 11:26:10 a écrit :
Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 20:12:43 a écrit : Qui comprends le proverbe suivant "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" comprend que la taxation du capital est une mauvaise idée. Taxer les revenus du capital ou du travail à égalité oui, mais taxer un non revenu n'à pas de sens.
Justement, les patrimoines des grandes fortunes croissent de 7 % par an en moyenne : ce revenu économique n'est pas imposé, alors que le revenu fiscal l'est, et il ne représente en moyenne qu'un centième du revenu économique et, dans le cas de l'Oréal par exemple, 1/10 000 de sa fortune !
Piketty affirme par ailleurs que quelqu'un qui laisse dormir son capital, avec un taux de rendement nul, s'il est taxé à 1 %, va être incité à le rendre productif et à participer à la croissance.
Enfin, cette taxe remplacerait la taxe foncière qui est déjà une taxe sur le patrimoine.
Le premier paragraphe, qu'est-ce que tu es en train de dire? Qu'une boite qui grandit (une entreprise est une personne juridique avec son propre compte) de 7% alors il faudrait taxer le(s) propriétaire(s) a 7% quelque soit leurs revenus?

Le second paragraphe est inepte. Supposons que ta voitures vaux 2K€, et qu'on te demandes 1% (soit 20€/ans) dessus. Trouves-tu que c'est logique? et ta maisons? tu te vois donner un ou deux milliers d'euros par ans? (autrement dit environ un mois de salaire par ans juste pour ton capital)
Seul les revenus doivent être taxer, et quand je parle de revenus, je mets sur un pied d'égalité les revenus suivants: salaires (ou indemnités ou honoraires ou autres) dividendes, plus valu rentes loyers autres (que j'oublie certainement) .
Bref les flux, pas la de taxations sur des valeurs totalement théoriques et subjectives.
voilà voilà.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
les orteils
Messages : 5607
Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47

Re: Taxation du capital?

Message non lu par les orteils » 27 févr. 2016, 11:58:37

Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 17:33:29 a écrit : Qui comprends le proverbe suivant "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" comprend que la taxation du capital est une mauvaise idée. Taxer les revenus du capital ou du travail à égalité oui, mais taxer un non revenu n'à pas de sens.
Le livre de Piketty fait 950 pages. Pendant 800 pages, il analyse les données qu'il a compilées sur l'évolution de capital et de la croissance depuis l'antiquité à nos jours, dans le monde entier, et ne prend véritablement partie qu'à compter de la page 835 sur l'imposition du capital.
Auparavant, il a démontré que le rendement du capital augmentait plus vite que le taux de croissance, que les patrimoines hérités dominaient largement les patrimoines constitués au cours d'une vie de travail, que les inégalités s'accroissaient de telle sorte que la concentration du capital atteignait des niveaux incompatibles avec les valeurs méritocratiques.

Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 17:33:29 a écrit : Le premier paragraphe, qu'est-ce que tu es en train de dire? Qu'une boite qui grandit (une entreprise est une personne juridique avec son propre compte) de 7% alors il faudrait taxer le(s) propriétaire(s) a 7% quelque soit leurs revenus?
Non, pas du tout, l'entreprise est l'outil de production et paie déjà ses impôts.
Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 17:33:29 a écrit :
Le second paragraphe est inepte. Supposons que ta voitures vaux 2K€, et qu'on te demandes 1% (soit 20€/ans) dessus. Trouves-tu que c'est logique? et ta maisons? tu te vois donner un ou deux milliers d'euros par ans? (autrement dit environ un mois de salaire par ans juste pour ton capital)
Seul les revenus doivent être taxer, et quand je parle de revenus, je mets sur un pied d'égalité les revenus suivants: salaires (ou indemnités ou honoraires ou autres) dividendes, plus valu rentes loyers autres (que j'oublie certainement) .
Bref les flux, pas la de taxations sur des valeurs totalement théoriques et subjectives.
Je pense que je n'ai pas été assez clair pour que tu comprennes, à moins que tu ne tiennes à traiter Piketty d'inepte ! Il n'y a rien de théorique ou de subjectif et les données sont publiques pour qui sait chercher. Le revenu économique du capital des gros patrimoines dépasse largement les revenus des outils de production sans pour autant être imposés. Les taux qu'étudie Piketty sont de l'ordre de 2% pour 5 millions d'euros pour aller jusqu'à 5% au delà de 100 millions d'euros. Une fortune de 10 milliards d'euros rapporte pour 5% de rendement (en réalité c'est plutôt 10%) 500 millions par an et n'est pas imposée. C'est beaucoup plus que n'importe quelle déclaration de revenus (donc imposée) qui ne dépasse jamais quelques dizaines de millions.
Tu peux changer ta voiture, tu ne risques rien !
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Jeff Van Planet » 27 févr. 2016, 13:55:08

Je ne traiterais pas le travail de Piketty d'inepte, mais beaucoup le font, juste un exemple: http://www.slate.fr/economie/87525/pike ... xie-siecle ce lien je l'ai choisi car il comporte plusieurs liens vers plusieurs critiques constructives.

Ceci dit, Piketty d'entrée de jeu a un parti pris. Nous savons tous que cette homme qui a de nombreuses qualités, est totalement dépourvu d'une qualité: l'objectivité.
Par exemple son rendement du capital ne tenait jamais compte des intérêts dus pour l'acquisition de ce capital. Il y à aussi quelque chose que Piketty, il me semble, n'aborde jamais dans son ouvrage: La consommation du capital.
les orteils » 27 Fév 2016, 12:58:37 a écrit :
Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 17:33:29 a écrit : Le premier paragraphe, qu'est-ce que tu es en train de dire? Qu'une boite qui grandit (une entreprise est une personne juridique avec son propre compte) de 7% alors il faudrait taxer le(s) propriétaire(s) a 7% quelque soit leurs revenus?
Non, pas du tout, l'entreprise est l'outil de production et paie déjà ses impôts.!
Du coup, quel est le point que tu soulève ici? (j'imagine que la réponse suivante répondra aussi à celle-ci)
les orteils » 27 Fév 2016, 12:58:37 a écrit :Je pense que je n'ai pas été assez clair pour que tu comprennes, à moins que tu ne tiennes à traiter Piketty d'inepte ! Il n'y a rien de théorique ou de subjectif et les données sont publiques pour qui sait chercher. Le revenu économique du capital des gros patrimoines dépasse largement les revenus des outils de production sans pour autant être imposés. Les taux qu'étudie Piketty sont de l'ordre de 2% pour 5 millions d'euros pour aller jusqu'à 5% au delà de 100 millions d'euros. Une fortune de 10 milliards d'euros rapporte pour 5% de rendement (en réalité c'est plutôt 10%) 500 millions par an et n'est pas imposée. C'est beaucoup plus que n'importe quelle déclaration de revenus (donc imposée) qui ne dépasse jamais quelques dizaines de millions.
Tu peux changer ta voiture, tu ne risques rien !
Les rendements, je ne vais pas les questionner ou les remettre en cause, je vais simplement te demander, que représentent-ils? Une croissance du capital? un revenu du capital? autre chose? (j'imagine que la réponse à cette question répondra à la question d'avant) Je demande car j'aime les chose claires.
AMHA le fait que je ne sache pas du tout ta façon de penser sur ce point vient du manque de définition.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
les orteils
Messages : 5607
Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47

Re: Taxation du capital?

Message non lu par les orteils » 27 févr. 2016, 18:33:41

Jeff Van Planet » 27 Fév 2016, 13:55:08 a écrit :Je ne traiterais pas le travail de Piketty d'inepte, mais beaucoup le font, juste un exemple: http://www.slate.fr/economie/87525/pike ... xie-siecle ce lien je l'ai choisi car il comporte plusieurs liens vers plusieurs critiques constructives.
Effectivement il y a des critiques sur certains calculs. D'une part, ça reste souvent très technique et du domaine de l'expertise, d'autre part, ça ne change pas fondamentalement l'assertion selon laquelle les inégalités s'accroissent, ce que montrent régulièrement les enquêtes et que personne ne conteste vraiment.
Jeff Van Planet » 27 Fév 2016, 13:55:08 a écrit : Ceci dit, Piketty d'entrée de jeu a un parti pris. Nous savons tous que cette homme qui a de nombreuses qualités, est totalement dépourvu d'une qualité: l'objectivité.
Par exemple son rendement du capital ne tenait jamais compte des intérêts dus pour l'acquisition de ce capital. Il y à aussi quelque chose que Piketty, il me semble, n'aborde jamais dans son ouvrage: La consommation du capital.
Les économistes élaborent des thèses, toutes critiquables et influencées par leur idéologie. Il est certain que Piketty est de gauche et à ce titre soucieux de justice sociale, même si la gauche n'a pas forcément "le monopole du coeur" comme disait Giscard.
Piketty aborde la notion de consommation de Capital. Quant aux intérêts dûs, quand on a une colossale fortune, a-t-on besoin d'emprunter pour accroître son capital ? L'autofinancement suffit et même si tu achètes un nouveau bien à trois millions d'euros, tu paies certes quelques pour cents d'intérêts si tu as emprunté mais ton capital a augmenté de trois millions d'euros.

Jeff Van Planet » 25 Fév 2016, 17:33:29 a écrit : Le premier paragraphe, qu'est-ce que tu es en train de dire? Qu'une boite qui grandit (une entreprise est une personne juridique avec son propre compte) de 7% alors il faudrait taxer le(s) propriétaire(s) a 7% quelque soit leurs revenus? Du coup, quel est le point que tu soulève ici? (j'imagine que la réponse suivante répondra aussi à celle-ci)
C'est toi qui me poses la question et je te réponds juste que l'entreprise est l'outil de production et paie déjà ses impôts et qu'il et hors de question de la taxer comme capital.

les orteils » 27 Fév 2016, 12:58:37 a écrit :Je pense que je n'ai
Les rendements, je ne vais pas les questionner ou les remettre en cause, je vais simplement te demander, que représentent-ils? Une croissance du capital? un revenu du capital?
Les deux : le capital qui prend de la valeur et génère aussi des revenus.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Jeff Van Planet » 27 févr. 2016, 19:19:06

les orteils » 27 Fév 2016, 19:33:41 a écrit : Piketty aborde la notion de consommation de Capital.
Je me suis trompé donc.
Il y à deux sens de consommation du capital, la première est purement technique et utilisée en comptabilité et peut être traduite en "usure". L'autre peut se traduire par "dépenser son capital dans autre chose que de l'investissement" autrement dit: dilapider.
les orteils » 27 Fév 2016, 19:33:41 a écrit : Quant aux intérêts dûs, quand on a une colossale fortune, a-t-on besoin d'emprunter pour accroître son capital ?
Je pense que l'in n'empêche pas l'autre. Ce n'est pas parce que tu détiens X% de l'oréal qui te raporteraient X milliards d'euros en cas de vente (ce qui reste théorique) que tu as X milliards d'euros. Le principe du beurre et de l'argent du beurre.
les orteils » 27 Fév 2016, 19:33:41 a écrit :L'autofinancement suffit et même si tu achètes un nouveau bien à trois millions d'euros, tu paies certes quelques pour cents d'intérêts si tu as emprunté mais ton capital a augmenté de trois millions d'euros.
Petit détail technique: si tu emprunte X euros tu as une dette de X euros, autrement dit jusqu'au moment où la dette est remboursée tu ne t'es pas enrichis.

les orteils » 27 Fév 2016, 19:33:41 a écrit : C'est toi qui me poses la question et je te réponds juste que l'entreprise est l'outil de production et paie déjà ses impôts et qu'il et hors de question de la taxer comme capital.
J'ai posé cette question juste parce que je ne suis pas certain de suivre ce que tu as dis dans cette citation:
Justement, les patrimoines des grandes fortunes croissent de 7 % par an en moyenne : ce revenu économique n'est pas imposé, alors que le revenu fiscal l'est, et il ne représente en moyenne qu'un centième du revenu économique et, dans le cas de l'Oréal par exemple, 1/10 000 de sa fortune !
Ce que je cherche a savoir depuis 2 ou 3 message c'est ce que sont ces 7% et comment se fait-il qu'ils ne soient pas taxés. j'ai d'abord pensé que tu voulais dire qu'il s'agissait du rendement de l'entreprise (d'où ma question) mais visiblement ce n'est pas ça. Donc j'en suis toujours au même point: que sont ces 7% Mais tu as en partie répondu après (fin de ton message 27 Fév 2016, 19:33:41) et j'y viens:

les orteils » 27 Fév 2016, 19:33:41 a écrit :
les orteils » 27 Fév 2016, 12:58:37 a écrit :Je pense que je n'ai
Les rendements, je ne vais pas les questionner ou les remettre en cause, je vais simplement te demander, que représentent-ils? Une croissance du capital? un revenu du capital?
Les deux : le capital qui prend de la valeur et génère aussi des revenus.
AMHA il faut distinguer les deux.
La première chose est tu achètes une bien immobilier de 100K€ et tu le loues à 500€/mois. Tu percevras donc 6K€ par ans de loyers (en supposant que ce soit pleins toute l'année mais passons les détails) ce qui te fera un revenu de 6%.
La deuxième chose est que tu achètes un bien immobilier pour 100K€ et supposons qu'un an plus tard ton bien vaut 120K€.

Dans le premier cas tu as concrètement les 6% dans tes poches, mais dans le second cas tu n'as rien. Je précise tu n'as rien jusqu'au moment de la vente. Mais jusqu'au moment de la vente tu n'as que des plans sur la comète, rien de plus. Donc pourquoi prendre en compte des plans sur la comètes pour base fiscale?
J'ai beau retourner ça dans tous les sens, j'en reviens toujours à la même conclusion: on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Une dernière chose: en partant sur l'hypothèse du bien immobilier qui prend 20K€ (peut importe sur un an, sur 10 ans) qu'au moment de la vente ces 20K€ soient pris en compte par le fisc comme un revenu, je trouverait ça totalement normal, mais que le fisc taxe une hypothèse, là je trouve ça fort de café.

NB: je pense la même chose des taxes foncières et taxes d'habitations et de l'ISF: tous des mauvais impôts.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
les orteils
Messages : 5607
Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47

Re: Taxation du capital?

Message non lu par les orteils » 28 févr. 2016, 12:01:39

Jeff Van Planet » 27 Fév 2016, 19:19:06 a écrit : Je pense que l'in n'empêche pas l'autre. Ce n'est pas parce que tu détiens X% de l'oréal qui te raporteraient X milliards d'euros en cas de vente (ce qui reste théorique) que tu as X milliards d'euros. Le principe du beurre et de l'argent du beurre.
Si ton capital a généré 10 millions de revenus et que tu réinvestis 1 million tu ne t'es pas endetté et tu accrois ton capital.
Jeff Van Planet » 27 Fév 2016, 19:19:06 a écrit : La première chose est tu achètes une bien immobilier de 100K€ et tu le loues à 500€/mois. Tu percevras donc 6K€ par ans de loyers (en supposant que ce soit pleins toute l'année mais passons les détails) ce qui te fera un revenu de 6%.
La deuxième chose est que tu achètes un bien immobilier pour 100K€ et supposons qu'un an plus tard ton bien vaut 120K€.
C'est vrai, et ces gens là ont beaucoup de placements financiers qui génèrent d'énormes revenus.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Jeff Van Planet » 28 févr. 2016, 12:06:35

les orteils » 28 Fév 2016, 13:01:39 a écrit :
Jeff Van Planet » 27 Fév 2016, 19:19:06 a écrit : Je pense que l'in n'empêche pas l'autre. Ce n'est pas parce que tu détiens X% de l'oréal qui te raporteraient X milliards d'euros en cas de vente (ce qui reste théorique) que tu as X milliards d'euros. Le principe du beurre et de l'argent du beurre.
Si ton capital a généré 10 millions de revenus et que tu réinvestis 1 million tu ne t'es pas endetté et tu accrois ton capital.
c'est intéressant ce que tu dis là. Si le capital génère 10 millions (y-a-t-il une raison pour donner toujours des gros chiffres?) ces 10 millions doivent être taxés comme un revenu. a partir de là, ce que tu réinvestis, n'à rien de contestable. A part si on éprouve de la jalousie.
Surtout sachant que tu peux un jour perdre.

les orteils » 28 Fév 2016, 13:01:39 a écrit :
Jeff Van Planet » 27 Fév 2016, 19:19:06 a écrit : La première chose est tu achètes une bien immobilier de 100K€ et tu le loues à 500€/mois. Tu percevras donc 6K€ par ans de loyers (en supposant que ce soit pleins toute l'année mais passons les détails) ce qui te fera un revenu de 6%.
La deuxième chose est que tu achètes un bien immobilier pour 100K€ et supposons qu'un an plus tard ton bien vaut 120K€.
C'est vrai, et ces gens là ont beaucoup de placements financiers qui génèrent d'énormes revenus.
Qui sont ces gens là?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Plouz
Messages : 936
Enregistré le : 23 nov. 2015, 17:23:24
Localisation : Poitou Charentes

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Plouz » 28 févr. 2016, 12:45:14

Voila t y pas la Belgique qui veut taxer la spéculation .

http://www.lalibre.be/economie/actualit ... f19f6c096a
La foi qui soulève les montagnes ferait mieux de les aplatir ( le capitaine Haddock ) .

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Jeff Van Planet » 28 févr. 2016, 14:05:18

idée idiote pour deux raisons:
1-un revenu est un revenu et doit être taxer en temps que tel. Ce qui implique que ce genre de taxes "à la tête du client" est aberrante.
2-Si on est contre la spéculation alors il faut être contre la racine du problème: les banques centrale et les monnaies sans contreparties.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Baltorupec » 28 févr. 2016, 16:26:09

Je suis contre la taxation du capital par contre je suis pour la taxation des revenus du capital comme n'importe quels revenus. Après, le problème en France est que nous avons une double taxation, les cotisations et les impôts.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Nombrilist » 28 févr. 2016, 16:32:40

"2-Si on est contre la spéculation alors il faut être contre la racine du problème: les banques centrale et les monnaies sans contreparties."

Absolument rien à voir. Si tu achètes 100% du cacao mondial comme "Chocolate Finger" pour pouvoir le revendre à ta guise par après, qu'est-ce que la monnaie vient faire là-dedans ? La spéculation est du parasitisme pur et simple qui ne produit rien et enrichit en argent des personnes qui sont déjà très riches en argent. La Belgique propose une mesure de bon sens:

"Le gouvernement fédéral a trouvé un accord sur la taxe sur la spéculation boursière. Il est prévu de taxer à hauteur de 33 % les plus-values si la vente de l’action intervient moins de six mois après son acquisition."

Malheureusement, elle ne concerne que les actions, soit une partie du problème. Elle n'empêche toujours pas Chocolate Finger de récidiver.

Avatar du membre
les orteils
Messages : 5607
Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47

Re: Taxation du capital?

Message non lu par les orteils » 28 févr. 2016, 18:45:13

Jeff Van Planet » 28 Fév 2016, 12:06:35 a écrit : c'est intéressant ce que tu dis là. Si le capital génère 10 millions (y-a-t-il une raison pour donner toujours des gros chiffres?) ces 10 millions doivent être taxés comme un revenu. a partir de là, ce que tu réinvestis, n'à rien de contestable. A part si on éprouve de la jalousie.
Surtout sachant que tu peux un jour perdre.
Je donne de gros chiffres parce que plus ils sont gros plus grande est l'injustice. Piketty fait uned analyse très fine, souvent par centile et même pour le capital jusqu'au 1/100 000 000 !!
Quand il évoque le rendement du capital, on a vu qu'il agrégeait les revenus et la prise de valeur, en montrant bien que de tels montants ne figuraient jamais dans les déclarations de revenus (qui sont consultables).
Jeff Van Planet » 28 Fév 2016, 12:06:35 a écrit : Qui sont ces gens là?
Les plus riches ! De toutes façons la taxation du capital est un choix politique, que chacun est libre de partager ou pas, mais on voit bien en lisant le livre que c'est une question de justice sociale, et qu'en taxant à 2% les patrimoines supérieurs à 5 millions d'euros, on ne va pas mettre grand monde sur la paille (100 000 €) puisqu'un tel capital a rapporté 6 ou 7%.
D'autre part, la part de l'héritage dans ces fortunes est considérable : on est souvent loin de la méritocratie.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Taxation du capital?

Message non lu par Jeff Van Planet » 28 févr. 2016, 20:17:20

les orteils » 28 Fév 2016, 19:45:13 a écrit :
Jeff Van Planet » 28 Fév 2016, 12:06:35 a écrit : c'est intéressant ce que tu dis là. Si le capital génère 10 millions (y-a-t-il une raison pour donner toujours des gros chiffres?) ces 10 millions doivent être taxés comme un revenu. a partir de là, ce que tu réinvestis, n'à rien de contestable. A part si on éprouve de la jalousie.
Surtout sachant que tu peux un jour perdre.
Je donne de gros chiffres parce que plus ils sont gros plus grande est l'injustice. Piketty fait uned analyse très fine, souvent par centile et même pour le capital jusqu'au 1/100 000 000 !!
Quand il évoque le rendement du capital, on a vu qu'il agrégeait les revenus et la prise de valeur, en montrant bien que de tels montants ne figuraient jamais dans les déclarations de revenus (qui sont consultables).
quelle injustice????
Alors agréger la prise de valeur avec les revenu est une pure escroquerie. Ta maison prend de la valeur mais est-tu plus riche pour autant? non! car la valeur est purement théorique. Tu sais le beurre et l'argent du beurre? Et bien là tu dis que le gars qui à le beurre a aussi l'argent du beurre, mais nous savons tous parfaitement que c'est impossible.

Donc forcément on ne va pas taxer les gens sur de l'argent qu'ils ne gagnent pas, c'est stupide (tomtom et son idéologie)

les orteils » 28 Fév 2016, 19:45:13 a écrit :
Jeff Van Planet » 28 Fév 2016, 12:06:35 a écrit : Qui sont ces gens là?
Les plus riches ! De toutes façons la taxation du capital est un choix politique, que chacun est libre de partager ou pas, mais on voit bien en lisant le livre que c'est une question de justice sociale, et qu'en taxant à 2% les patrimoines supérieurs à 5 millions d'euros, on ne va pas mettre grand monde sur la paille (100 000 €) puisqu'un tel capital a rapporté 6 ou 7%.
D'autre part, la part de l'héritage dans ces fortunes est considérable : on est souvent loin de la méritocratie.
Voilà: un choix politique idéologique et sanguin. Personnellement je préfère la rationalité que les écrits d'un idéologue notoire. Et sourtout il n'y à aucune justice sociale là dedans, absolument aucune. En quoi ça va erradiquer la pauvreté? la réponse est évidement en rien, donc aucune justice sociale là dedans.
Surtout en se basant sur des chiffres qui sont faux (additionner la prise de valeur qui ne te tombe pas dans les poches) avec le revenu (qui lui te tombe dans les poches)

Quant à l'héritage, il est de bon ton de le critiquer, mais qu'est-ce qui le distingue des dons fait du vivant des parents? rien, mais temps que le papa paye des vélos, des permis et des voitures à son fiston ça va, mais quand le papa meure, là ça devient un héritage et beurk cacaboudin? sérieusement?
Franchement, je me casse le fessier pour que mes gosses aient un meilleur départ que le meins, ce n'est pas pour qu'on leur dise "non héritage=pas bien" Je deteste l'idéologie.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré