Pourquoi la BCE n'exclut pas de vous verser de l'argent gratuitement

[politicien]

Bonjour,

Puisque les banques rechignent à investir dans l'économie réelle, Peter Praet, l'économiste en chef de la banque centrale européenne, n'écarte pas une piste étonnante: "l'hélicoptère à monnaie". En clair, donner directement de l'argent aux ménages et aux entreprises. Possible, mais pas sans risque.

Imaginez que votre compte en banque soit augmenté de plusieurs milliers d'euros d'un coup juste parce que la Banque centrale européenne (BCE) l'a décidé. Vous trouvez l'idée fantaisiste? Elle ne l'est pourtant pas totalement.

Peter Praet, membre du directoire et économiste en chef de la BCE, n'y a pas totalement fermé la porte. Le quotidien italien La Repubblica lui a demandé jeudi 17 mars si la banque centrale pouvait simplement imprimer des billets et les distribuer aux citoyens de la zone euro. Réponse du Belge: en théorie oui.

"Toutes les banques centrales peuvent le faire. Vous pouvez créer de la monnaie et la distribuer ensuite aux gens. C'est "l'hélicoptère à monnaie"', a-t-il répondu.

"Helicopter Ben"
"L'hélicoptère à monnaie"? Voilà une expression qui peut sembler bien déroutante pour les néophytes. En fait, elle fait référence à une image développée par le célèbre économiste libéral Milton Friedman en 1969 dans son livre The optimum quantity of money.

"Supposons qu'un jour un hélicoptère vole au-dessus de nous et lâche 1.000 dollars du ciel", écrivait l'illustre professeur de l'université de Chicago.

Une métaphore visant juste à démontrer que créer de la monnaie n'a selon lui qu'un seul effet : créer de l'inflation.

(...)

Pour ce qui est de la BCE, Mario Draghi ne va évidemment pas prendre les commandes d'un hélicoptère et s'amuser à déverser des flots de billets au-dessus des Européens. "L'idée de l'hélicoptère à billet serait de donner aux ménages et aux entreprises de la liquidité directement, sans l’intermédiaire du système bancaire", rappelle Alan Lemangnen, économiste chez Natixis.

Jusqu'à présent, la BCE crée de la monnaie, mais indirectement. Elle agit sur divers instruments, et accorde des liquidités aux banques en espérant que celle-ci les transforme en argent "réel", via le crédit aux entreprises et aux ménages.

Réparer la transmission
L'idée de l'"hélicoptère" est donc stimuler la demande pour créer de l'inflation. Les ménages et les entreprises se retrouveraient d'un coup plus riches, ce qui devrait les pousser à consommer à investir et consommer davantage. "À offre inchangée, il y aurait dès lors des pressions à la hausse sur les prix", souligne Alan Lemangnen. Un scénario moins délirant qu'il n'y paraît au moment où la BCE ne cesse d'employer des mesures toujours plus fortes pour regonfler une inflation qui semble ne jamais vouloir repartir (-0,2% en février).

(...)

http://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoi ... 1458316130

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

J'en pense que je ne vois pas où le gars a ouvert la porte à ce procédé. Impossible que ça voit le jour. Et d'ailleurs, il serait préférable de désendetter les Etats.

[Snark]

La BCE s'aperçoit enfin que racheter 60 milliards de créances chaque mois aux banques
( 80 € par européen et par mois ) ne sert à rien . Quel talent , Quel don d'observation ...

http://www.leparisien.fr/economie/votre ... .google.fr

En prétant directement aux états ils pouraient financer des projets
sur l'économie de demain et la transition énergétique ( l'hydrogène entre autres ) ,
le logement , les économies d'énergies et tant de chose belles et utiles à notre avenir .

En donnant directement aux particuliers ça sera pas pire qu'avec les banques .

[albert]

Le problème de l’hélicoptère à monnaie, c’est qu’il n’y a pas de contrepartie à la création monétaire, contrairement à des rachats d’actifs, ce qui engendre une perte dans le bilan de la banque centrale. Or la BCE n’a pas le droit d’enregistrer des pertes. Il faudrait donc, soit que cette opération soit couverte par ses résultats (ce qui en limiterait l’importance), soit que l’on modifie les règles comptables de la BCE ou bien encore que les états actionnaires de la BCE la recapitalisent. Tout ça me semble improbable.

[Snark]

Tout ça me semble improbable.

Filer du fric à des banques qui n'en font rien ou des idioties c'est normal , inéluctable et forçé .
Filer du fric à des états ou des particuliers serait prendre le risque qu'ils en fassent quelquechose d'utile .

Tout cela semble effectivement improbable .

Comme vu sur d'autres conversations l'état français participe
à un projet de production d'hydrogène en France
pendant que les banques font des bénéfices dans les paradis fiscaux .

http://www.engie.com/innovation-transit ... ion-grhyd/

[albert]

Filer du fric à des banques qui n'en font rien ou des idioties c'est normal , inéluctable et forçé .
Filer du fric à des états ou des particuliers serait prendre le risque qu'ils en fassent quelquechose d'utile .

La BCE ne peut pas financer directement des états, c’est strictement interdit par les traités.
Filer du fric à des particuliers n’est pas interdit mais c’est difficile techniquement à faire pour les raisons que j’ai énoncées plus haut.
Cela dit, le QE semblait inimaginable il y a encore quelques années, donc on ne peut rien exclure.

[Nombrilist]

Sauf que ce n'est pas un vrai QE en raison de la trappe à liquidités.

[Jeff Van Planet]

Filer du fric à des états [...] serait prendre le risque qu'ils en fassent quelquechose d'utile .

les états risqueraient de faire quelque chose d'utile avec de l'argent. au delà de l'espoire perdu d'avance le plus probable c'ets que les gouvernements des dits états dépensent ces sommes pour leurs électorats (subventions, niches fiscales etc) et que rien d'utile ne ressorte de là.

[wesker]

Je ne peux imaginer que la BCE en arrive à cette mesure, quand tant de liquidités sont déversées auprès des banques....Cela étant cela serait le signe que la réforme bancaire est irréalisable tant il est vrai qu'on ne peut, même légalement, inciter les banques à investir dans l'économie, plutôt qu'à éponger leurs pertes laissées dans la bulle financière, suite à la crise.

Mais bon, je crois me souvenir qu'il y a, quelques mois, lorsque l'évoquais les risques et conséquences d'"une déflation, que certains, à la BCE prennent en compte, certains, libéraux ricanaient

[johanono]

On en a déjà parlé par ailleurs. Depuis quelques années, la BCE a une politique monétaire plutôt "souple", qui peut s'apparenter à une forme de création monétaire. Sauf qu'elle laisse aux banques le soin de pratiquer cette création monétaire dans la pratique. Si la BCE versait la monnaie ainsi créée directement aux Etats, à charge pour ceux-ci de la redistribuer, alors ce serait beaucoup plus efficace. Mais je doute que ce soit permis par les traités...

[Jeff Van Planet]

Mais actuellement ce que fait la BCe c'est de donner aux états. Je sais: ce n'est aps exacte, mais dans la pratique il n'y a pratiquement pas de différence et j'explique pourquoi:

Les banques placent une partie de leurs fonds dans des bons du trésors (bdt). Une fois ces sommes dépensées elle ne les ont plus et ne peuvent plus acheter de bdt. Logiqement les états ne peuvent donc plus vedre de bdt sans faire monter les prix.
Là arrive la BCE qui achète ces bdt, là la banque se retrouve de nouveaux avec ses fonds et peut racheter encore une fois les bdt sans faire changer les prix.
L'état se retrouve a emprunter plus.

Conclusion: non la BCe ne prête pas aux états directement, mais elle le fait indirectement et ça se voit par les très bas niveau de taux d’intérêts des bdt.

[wesker]

A ceci près Jeff Van Planet que les banques prennent leurs marges en effectuant cette opération, alors qu'elles empruntent, aujourd'hui à moins de 1% !

La création monétaire permets d'injecter des liquidités sur le marchés et devrait se traduire par une reprise de la croissance, de l'activité et donc une inflation qui a, pour effet bénéfique une érosion des dettes et des rentes, ce qui les mets, aussi à contribution, néanmoins, cette activité et ces investissements ne peuvent se produire qu'à la condition que les entreprises, qui peuvent souscrire à ces emprunts, aient des perspectives suffisamment solides pour avoir confiance. Or, les craintes liées à la perte d'emplois, les orientations, particulièrement libérales et anxiogènes suscitent davantage d'attentisme et d'épargne qu'elles n'incitent les citoyens à consommer, et à investir ce qui offrirait des débouchés commerciaux à des entreprises qui perdent des parts de marché.

Ailleurs, en Europe, pour ceux qui songeraient à l'exportation, se mènent des politiques d'austérité, afin de retrouver des niveaux de déficits budgétaires qui soient acceptables et ne pénalisent ni la compétitivité ni la crédibilité budgétaire dont ces pays ont besoin pour soutenir, aussi leurs investissements, ce qui rend les perspectives d'exportations plus qu'incertaines.

[pierre30]

Si l'argent est donné aux banques pour financer des projets, cet argent est susceptible d'augmenter la production de biens et donc la croissance. Mais ça ne fonctionne pas ou peu : il va plutôt grossir des bulles ou stagne sur les comptes des banques.

Si il est donné aux consommateurs sans engagement de projets, il va aller à la consommation; et comme l'offre n'a pas augmenté, c'est directement de l'inflation ou du déficit commercial.

L'inflation, on souhaite en créer. Mais dans ce cas rapidement les prix vont grimper alors que les salaires ne suivront pas : l'argent vient de l'état ou de la BCE. Les entreprises n'ont pas de raison d'augmenter les salaires. On risque de se retrouver dans une situation complètement délirante avec une BCE condamnée à arroser ou à laisser se créer une crise gigantesque.

[wesker]

Pierre30

Effectivement, la consommation se traduira par une reprise de l'inflation, ce qui est le but recherché, mais aussi risque de creuser le déficit commercial ce qui serait néfaste, pour la France. Il existe, des outils pour s'en préservé partiellement, du protectionnisme raisonnable en passant par une réduction significative des cotisations des entreprises permettent de redonner de la compétitivité et favoriserait l'emploi.

Pour s'en prémunir, il est important de valoriser, précisément les marques nationales ainsi que les valeurs d'éthiques et de respect de normes auxquelles nous sommes attachés, la réduction d'acquisition de véhicules au gazole démontre que les campagne de communication fonctionnent relativement, et qu'elles doivent donc être mise en place en faveur de nos producteurs.

[albert]

Si il est donné aux consommateurs sans engagement de projets, il va aller à la consommation; et comme l'offre n'a pas augmenté, c'est directement de l'inflation ou du déficit commercial.

Et pourquoi l’offre ne s’améliore-t-elle pas alors que les gouvernements s’échinent à faire des politiques de l’offre ? Parce que, comme on dit, les carnets de commandes ne suivent pas faute de demande, ce qui n'incite pas les entreprises à investir ni à embaucher. Or cette mesure aurait justement pour objet de stimuler la demande et l’inflation, qui font défaut.

Quant au déficit commercial, l’UE n’a pas de souci de ce côté : elle a des excédents énormes. C’est une autre affaire si l’on regarde par pays, là il existe des déséquilibres. Mais c’est tout le problème de la zone euro : son hétérogénéité.