En 2015, l’ISF a rapporté 5,224 milliards d’euros

[Jeff Van Planet]

Concernant la taxation des revenus du capital, les mecs qui veulent supprimer l'ISF t'opposeront le même argument qu'à Mélenchon: tu auras une évasion fiscale massive. Bref, comme pour l'ISF quoi. L'ISF a été créé pour inciter les gens très riches à faire circuler leur argent plutôt qu'à le laisser dormir tranquille sur un CCP (pour caricaturer). Il y a plein de façon de substituer son argent à l'assiette de l'ISF dès qu'on le met en mouvement.

voilà qui est bien relu.

selon tes propres affirmations l'ISF taxe le liquide qui est à l'arrête et ne taxe pas ce qui circule. Tu achètes un appartement tu as fais circulé ton argent et tu es tout de même taxé par l'ISF.

D'ailleurs si on prend la liste (issue d'un site gouv point fr) il y a plus de façons d'être taxer par l'ISF sans liquide qu'avec du liquide.


Je sais que pour toi c'est dure de comprendre, mais quand un journaliste donne une somme pour définir la richesse d'untel ou d'unetelle ils ne parlent pas d'argent liquide, ils parlent de patrimoine, incluant le prix marchand de l'immobillier des actions et tutti quanti. Autrement dit quand tu lis que monsieur X a un patrimoine de blabla millions (ou milliards, peut importe) ils prennent en comte l'argent qu'il pourrait recevoir si monsieur X vendait tout son patrimoine.

Et toute ton idéologie repose sur la croyance selon la quelle les riches "ont" de l'argent.

[wesker]

Pourquoi, Jeff Van Planet, tu nous expliques que les riches sont pauvres, qu'ils n'ont pas d'argent au prétexte que leur patrimoine est soumis à cette fiscalité ? Voyons, soyons sérieux !

Concernant, maintenant la pertinence, l'efficacité de cette fiscalité, tu sembles esquiver la question. Faut il la supprimer mais, alors comment compenses tu le manque à gagner pour l'Etat ? Tu laisses les déficits se creuser de 5 milliards ou, comme je le suggère, tu préconises une substitution, telle que les droits de succession ? Il y a, aussi, la possibilité de trouver des gisements d'économies dans les secteurs où l'action de l'Etat n'apporte pas satisfaction aux usagers mais présentent un coût significatif (Sénat, Conseil Economique et Social et certaines compétences, dans les agglo etc...)

[Georges]

Pourquoi, Jeff Van Planet, tu nous expliques que les riches sont pauvres, qu'ils n'ont pas d'argent au prétexte que leur patrimoine est soumis à cette fiscalité ? Voyons, soyons sérieux !

Concernant, maintenant la pertinence, l'efficacité de cette fiscalité, tu sembles esquiver la question. Faut il la supprimer mais, alors comment compenses tu le manque à gagner pour l'Etat ? Tu laisses les déficits se creuser de 5 milliards ou, comme je le suggère, tu préconises une substitution, telle que les droits de succession ? Il y a, aussi, la possibilité de trouver des gisements d'économies dans les secteurs où l'action de l'Etat n'apporte pas satisfaction aux usagers mais présentent un coût significatif (Sénat, Conseil Economique et Social et certaines compétences, dans les agglo etc...)

Je crois que Jef veut dire que les riches possèdent des biens, mais pas de liquidités.

[Jeff Van Planet]

Tu es le seule a prétendre que les riches sont pauvres. c'est tout simplement ridicule, même au delà du ridicule, c'est idiot d'affirmer une telle ineptie.
tu affirmes aussi qu'ils n'ont pas d'argent à cause de la fiscalité. Encore une affirmation grotesque qui ne repose sur rien.

Comme quoi, mon brave wesker, ce que tu dis n'a absolument aucuns sens, après tu souhaites que je te prenne au sérieux?


Au moins George a parfaitement compris, lui.

[wesker]

Je repose ma question (3ème essai) es tu favorable à la suppression de cet impôt et si oui, le compenses tu, par quoi le cas échéant ?

Concernant le fait que les riches n'auraient pas de liquidités, j'ai, quand même le sentiment qu'ils se prennent davantage de vacances que moi, s'offrent de bons restos, plus souvent que moi etc....donc bon, ils n'ont pas, peut être, autant de liquidités que ce que peuvent penser certains mais bon, le patrimoine peut devenir liquide.

[Nombrilist]

"selon tes propres affirmations l'ISF taxe le liquide qui est à l'arrête et ne taxe pas ce qui circule."

J'ai arrêté de lire là car tu déformes encore mes propos. Tu t'es mis une idée dans la tête parce que tu as des idées préconçues fausses sur ma façon de penser et tu n'arrives pas à l'en faire sortir.

[Georges]

Je repose ma question (3ème essai) es tu favorable à la suppression de cet impôt et si oui, le compenses tu, par quoi le cas échéant ?

Concernant le fait que les riches n'auraient pas de liquidités, j'ai, quand même le sentiment qu'ils se prennent davantage de vacances que moi, s'offrent de bons restos, plus souvent que moi etc....donc bon, ils n'ont pas, peut être, autant de liquidités que ce que peuvent penser certains mais bon, le patrimoine peut devenir liquide.

Il est vrai que celui qui a un gros patrimoine, peut facilement trouver des liquidités. J'ai une de mes connaissances qui est marchand de bien, et qui possède de nombreux bien. En début d'année, il y avait une vente d'un petit immeuble de rapport en adjudication (une belle affaire de 8 apparts vide disponible à la vente à l'unité), malgré son manque de liquidité il c'est présenté aux enchères, et a récupéré l'immeuble pour 280 000€. A la fin des enchères, il a appelé sa banque et 24 heures plus tard il avait l'argent sur son compte.

[Jeff Van Planet]

Ce que tu décris c'est un prêt pour un investissement. Par définition un investissement rapportera, voilà pourquoi on lui a prêté.

[wesker]

"selon tes propres affirmations l'ISF taxe le liquide qui est à l'arrête et ne taxe pas ce qui circule."

J'ai arrêté de lire là car tu déformes encore mes propos. Tu t'es mis une idée dans la tête parce que tu as des idées préconçues fausses sur ma façon de penser et tu n'arrives pas à l'en faire sortir.

Après avoir posé ma question 3 fois et constaté que Jeff Van Planet préfère jouer la victimisation plutôt que de répondre sérieusement, j'ai arrêté, considérant qu'on ne peut discuter de ces sujets pourtant de fonds, qu'avec ceux qui ont le sérieux et la volonté d'apporter des contributions utiles. C'est dommage mais on ne peut décider à la place des autres la teneur de leurs interventions !

[Georges]

Ce que tu décris c'est un prêt pour un investissement. Par définition un investissement rapportera, voilà pourquoi on lui a prêté.

Il a eu un prêt relais à 1,2% d'intérêt, qu'il devra rembourser dès la vente des apparts. Il a déjà deux acheteurs (qui couvrira la totalité). En septembre, il aura régularisé avec sa banque et il lui restera 6 apparts (840 000 de bénéfice estimé)
Tu crois que ta banque t'aurait lâcher 280 000 € en 24 heures à 1,2 % d'intérêt ? Il est riche avec peu de liquidé, mais il peut en obtenir quand il veut pour un taux d'intérêt quasiment nul.

[wesker]

Je suis persuadé que ses difficultés de liquidités, bien que réelles restent inférieures à celles qui ne possèdent pas un tel patrimoine !

[les orteils]

Il faut arrêter de penser que les riches n'ont pas de liquidités ! C'est très exactement le contraire puisque plus la part du revenu de capital est très nettement supérieure à celle du travail alors que les plus riches actuellement le sont devenus par le travail : quand on sait quels sont les salaires des plus riches (qui sont donc des liquidités) et qu'en plus ils ont des revenus de leur capital bien supérieurs, je crois que l'ISF ne pose pas tant de problèmes que ça, même si bien sûr l'imposition du capital est bien plus juste en terme de réduction d'inégalités qui, ne l'oublions pas, ne cessent de s'accroître.

[wesker]

Je te rassure, les orteils, alors que des millions de citoyens ont du mal à trouver un emploi et à se réinsérer, que de nombreuses petites boites s'inquiètent de voir leur clientèle se détourner d'elles, progressivement, s'interrogent sur la manière de se développer et de conquérir des marchés, alors que la pauvreté gagne du terrain, je crois que j'ai bien d'autres préoccupations que les chouineries fiscales de ceux qui ont un tel niveau de patrimoine qu'ils doivent acquitter cette fiscalité.

Mais, après, chacun a son degré de priorité !

[Jeff Van Planet]

Il faut arrêter de penser que les riches n'ont pas de liquidités ! C'est très exactement le contraire puisque plus la part du revenu de capital est très nettement supérieure à celle du travail alors que les plus riches actuellement le sont devenus par le travail : quand on sait quels sont les salaires des plus riches (qui sont donc des liquidités) et qu'en plus ils ont des revenus de leur capital bien supérieurs, je crois que l'ISF ne pose pas tant de problèmes que ça, même si bien sûr l'imposition du capital est bien plus juste en terme de réduction d'inégalités qui, ne l'oublions pas, ne cessent de s'accroître.

La question n'était pas de savoir s'ils ont ou non des liquidités bien évidement qu'un riche a plus de revenus qu'un pauvre, la bonne nouvelle! la question était de dire qu'il est fallacieux de prétendre que l'ISF touche les liquidités dormantes uniquement et qu'il suffirait de dépenser ce "pognon dormant" pour qu'il ne soit plus soumis à l'ISF.

En ce qui concerne la taxation du capital, qui réduirait les inégalités, pourquoi pas? je ne demande qu'a être convaincu.

[wesker]

Si celui qui possède ces liquidités, investi dans des entreprise s de capital risque ou s'il consomme en allant au restaurant, il n'est plus taxé sur ces liquidités....Mais le patrimoine ayant le mérite de générer, également des revenus, il ne cesse de grossir, c'est, aussi, partiellement ce qui explique l'accroissement de la fiscalité !