Bouclier fiscal: assez de balivernes sur le poids de l'impôt

[wesker]

A ceci près que pour cotiser à la securité sociale française, encore faut il être declaré et être donc en situation regulière. Ce qui sous entend avoir la nationalité Française.

[Gis]

Mon cher wesker - L'étranger hors Union Européenne doit être en situation régulière (sauf en cas d'accident de travail et un autre cas il me semble) mais je ne pense pas que la condition de la nationalité française soit demandée.

[El Fredo]

En revanche, que des étrangers qui, par leur refus d'acquisition de la nationalité française, leur refus de se declarer en situation regulière, refusent de contribuer à la protection sociale, en soient les bénéficiaires prioritaires me paraît anormal.

Ce desequilibre se faisant au detriment, précisément, des travailleurs qui s'efforcent chaque jour de contribuer à cette protection commune et dont ils doivent pouvoir se prevaloir en cas de maladie.

Premièrement, tu parles de "refus d'acquisition de la nationalité française", ce qui est assez extraordinaire puisque la plupart des étrangers non communautaires résidant en France ne demandent qu'à l'obtenir. Or le nombre de naturalisations diminue d'année en année depuis que le gouvernement en a durci les conditions. Donc je ne vois pas où les étrangers concernés "refuseraient" d'acquérir la nationalité.

Deuxièmement la nationalité n'a rien à voir dans cette affaire. Tout le monde paie des impôts et des cotisations sociales, quelle que soit sa nationalité.

Enfin, il a dû t'échapper que de très nombreux étrangers en situation irrégulière disposaient de contrats de travail en bonne et due forme et s'acquittaient desdits impôts et cotisations. Sinon à quoi rimeraient toutes ces manifestations de travailleurs sans-papiers demandant leur régularisation sur la foi de leur contrat de travail ? De plus la sociologie typique du sans-papier est un jeune homme en bonne santé disposant d'un emploi, déclaré ou non. Et dans ce dernier cas la faute en incombe à l'employeur, c'est la loi. Autrement dit, les cotisations perçues sont supérieures aux frais de santé induits. Quant aux prestations sociales, les clandestins n'y ont tout simplement pas le droit.

Donc mettre les déficits des comptes sociaux en grande partie sur le dos des étrangers et notamment irréguliers est une fumisterie.

[wesker]

L'immigration n'a donc aucun coût pour toi (que ce soit en matière de logement, de maintien de la securité et de soins....)
L'AME n'existerait pas à t'en croire...Mais alors, à quoi bon s'inquièter, d'où viennent les actes de délinquance, d'où proviennent les deficits....?

[El Fredo]

@wesker, si tu veux ouvrir un sujet sur l'immigration et notamment son coût, vas-y, mais ici le sujet c'est l'impôt. Je crois avoir montré que les immigrés légaux ou non étaient mis à contribution dans les mêmes conditions que les nationaux. Quant aux liens privilégiés entre déficits sociaux et immigration, ils tiennent du fantasme, il suffit pour s'en convaincre de comparer les ordres de grandeur.

[wesker]

Précisément,....Le niveau des impôts provient du niveau de l'endettement et de la dépense publique qui se trouve augmenté du poids de l'immigration.

[El Fredo]

Précisément,....Le niveau des impôts provient du niveau de l'endettement et de la dépense publique qui se trouve augmenté du poids de l'immigration.

Ah oui, et de combien ? Encore une fois, comparons les ordres de grandeur avant de balancer des affirmations gratuites.

[Nombrilist]

Y en a qui ont du mal à répondre quand on leur demande des chiffres. J'ai le même problème sur d'autres sujets.

[wesker]

Et bien, le rapport sur l'immigration évaluait son coût à 76 milliards d'euros...LA contribution européenne se situe, aujourd'hui à une vingtaine de milliards d'euros contre 15 milliards de subventions européennes... A cela s'ajoute les dépenses clientélistes que la Cour des comptes estiment excessives....Je crois qu'ajouté aux depenses de communication, il y a là de sérieuse piste d'économies qui permettraient de financer les dépenses d'avenir dont le pays a besoin.

On peut aussi continuer de nier l'évidence pour se refugier dans la fuite en avant.

[Nombrilist]

Bien bien. Peut-on avoir des sources stp, histoire qu'on puisse les consulter et en discuter ?

[El Fredo]

Exactement. De quel "rapport sur l'immigration" parle-t-on exactement ? Emane-t-il d'une officine ou d'un institut sérieux ? Etc.

[wesker]

Je rechercherais le nom du rapport même si j'estime que la mauvaise foi est ahurissante.

[Nombrilist]

Wesker, nous quand on argumente, on fournit très souvent les sources, et sans hurler à la mauvaise foi. Tout le monde ne connaît pas les chiffres. D'ailleurs, El Fredo fait très souvent l'effort de les fournir d'office. Pas de preuves, paroles dans le vent.

[logan]

Je prédis direct, si un tel rapport existe, le parti-pris assez folklorique de la façon de calculer le "coût" de l'immigration ...

Parti-pris, allez je joue les devins, qui à mon avis ne s'est pas embarassé de calculer les "gains" de l'immigration vu qu'il fallait à l'avance que cela soit un "coût" ...

[Libéral]

Et bien, le rapport sur l'immigration évaluait son coût à 76 milliards d'euros...LA contribution européenne se situe, aujourd'hui à une vingtaine de milliards d'euros contre 15 milliards de subventions européennes... A cela s'ajoute les dépenses clientélistes que la Cour des comptes estiment excessives....Je crois qu'ajouté aux depenses de communication, il y a là de sérieuse piste d'économies qui permettraient de financer les dépenses d'avenir dont le pays a besoin.

On peut aussi continuer de nier l'évidence pour se refugier dans la fuite en avant.

Le coût de l'immigration ? Certes mais combien çà rapporte l'immigration. Tout a un coût y compris le français de souche qui
roupille au RMI ou glande dans une fac. Et puis qui fait le boulot dans ce pays ? Partout où je passe, je vois dses blacks, des arabes et des aiatiques qui font le boulot.