Budget : avant la présidentielle, le gouvernement renonce à faire des économies

[johanono]

Budget : avant la présidentielle, le gouvernement renonce à faire des économies

Le secrétaire d’Etat chargé du budget, Christian Eckert, lors des questions au gouvernement, à l’Assemblée nationale, le 29 juin 2016.
Le débat d’orientation sur les finances publiques qui aura lieu jeudi 7 juillet à l’Assemblée nationale et au Sénat lève le voile sur les intentions du gouvernement pour le budget de 2017, le dernier du quinquennat de François Hollande. S’il assure vouloir tenir son objectif « intangible » d’un déficit public ramené à 2,7 % du produit intérieur brut (PIB) en 2017, il met fin, cette fois, à la fiction des 50 milliards d’euros d’économies en trois ans.

suite

Bien sûr, il serait tentant de dénoncer le manque de courage du gouvernement en matière d'économies budgétaires.

Mais si le gouvernement n'arrive pas à réaliser les économies budgétaires espérées, c'est tout simplement parce qu'en France, il est fondamentalement très difficile de réaliser des économies sans être gravement impopulaire, les Français étant ce qu'ils sont, c'est-à-dire drogués à la dépense publique.

[Nombrilist]

Ce n'est pas une question de popularité.

[Snark]

il est fondamentalement très difficile de réaliser des économies sans être gravement impopulaire, les Français étant ce qu'ils sont, c'est-à-dire drogués à la dépense publique.

Les lobbys du BTP sont drogués et engraissés à la dépense publique à base de GPII
tesl que l'EPR de Flamanville , les stades de Bordeaux , de Lille ou du Mans , le Balargone , l'hopital d'Evry ,
le musée des confluences , les privatisations , l'aéroport de Notre dame des landes ( pas sur , pas sur ) ,
le barrage de Sivens ( ah non celui là , c'est raté ) .

Le contribuable de base s'en passerait volontiers .

Il est à mourir de rire de constater qu'on vilipende le RSA versé aux occupants de différentes ZAD
sans le comparer aux couts des rentes versées au BTP .

[Jeff Van Planet]

Ce n'est pas une question de popularité.

Alors de quoi s'agit-il?

------------------

il est fondamentalement très difficile de réaliser des économies sans être gravement impopulaire, les Français étant ce qu'ils sont, c'est-à-dire drogués à la dépense publique.

Les lobbys du BTP sont drogués et engraissés à la dépense publique à base de GPII
tesl que l'EPR de Flamanville , les stades de Bordeaux , de Lille ou du Mans , le Balargone , l'hopital d'Evry ,
le musée des confluences , les privatisations , l'aéroport de Notre dame des landes ( pas sur , pas sur ) ,
le barrage de Sivens ( ah non celui là , c'est raté ) .

Le contribuable de base s'en passerait volontiers .

Il est à mourir de rire de constater qu'on vilipende le RSA versé aux occupants de différentes ZAD
sans le comparer aux couts des rentes versées au BTP .

Il faut comparer ce qui est comparable.
entre payer pour avoir un stade, une route, un hôpital, un barrage qui sort de terre (donc payer pour quelque chose) ou payer juste pour donner du fric (genre prime à la casse) il y a tout un monde.

Après c'est vrai que l'on peut discuter de l'utilité de ces projets au cas par cas, mais il en reste toujours que ce n'est pas juste donner pour donner, mais payer pour un achat ce qui change tout.

[wesker]

Les patrons se plaignent du niveau d'impôt qu'ils doivent acquitter mais chouinent de l'érosion de leurs parts de marché. Dans bien des secteurs si la commande publique se réduisait, ils n'auraient, simplement plus de clients et seraient contraints à la faillite, alors là ils pourraient chouiner !

Concernant le budget, à l'approche de périodes électorales, il est de coutume de renoncer aux objectifs budgétaires, assumés fièrement en début de mandat, sans que cela, d'ailleurs ne répondent aux attentes, aux besoins des citoyens qui souhaitent des résultats tangibles, structurels, solides, durables...

[voileux]

Ce n'est pas une question de popularité.

Alors de quoi s'agit-il?

------------------

il est fondamentalement très difficile de réaliser des économies sans être gravement impopulaire, les Français étant ce qu'ils sont, c'est-à-dire drogués à la dépense publique.

Les lobbys du BTP sont drogués et engraissés à la dépense publique à base de GPII
tesl que l'EPR de Flamanville , les stades de Bordeaux , de Lille ou du Mans , le Balargone , l'hopital d'Evry ,
le musée des confluences , les privatisations , l'aéroport de Notre dame des landes ( pas sur , pas sur ) ,
le barrage de Sivens ( ah non celui là , c'est raté ) .

Le contribuable de base s'en passerait volontiers .

Il est à mourir de rire de constater qu'on vilipende le RSA versé aux occupants de différentes ZAD
sans le comparer aux couts des rentes versées au BTP .

Il faut comparer ce qui est comparable.
entre payer pour avoir un stade, une route, un hôpital, un barrage qui sort de terre (donc payer pour quelque chose) ou payer juste pour donner du fric (genre prime à la casse) il y a tout un monde.

Après c'est vrai que l'on peut discuter de l'utilité de ces projets au cas par cas, mais il en reste toujours que ce n'est pas juste donner pour donner, mais payer pour un achat ce qui change tout.

Simple question quel intérêt de bombarder Syrie, Irak et Libye sachant que par mois cela coûte entre 12 et 25 millions d'euros/mois Quel intérêt d'avoir fait la guerre en Afghanistan ? Si ce n'est la volonté d'enrichir Dassault (toujours pas jugé) et Thalès ?

[Georges]

Bouygues chantier est présent en Irak, en Afghanistan, en libye, Tunisie ne sont sûrement pas dans ces pays pour faire de l'humanitaire, mais bien du fric.

[Jeff Van Planet]

Bouygues chantier est présent en Irak, en Afghanistan, en libye, Tunisie ne sont sûrement pas dans ces pays pour faire de l'humanitaire, mais bien du fric.

ET?

[wesker]

Que ce sont bien, aussi des motivations financières qui justifient ces interventions, Jeff Van Planet et le nier est faire preuve de naïveté ou de manipulation. Globalement, tout le monde le sait, plus ou moins, c'est même l'histoire des conflits mondiaux !

[Snark]

Il faut comparer ce qui est comparable.
entre payer pour avoir un stade, une route, un hôpital, un barrage qui sort de terre (donc payer pour quelque chose) ou payer juste pour donner du fric (genre prime à la casse) il y a tout un monde.

Après c'est vrai que l'on peut discuter de l'utilité de ces projets au cas par cas, mais il en reste toujours que ce n'est pas juste donner pour donner, mais payer pour un achat ce qui change tout.

Investir dans des transports en commun , du batiment HQE , des économies d'énergie ,
des productions et du stockage d'énergies propres , de la formation , de la recherche
créé de l'emploi , améliore la productivité de l'économie , donne envie aux entreprises de s'installer
et ménage l'avenir .

Maintenir un minimum ( et encore ... ) de qualité de vie à une la population
qui raque la TVA et la TIPCE à longueur de temps correspond juste à respecter des droits .

Construire des aéroports inutiles , des stades deux fois trop grands et trop chers
ainsi que des EPR qui coutent un bras et ne produiront jamais rien commence à bien faire .

[Jeff Van Planet]

traduction:
les dépenses oui, mais que les dépenses validées par les écolos.

[Georges]

avant la présidentielle, le gouvernement renonce à faire des économies

Ce fut le cas de tous les gouvernements un an avant les présidentielles.

[Snark]

traduction:
les dépenses oui, mais que les dépenses validées par les écolos.

Et vous proposez quoi comme dépenses ou comme économies pour nous sortir de la crise , créer de l'emploi ,
dynamiser l'économie , réduire les déficits et donner envie aux entreprises de s'installer ?

[wesker]

Dire que l'on accepte les dépenses uniquement validées par les uns est un argument relativement classique, il en va de même pour l'austérité qui est acceptable tant que l'on n'y est pas soi même soumis. Et, en France ou ailleurs les libéraux sont exemplaires en matière de leçons de morales à deux balles qu'ils ne s'appliquent que rarement à eux mêmes !

[Jeff Van Planet]

traduction:
les dépenses oui, mais que les dépenses validées par les écolos.

Et vous proposez quoi comme dépenses ou comme économies pour nous sortir de la crise , créer de l'emploi ,
dynamiser l'économie , réduire les déficits et donner envie aux entreprises de s'installer ?

Pour sortir de la crise, créer de l'emploi donner envie aux entreprises de s'installer, dynamiser l'économie, inutile d'investir, il suffit de réformer en profondeur le régime social et fiscal.

L'état n'est pas un dieux tout puissant, c'est juste un groupe d'humain administrateurs.